Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 15АП-10393/15

город Ростов-на-Дону

16 июля 2015 г.

дело N А32-30380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Топ Продактс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 по делу N А32-30380/2014

по иску ООО "Фирма "Зеленстрой"

к ответчику - ООО "Топ Продактс"

при участии третьего лица - временного управляющего ООО "Фирма "Зеленстрой"

Гайдункова В.А.

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Зеленстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Продактс" о взыскании задолженности в размере 774452 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83414 руб. 97 коп. (с учетом изменения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 139-140).

В свою очередь, ООО "Топ Продактс" обратилось в суд с встречным иском об обязании ООО "Фирма "Зеленстрой" принять товар по товарной накладной от 19.10.2013 N 1871717 на сумму 774440 рублей.

Определением от 17.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО "Фирма "Зеленстрой" Гайдунков Владимир Александрович.

Решением от 29.04.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 774452 руб. 40 коп. задолженности, 40287 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказа. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что поставка товара на перечисленную истцом сумму предварительной оплаты, ответчиком не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом в сумме 40287 руб. 66 коп. за период с 04.09.2014 по 20.04.2015. В удовлетворении встречно иска отказано, поскольку ООО "Топ Продактс" не доказан факт поставки товара 19.10.2013 и отказ покупателя от принятия товара.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Топ Продактс" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в принятии партии товара на сумму 774440 рублей отказано необоснованно, без объяснения причин. Кроме того, истцом по первоначальному иску не соблюдены требования статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Досудебный порядок, установленный в пункте 6.2 договора, не соблюден.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Топ Продактс" не явился. Обществом заявлено об отзыве доверенности на имя Смелик В.Н. и ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с поручением представления интересов общества иному представителю.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью новому представителю общества ознакомиться с материалами дела для подготовки и направления расширенной апелляционной жалобы, дополнительного документального и нормативно-правового обоснования доводов, изложенных в жалобе.

Настоящая апелляционная жалоба подписана представителем ООО "Топ Продактс" по доверенности от 01.07.2014.

Ходатайства об отзыве доверенности на имя Смелик В.Н. и об отложении судебного заседания поступили в суд в электронном виде 08.07.2015 в 19 час. 17 мин. и 19 час. 12 мин. соответственно.

Ходатайство об отложении судебного заседании подписано представителем ООО "Топ Продактс" Каневым Е.С. по доверенности от 01.06.2014.

В данном случае, отзыв доверенности на имя Смелик В.Н. не является обстоятельством, препятствовавшим ООО "Топ Продактс" заблаговременно ознакомиться с материалами дела и дополнить правовую позицию по делу, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель Канев Е.С. по доверенности от 01.06.2014, имел достаточное количество времени для ознакомления с материалами настоящего дела и подготовки к судебному заседанию, назначенному на 09.07.2015.

Представитель ООО "Фирма "Зеленстрой" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Временный управляющий ООО "Фирма "Зеленстрой" Гайдункова В.А. в заседание не явился. Гайдунков В.А. о судебном разбирательстве извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.05.2013 между ООО "Топ Продактс" (поставщик) и ООО "Фирма "Зеленстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 30/13-ТП/Х (т. 1 л.д. 20-23), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя плиты бетонные тротуарные, бордюры, элементы благоустройства, а покупатель обязался оплатить и принять товар в наименовании, ассортименте, количестве и по цене согласно условиям договора и спецификаций, являющихся его неотъемлемыми частями.

В разделе 2 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется поставщиком либо путем выборки (получение товара в месте нахождения поставщика) либо путем доставки товара покупателю (либо указанному им лицу - грузополучателю) согласно условиям спецификаций и договора. Способ поставки товара согласовывается сторонами в спецификациях. Поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя, сделанных в письменной форме и переданных средствами факсимильной связи, электронной почтой или собственноручно. При наличии соответствующего товара на складе поставщика в сроки, согласованные сторонами. Сделанная покупателем заявка подлежит согласованию поставщиком, подтверждением согласования заявки является счет, выставленный поставщиком покупателю. Отгрузка товара осуществляется после оплаты товара покупателем согласно условиям раздела 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара устанавливается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями. Цена договора складывается из стоимости спецификаций.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит предоплату за товар в размере 100 % от выставленного счета путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

В материалы дела представлены спецификация N 1 от 21.05.2013 на сумму 915500 рублей, спецификация N 1 от 21.05.2013 на сумму 6767500 рублей, спецификация N 2 от 01.06.2013 на сумму 7600000 рублей, спецификация N 3 от 26.08.2013 на сумму 3105570 рублей (т. 1 л.д. 24-25, т. 2 л.д. 65-67).

Указанные спецификации содержат условие о поставке товара в течение от 3 до 14 дней с момента заказа и об оплате товара путем 100 % предоплаты.

Во исполнение названного договора покупатель перечислил поставщику по платежному поручению N 5 от 21.05.2013 денежные средства в размере 12000000 рублей (т. 1 л.д. 26).

Поставщик по представленным в материалы дела товарным накладным передал покупателю товар на общую сумму 11225547 руб. 60 коп.

ООО "Фирма "Зеленстрой" направлены ООО "Топ Продактс" претензии от 27.02.2014 N 108, от 30.04.2014 N 04/14 о возврате денежных средств в размере 774452 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 28-30).

В связи с тем, что поставка товара на перечисленную истцом сумму предварительной оплаты, поставщиком не произведена, денежные средства не возвращены, ООО "Фирма "Зеленстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что в принятии товара по товарной накладной от 19.10.2013 N 1871717 на сумму 774440 рублей отказано необоснованно, ООО "Топ Продактс" обратилось в суд с встречным иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в принятии партии товара на сумму 774440 рублей отказано необоснованно, без объяснения причин.

Как отмечено выше, покупателем произведена предварительная оплата товара в размере 12000000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В данном случае срок поставки товара определен сторонами в спецификациях: в течение от 3 до 14 дней с момента заказа.

Таким образом, срок поставки товара по спецификациям от 21.05.2013 истек 04.06.2013, по спецификации от 01.06.2013 истек 15.06.2013, по спецификации от 26.08.2013 истек 09.09.2013.

В обоснование факта предъявления к приемке товара на сумму 774452 руб. 40 коп. поставщик ссылается на товарную накладную N 1871717 от 19.10.2013 (т. 2 л.д. 72).

Таким образом, товар на сумму 774452 руб. 40 коп. предъявлен к приемке по указанной выше товарной накладной по истечении установленного срока поставки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по передаче товара в установленный срок поставщиком не была исполнена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возврате предварительной оплаты в размере 774452 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определен истцом в сумме 83414 руб. 97 коп. за периоды с 01.01.2014 по 28.05.2014, 29.05.2014 по 20.04.2015, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Судом указано на то, что общество, получив 03.09.2014 определение суда от 21.08.2014 о принятии искового заявления фирмы к производству и назначении предварительного судебного заседания, было проинформировано о нежелании (отказе) фирмы от продолжения правоотношений и о требовании о возврате денежных средств.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом за период с 04.09.2014 по 20.04.2015 в сумме 40287 руб. 66 коп.

Истец в данной части решение не обжалует.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом по первоначальному иску не соблюдены требования статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

В материалах дела имеется почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении ООО "Топ Продактс" копии искового заявления по настоящему делу (т. 1 л.д. 14).

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В пункте 6.2 договора определено, что все споры и разногласия по настоящему договору подлежат разрешению путем переговоров. В случае не достижения взаимной договоренности все споры и разногласия рассматриваются арбитражным судом по мету нахождения истца. До передачи спора в арбитражный суд предъявляется претензия стороне, нарушившей свои обязательства по договору с приложением подтверждающих документов. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента ее получения.

Как отмечено выше, ООО "Фирма "Зеленстрой" направлены ООО "Топ Продактс" претензии от 27.02.2014 N 108, от 30.04.2014 N 04/14 с требованием о возврате денежных средств в размере 774452 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 28-30).

В обоснование направления претензии в материалы дела представлена квитанция службы курьерской доставки DHL от 08.05.2014, квитанция "Почты России" от 05.06.2014.

Согласно письму ЗАО "ДХЛ Экспресс Сочи" (DHL) от 13.05.2014 документы, направленные ООО "Топ продактс", доставлены 12.05.2014 по адресу, указанному в авианакладной: г. Сочи, Черноморская, 15, оф. 203, в получении расписалась Османкина В.П. (т. 1 л.д. 31-32).

Неполучение ответчиком указанных претензий не свидетельствует о нарушении со стороны истца предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 по делу N А32-30380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.