Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 14АП-3200/15

г. Вологда

16 июля 2015 г.

Дело N А66-2157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Валерия Гавриловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2015 года по делу N А66-2157/2015 (судья Нофал Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Сорокин Валерий Гаврилович (ОГРНИП 304691504900056, ИНН 691500129304; место жительства: Тверской область, город Торжок; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Администрации муниципального образования город Торжок (ОГРН 1026901914930, ИНН 6915001018; место нахождения: 172002, Тверская область, город Торжок, Новгородская набережная, дом 1а; далее - администрация) о признании недействительными протоколов от 24.11.2014 N 1, от 28.11.2014 N 2, от 05.12.2014 N 3 заседания конкурсной комиссии и извещения о проведении конкурса; о признании недействительными распоряжения от 16.10.2014 N 315-р администрации и конкурсной документации, приложенной к нему; о признании недействительным муниципального контракта, заключенного по итогам конкурса по лотам N 1-5, на основании протокола от 05.12.2014 N 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2015 года по делу N А66-2157/2015 заявление возвращено предпринимателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Индивидуальный предприниматель Сорокин В.Г. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что заявление содержало в себе одно требование о признании договора недействительным и требование о признании недействительными шести ненормативных актов органа местного самоуправления (протоколов от 24.11.2014 N 1, от 28.11.2014 N 2, от 05.12.2014 N 3 заседания конкурсной комиссии; извещения о проведении конкурса; распоряжения от 16.10.2014 N 315-р и приложенной к нему конкурсной документации). В связи с этим размер государственной пошлины, подлежащей уплате, по мнению предпринимателя, составляет 7800 рублей.

Администрация и предприятие отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.02.2015 предприниматель обратился в арбитражный суд к администрации с заявлением о признании недействительными протоколов от 24.11.2014 N 1, от 28.11.2014 N 2, от 05.12.2014 N 3 заседания конкурсной комиссии и извещения о проведении конкурса; о признании недействительными распоряжения от 16.10.2014 N 315-р администрации и конкурсной документации, приложенной к нему; о признании недействительным муниципального контракта, заключенного по итогам конкурса по лотам N 1-5, на основании протокола от 05.12.2014 N 3.

В подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции предпринимателем представлено платежное поручение от 18.02.2015 N 056676 на сумму 6600 рублей.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2015 заявление на основании статьи 128 АПК РФ оставлено без движения в связи с нарушением его подателем требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, выразившемся в том, что отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанным определением предпринимателю предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 05.03.2015.

Во исполнение указанного определения суда от заявителя 02.03.2015 в Арбитражный суд Тверской области поступили следующие оригиналы чеков-ордеров: от 27.02.2015 N 137 на сумму 300 рублей, от 27.02.2015 N 135 на сумму 300 рублей, от 27.02.2015 N 133 на сумму 300 рублей, от 27.02.2015 N 132 на сумму 300 рублей.

Таким образом, за рассмотрение настоящего дела предпринимателем уплачена государственная пошлина в общей сумме 7800 рублей.

Суд первой инстанции, посчитав, что истец не представил достаточных доказательств уплаты государственной пошлины при подаче заявления, руководствуясь статьей 129 АПК РФ, 06.03.2015 вынес определение о возвращении искового заявления, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Требования, по которым исковое заявление должно соответствовать по форме и содержанию, предусмотрены статьей 125 АПК РФ.

В статье 126 настоящего Кодекса перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В частности, в силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 128 данного Кодекса нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также невыполнение обязанности по приложению к исковому заявлению документов, является основанием об оставлении заявления без движения.

Суд предоставляет истцу срок, в течение которого он должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В этом случае заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания, размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах - глава 25.3 НК РФ.

В соответствии со статьей 103 АПК РФ государственная пошлина определяется и уплачивается по каждому требованию, при соединении в исковом заявлении двух и более неимущественных требований государственной пошлиной оплачивается каждое из таких требований.

Согласно нормам главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве истца (заявителя).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, определен статьей 333.21 НК РФ, в частности:

- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ);

- при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ);

- при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В рамках настоящего дела предпринимателем к рассмотрению заявлены следующие исковые требования:

- о признании недействительным протокола заседания конкурсной комиссии от 24.11.2014 N 1 (исковое требование неимущественного характера - 6000 рублей);

- о признании недействительным протокола заседания конкурсной комиссии от 28.11.2014 N 2 (исковое требование неимущественного характера - 6000 рублей);

- о признании недействительным протокола заседания конкурсной комиссии от 05.12.2014 N 3 (исковое требование неимущественного характера - 6000 рублей);

- о признании недействительным извещения о проведении конкурса (исковое требование неимущественного характера - 6000 рублей);

- о признании недействительными распоряжения от 16.10.2014 N 315-р администрации и конкурсной документации, приложенной к нему (требование о признании незаконным решения органа местного самоуправления - 300 рублей);

- о признании недействительным муниципального контракта, заключенного по итогам конкурса по лотам N 1-5 (требование о признании сделки недействительной - 6000 рублей).

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из существа заявленных в рамах рассматриваемого дела требований, составит 30 300 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление индивидуального предпринимателя Сорокина В.Г. содержало в себе требование о признании недействительными договора и шести ненормативных актов органов местного самоуправления, в связи с этим размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу составит 7800 рублей, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Исходя из толкования части 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает ошибочной квалификацию истцом требований о признании недействительными протоколов от 24.11.2014 N 1, от 28.11.2014 N 2, от 05.12.2014 N 3 заседания комиссии и извещения по проведению конкурса, как требований о признании незаконными решений органов местного самоуправления, поскольку указанные документы не отвечают признакам ненормативного правового акта.

Указанные протоколы заседания конкурсной комиссии и извещение о проведении конкурса не содержат обязательных предписаний, влекущих юридические последствия, и не носят властно-распорядительного характера.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, спор в данной части вытекает из гражданских правоотношений и рассматривается в порядке искового производства.

Исполняя требования, изложенные в определении от 26.02.2015, истец представил в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины в общем размере 7800 рублей.

При этом частичная уплата предпринимателем государственной пошлины в рассматриваемом случае не является основанием для принятия искового заявления к производству, поскольку в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Из изложенного следует, что в случае удовлетворения исковых требований предпринимателя при условии предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины, возместить в федеральный бюджет недостающий размер государственной пошлины не будет иметь возможности, поскольку в данном случае ответчик, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и части 3 статьи 110 АПК РФ как орган местного самоуправления, участвующий в дела в качестве ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку определение суда от 26.02.2015 предпринимателем в установленный в данном определении срок надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возврате искового заявления его подателю.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в строгом соответствии с нормами процессуального права, в связи с этим оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Не препятствует также в случае повторного обращения заявить и обоснованное ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы приложенные к ней исковое заявление и обосновывающие его документы подлежат возврату заявителю.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 06.04.2015 N 20 государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку в силу статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2015 года по делу N А66-2157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Валерия Гавриловича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сорокину Валерию Гавриловичу (ОГРНИП 304691504900056, ИНН 691500129304; место жительства: Тверской область, город Торжок) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.04.2015 N 20 государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько