Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 13АП-11890/15

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 г.

Дело N А56-56952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Жуковского Д.Ю. по доверенности от 01.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11890/2015) ОГКУ "Костромаавтодор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу N А56-56952/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ОГКУ "Костромаавтодор"

к ООО "ДЛ-Экспедирование"

о взыскании 29 625 рублей,

установил:

Областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (далее - истец, ОГКУ "Костромаавтодор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Экспедирование" (далее - ответчик, ООО "ДЛ-Экспедирование") 29 625 рублей ущерба, причиненного автомобильным дорогам Костромской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ОГКУ "Костромаавтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

В основу отказа в удовлетворении исковых требований ОГКУ "Костромаавтодор" к ООО "ДЛ-Экспедирование" послужили неверные выводы суда о получении истцом 19.12.2014 договоров аренды транспортного средства N N 15.10.12 от 15.10.2012, 15/07/12 от 15.07.2012, 22/08/12 от 22.08.2012 из которых следует, что транспортные средства, указанные в исковом заявлении были переданы в аренду ООО "Империал".

Действительно, от ответчика в адрес ОГКУ "Костромаавтодор" поступило объяснение от 01.10.2014.

Однако ни в тексте объяснений, предоставленных истцу, ни в перечне приложенных к нему документов, нет информации о договоре аренды транспортного средства, заключенного между ООО "ДЛ Экспедирование" и ООО "Империал", как нет и самих договоров аренды.

Таким образом, на момент судебного заседания 16.03.2015 истец не знал о договоре аренды, заключенном между ООО "ДЛ-Экспедированием" и ООО "Империал", и не мог определиться с надлежащим ответчиком. Других возражений от ответчика в адрес ОГКУ "Костромаавтодор" не поступало.

Тем самым судом не было создано условий, обеспечивающих равенство сторон в отстаивании своей позиции, полного сбора доказательств и их предварительного изучения, а также исключения использования доказательств, о которых другие участники процесса не были информированы.

07.07.2015 до судебного заседания от ООО "ДЛ-Экспедирование" в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу ОГКУ "Костромаавтодор", в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

09.06.2015 от ОГКУ "Костромаавтодор" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

09.07.2015 в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 17.07.2012 водитель Кузин И.А., управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц г.н. В088ММ 178, прицеп (полуприцеп) Кегель, г.н. ВВ5278 78; 19.08.2012 водитель Терехин А.В., управляя транспортным средством марки Скания г.н. Х784РР 64, прицеп (полуприцеп) Шмитц, г.н. ВС5489 77; 28.08.2012 водитель Шанауров В.В., управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц г.н. В631НЕ 178, прицеп (полуприцеп) Когел, г.н. ВВ6282 78; 15.09.2012 водитель Антонов В.Е., управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц г.н. В827НЕ 178, прицеп (полуприцеп) Когел, г.н. ВВ6438 78; 01.10.2012 водитель Ревянков С.Н., управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц г.н. В667НК 178, прицеп (полуприцеп) Когел, г.н. ВВ6608 78; 28.10.2012 водитель Галкин А.А., управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц г.н. В844НН 78, прицеп (полуприцеп) Когел, г.н. ВС7669 77; 14.11.2012 водитель Маслов А.Н., управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц г.н. В616НЕ 178, прицеп (полуприцеп) Когел, г.н. ВВ6277 78; 10.12.2012 водитель Дьячков О.И., управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц г.н. В450НН 78, прицеп (полуприцеп) Когел, г.н. ВВ8345 78 осуществляли перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, нарушая требования части 1 статей 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), и допустили превышение допустимых весовых нагрузок на оси и превышение общей допустимой массы автотранспортных средств, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Службой весового контроля Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области по факту взвешивания были зафиксированы в актах измерения N N 666, 361, 402, 1255, 1420, 1754, 1590, 2275 превышения допустимых весовых параметров при эксплуатации вышеуказанных автотранспортных средств.

Размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований, согласно представленному истцом расчету, составил 29 625 рублей.

Направленные в адрес ответчика претензии от 01.04.2013 N 941, от 09.07.2013 N 1841, от 17.07.2013 N 1919, от 30.08.2013 N 2414, от 13.09.2013 N 2611, от 23.10.2013 N 3208, от 11.10.2013 N 2998, от 14.11.2013 N 3625 были оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал, указав при этом, что на момент причинения вреда вышеуказанные транспортные средства находились в аренде у ООО "Империал".

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 11 и пункту 13 статьи 11 Закона N 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 7 статьи 12 указанного Закона установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В пункте 1 и в пункте 2 статьи 30 названного Закона закреплено, что временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков. Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение приведенной нормы Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.08.2009 N 149 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (далее - Порядок N 149).

Согласно пункту 5.2., пункту 6 указанного Порядка акт о введении ограничения принимается для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, который устанавливает в таком акте сроки начала и окончания периодов временного ограничения или прекращения движения; автомобильные дороги (участки автомобильных дорог), на которых вводятся временные ограничения или прекращение движения; организации, обеспечивающие временное ограничение или прекращение движения.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 31 указанного Закона предусмотрено, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 (далее - Порядок возмещения вреда), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Суд первой инстанции установил, что собственником указанных выше транспортных средств является ответчик.

При этом из материалов дела следует, что в период с июля 2012 по октябрь 2012 между ООО "ДЛ Экспедирование" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ООО "Империал") (арендатор) были заключены договоры аренды транспортного средства N N 15/07/12, 22/08/12, 15/10/12, согласно которым все транспортные средства, указанные в актах измерения NN 666, 361, 402, 1255, 1420, 1754, 1590, 2275 были переданы до 31.12.2012 в аренду ООО "Империал" (ОГРН 1107746354099) и на момент причинения вреда находились в аренде у данного лица.

Согласно пункту 1.4. указанных договоров подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что арендодатель во исполнение договора передал, а арендатор принял все вышеуказанные в пункте 1.1. договора транспортные средства.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, под владельцем источника повышенной опасности понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного провозом тяжеловесного груза, на ответчика.

Ссылка подателя жалобы на то, что на момент судебного заседания 16.03.2015 истец не знал о договорах аренды заключенных между ООО "ДЛ-Экспедированием" и ООО "Империал" и не мог определиться с надлежащим ответчиком, отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела ответчиком представлено подтверждение направления 13.03.2015 в адрес истца дополнительных объяснений по делу (том 1, л.д. 123, 124).

Кроме того, данные объяснения и приложенные к ним договоры аренды были представлены ответчиком в материалы дела (том 1, л.д. 121-122, 125-131), следовательно, истец, реализуя предоставленное ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на ознакомление с материалами дела, имел возможность ознакомиться с данными договорами, а в случае необходимости также заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью формирования правовой позиции по представленным ответчиком договорам аренды, решения вопроса о привлечении к участию в деле иных лиц.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу N А56-56952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова