Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 15АП-10708/15

город Ростов-на-Дону

17 июля 2015 г.

дело N А53-23489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАГМАШ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2015 года по делу N А53-23489/2014 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАГМАШ" (ИНН 6154565964, ОГРН 1106154001975)

к ответчику: Администрации сельского поселения муниципального района города Нерехта и Нерехтиский район Костромской области (ИНН 4405008968, ОГРН 1104405000325)

о взыскании задолженности по договору,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАГМАШ" (далее - истец, общество) обратилось с иском в суд к Администрации сельского поселения муниципального района города Нерехта и Нерехтинский район Костромской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по договору в сумме 99 000 рублей и пени в размере 53 262 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением суда от 21.11.2014 года требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 29929,2 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1376,2 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1094,64 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области изменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей, в части расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5567,86 рублей.

29.01.2015 года общество с ограниченной ответственностью "ТАГМАШ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, понесенных в связи с апелляционном обжалование решения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 взыскано с Администрации сельского поселения муниципального района города Нерехта и Нерехтинский район Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАГМАШ" 4561,76 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Общество считает неверным подход суда к распределению судебных расходов пропорционально удовлетворенной суммы исковых требований решением суда по делу в размере 65,16% от заявленной ко взысканию суммы судебных расходов 7000 руб. Суд, вынося обжалуемое определение не учел, что апелляционная жалоба общества постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2015 удовлетворена в полном объеме. Судебные расходы, понесенные обществом в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию в полном объеме, заявленном обществом.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Ответчик через канцелярию суда направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное не направлением в адрес Администрации Приморского сельского поселения копии апелляционной жалобы, просили не рассматривать апелляционную жалобу истца в отсутствии представителя Администрации.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе рассмотрено, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе отказано с учетом следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанной нормы права следует, что отложение рассмотрения дела в связи с неявкой в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении судом апелляционной жалобы, вправе был ознакомится с материалами дела и представить суду письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации " сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление общества о взыскании судебных расходов с учетом вышеназванных норм права и рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления о судебных расходах обществом представлены в материалы дела следующие документальные доказательства: договор на оказание юридических услуг б/н от 10.06.2013, договор на оказание юридических услуг 238-Юр/1 от 29.11.2014 года, акт приема-передачи оказанных услуг N 39 от 18 марта 2015 года от 27.01.2014, копии квитанции N 2 от 24.01.2014, копию квитанции к приходно-кассовому чеку N 282 от 29.11.2014 года.

Исходя из условий договора на оказание юридических услуг от 29.11.2014, заключенного между истцом и Некоммерческим партнерством "Твое право", его предметом является оказание юридических услуг истцу и представление его интересов в Пятнадцатом апелляционном арбитражном суде по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23489/14, в том числе подготовка и предъявление жалобы и участие в заседании. Стоимость услуг определена в 7000 рублей.

В доказательство понесенных реальности расходов представлена квитанция к приходно-кассовому чеку N 282 от 29.11.2014 года, выданная от имени НП "Твое право" о принятии от ООО "Тагмаш" ч/з Ушакова А.А. 7000 рублей по основанию договор оказания услуг N 238/1 от 29.11.2014 года.

Как следует из материалов дела, представитель истца в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг были совершены следующие действия: подготовка апелляционной жалобы и представительство в суде апелляционной инстанции 16.02.2015.

Указанные действия также зафиксированы актом на выполнение юридических услуг N 39 от 18 марта 2015 года, подписанным сторонами договора по факту его исполнения без замечаний, и фиксирующим выполнение услуг в полном объеме.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения представителя должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82,считает возможным руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 01.03.2013 г., с учетом того, что данные расценки носят рекомендательных характер и относимы к лицам, имеющим подтвержденный согласно Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвокатов.

В соответствии с указанным решением устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене от 1800 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 6300 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 46 500 рублей, участие представителя в апелляционной инстанции от 31200 рублей.

Оценив фактически совершенные представителей действия, в результате которых решение суда первой инстанции были изменено в пользу его доверителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов 7000 рублей соответствует объему совершенных представителем действий и баланса интересов сторон не нарушает.

Доводы ответчика о том, что представитель Калина В.Н. является штатным сотрудником истца, судом обоснованно отклонены по следующим основаниям. Как следует из представленных документов, истцом заключено соглашение о представительстве с юридическим лицом некоммерческое партнерство "Твое право", сотрудником которого соответственно является непосредственный представитель Калина В.Н. Документальных доказательств доводам ответчика, а также доказательств недействительности договора на оказание юридических услуг, иных документов, свидетельствующих о нереальности судебных расходов, в материалы дела не представлено, и судом не установлено.

В части возражений ответчика о ненадлежащем подписанте доверенности, выданной на имя представителя Калина В.Н., судом установлено, что на момент апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, единоличным исполнительным органом истца ООО "Тагмаш" являлся Ушаков А.А., что следует из регистрационной записи в Едином государственной реестре юридическим лиц (л.д. 22). С 10.03.2015 директором общества "Тагмаш" является Гвоздев А.С. Таким образом, доверенность от 15.01.2015 года N 238-Юр выдана представителя Калина В.Н. уполномоченным лицом общества "Тагмаш".

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судебные расходы подлежат распределению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку из общего объема заявленных истцом требований в сумме 152262 рублей, истцом добровольно уплачена после предъявления иска в сумме сумма 69300 рублей, а в остальной части отказ в удовлетворении иска не обусловлен добровольной оплатой долга ответчиком, а связан с неверным определением истцом суммы взыскиваемой задолженности, то процентное соотношение удовлетворенных требований 99226 рублей (29926 рублей неустойка, 69300 рублей добровольная оплата после предъявления иска) к заявленным требованиям 152262 рублей (99000 рублей основной долг, 53262 рублей неустойка) составляет 65,16%, в связи с чем в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судебные расходы верно распределены судом пропорциональному снижению до 4561,76 рублей. В удовлетворении остальной части заявления правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то, что апелляционная жалоба общества постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2015 удовлетворена в полном объеме и судебные расходы, понесенные обществом в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию в полном объеме, заявленном обществом, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно пункту 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы общества необоснованными, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения учтен общий принцип распределения судебных расходов между участвующими в деле лицами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведен арифметически верный расчет распределения судебных расходов,

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2015 года по делу N А53-23489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина