Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 17АП-7966/15

г. Пермь

17 июля 2015 г.

Дело N А60-46244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Крымджановой Д. И.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, непубличного акционерного общества "Свеза Верхняя Синячиха", Галкин А. В., паспорт, доверенность N 66-1 от 01.07.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000", Вавилова О. В., паспорт, доверенность от 01.10.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - непубличного акционерного общества "Свеза Верхняя Синячиха"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2015 года

по делу N А60-46244/2014, принятое судьей Е. В. Селиверстовой

по иску непубличного акционерного общества "Свеза Верхняя Синячиха" (ОГРН 1026600508880, ИНН 6635000195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000" (ОГРН 1026605614804, ИНН 6663081421)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "ФАНКОМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000" (далее - ООО "Стройспецмонтаж - 2000, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 247 795 руб. 65 коп., составляющего долг за оказанные услуги теплоснабжения в период с 10.11.2011 по июль 2012 г. и оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в период с 01.01.2012 по июль 2012 г. (том 1 л.д. 10-11).

Определением суда от 29.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (том 1 л.д. 1-3).

Определением от 23.12.2014 (том 1 л.д. 71-73) суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.03.2015 (том 2 л.д. 45-47) на основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о замене его с открытого акционерного общества "ФАНКОМ" на непубличное акционерное общество "СВЕЗА ВЕРХНЯЯ СИНЯЧИХА" (ИНН 6635000195, ОГРН 1026600508880).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ-2000" в пользу непубличного акционерного общества "Свеза Верхняя Синячиха" взыскано 6 788 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, а также 222 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (том 2 л.д. 65-70).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на том, что оказание услуг ответчику по предоставлению тепла в спорный период (февраль-июль 2012 года) подтверждается материалами дела: отчетами о расходе теплоэнергии, актами выполненных работ, актом допуска в работу прибора учета тепловой энергии. При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие надлежащих доказательств отсутствия поставки тепловой энергии, акт об отключении отопления не подписан со стороны истца как теплоснабжающей организации. Полагает, что ответчик своими действиями уклоняется от оплаты за оказанные ему услуги.

В судебном заседании 15.07.2015 представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил как необоснованные, считает выводы суда верными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 15.07.2015 представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Свеза Верхняя Синячиха", обращаясь с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что общество "Стройспецмонтаж-2000" в ноябре 2011 года обратилось с письмом к обществу "Фанком" о подключении системы отопления на строящемся объекте, в отсутствие заключенных договоров в период с января 2011 по июль 2012 ответчику истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 556 455 руб. 05 коп.; хозпитьевая вода на общую сумму 4 475 руб. 62 коп.; прием сточных вод на общую сумму 2 711 руб. 74 коп., однако ответчик частично оплатил поставленные ресурсы: сумма недоплаты составила 247 795 руб. 65 коп., в том числе, 241 007 руб. за подачу тепловой энергии, 4 227 руб. 32 коп. - за хозпитьевую воду, 2 561 руб. 33 коп. - за прием сточных вод.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, приняв во внимание акт об отключении отопления от 02.02.2012, представленный ответчиком, как надлежащее доказательство отключения спорного объекта от отопления в спорный период (февраль-июль 2012 года), учитывая признание ответчиком долга в сумме 6 788 руб. 65 коп., удовлетворил заявленные истцом требования частично в указанной сумме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как несостоятельные.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных норм закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно ст.65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с требованиями закона, именно на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которых основаны его исковые требования. В частности, по настоящему делу истец должен доказать факт поставки тепловой энергии ответчику, потребление её им в указанном истцом количестве, и тем самым то, что ответчик обязан возместить истцу денежные средства, сбереженные неосновательно в результате неоплаты ресурса.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из апелляционной жалобы ответчика, спорным является вопрос поставки тепловой энергии за период с февраля 2012 по июль 2012 года на общую сумму 241 007 руб. 00 коп. Ранее указанного периода факт поставки и оплаты тепловой энергии сторонами не оспаривается.

Истец ссылается на доказанность поставки тепловой энергии за период с февраля 2012 по июль 2012 года. Ответчик отрицает поставку тепловой энергии, указывая, что временная система теплоснабжения, по которой поступало тепло в период с ноября по январь 2012 г., в связи с продолжающимся строительством объекта перед началом спорного периода была демонтирована, а новая система теплоснабжения появилась и была введена в эксплуатацию лишь в августе 2012 г., объект сдан в эксплуатацию лишь 31.08.2012. при этом ответчик указывает, что часть заявленного периода не является отопительным, кроме того, расчеты истца не подтверждены первичными данными - сведениями (ведомостями потребления, распечатками сведений прибора учета).

Указанные доводы ответчика представляются обоснованными и подтвержденными документально.

Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе пояснения представителя ответчика, установил, что в период строительства спорного объекта ООО "Стройспецмонтаж-2000" являлось генеральным подрядчиком строительства ДОУ "Левушка" в р.п. В. Синячиха Алапаевского района Свердловской области на основании контракта от 20.12.2010 N МК/105, заключенного с муниципальным заказчиком - МКУ "УЖКХ,С и ООМСУ" (том 1 л.д. 46-50).

Как пояснил ответчик и документально не опровергнуто истцом, отопление по временной схеме было подключено с ноября 2011 года. За период с ноября 2011 по январь 2012 стороны согласовали объем поставленной энергии на общую сумму 315 448 руб. 05 коп. Данная сумма полностью оплачена ООО "Стройспецмонтаж-2000", что сторонами не оспаривается.

С февраля 2012 года на указанном объекте были начаты работы по монтажу проектной системы отопления, в связи с чем на период монтажа системы отопления, ИТП и проведения пусконаладочных работ отопление на объекте было отключено, отопление проводилось тепловыми пушками, работающими от электроэнергии.

В подтверждение факта отключения отопления ответчиком в материалы дела представлен Акт об отключении отопления от 02.02.2012 (представлен и в суд апелляционной инстанции), составленный комиссионно в составе представителя заказчика И.о. директора МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления" МО Алапаевское, представителя общества "Стройспецмонтаж -2000", а также представителя субподрядной организации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, указанный документ обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку акт составлен комиссионно, с участием незаинтересованных лиц. Ходатайств о фальсификации акта ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Ответчик, заявляя о том, что он не был извещен о составлении акта, представители теплоснабжающей организации не были приглашены для подписания данного документа, доказательств наличия такой обязанности у ответчика не представил.

Также истцом не обосновано, по какой причине отсутствуют первичные показания прибора учета; процедура снятия показаний самим истцом, о которой даны пояснения суду апелляционной инстанции, оспаривается ответчиком, при этом ни распечаток с узла учета, ни журнала учета с конкретными показаниями в спорный период, снимаемыми помесячно, истцом не представлено.

Между тем, как видно из писем ответчика в адрес истца от 04.09.2013 N 285, от 26.07.2013 N 254 (том 1 л.д. 55-56) ответчик неоднократно уведомлял истца, просил его пересчитать составленный им акт сверки, исключив из него услуги за отопление за период с февраля по июль 2012 года.

Факт проведения работ на системе отопления в спорный период подтверждается актами КС-2 о монтаже системы отопления, ИТП, автоматике ИТП, пусконаладочным работам, подписанными заказчиком и субподрядчиком на объекте.

Согласно данным актам период производства работ с 01.02.2012 по 07.08.2012. Объект сдан в эксплуатацию 31.08.2012, представлено разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию от 31.08.2012 (л.д. 51, т.1).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка актам оказанных услуг с февраля по август 2012 года, представленным истцом. В частности, как правильно указал суд и настаивает ответчик, данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательств направления актов в адрес ответчика истцом не представлено. Вместе с тем, акты за оспариваемый ответчиком период поставки подписаны со стороны истца его представителем, действующим по доверенности от 2013 года, что вызывает критическую оценку данных документов. При этом акты за периоды, предшествующие спорному, подписаны сторонами без замечаний и возражений, оплата по ним произведена ответчиком в полном объеме.

Также суд критически отнесся к представленному истцом акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 16.04.2012, верно указав, что само по себе наличие указанного документа факт поставки тепловой энергии на спорный объект в спорный период не подтверждает. Кроме того, ответчиком не представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на предыдущий период, а также не представлены сведения о показаниях прибора учета за спорный период.

Судом также принято во внимание письмо МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления" от 29.01.2015 N 20, согласно которому в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования Алапаевское от 12.09.2011 N 606 "О начале отопительного сезона 2011-2012 года" отопительный сезон на территории муниципального образования Алапаевское, в том числе р.п. Синячиха начинается с 15.09.2011 и продлится до 15.05.2012, однако истцом в исковой период включены и июнь, июль 2012 г.

Ссылка истца на отчеты ООО "Фанком" о расходе тепловой энергии как подтверждение объемов поставки отклонена, поскольку, как указывалось выше, данные отчеты составлены истцом в одностороннем порядке, без предоставления первичной документации - актов снятия показаний прибора учета, ведомостей потребленной тепловой энергии, в связи с чем обоснованно не приняты судом надлежащим доказательством факта поставки тепловой энергии на спорный объект.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на истца возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, с которыми закон связывает факт возникновения обязательства из неосновательного обогащения, при этом такие доказательства истцом не представлены, факт поставки тепловой энергии в спорный период документально не подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания 241 007 руб.

В признаваемой ответчиком части требований по водоснабжению и водоотведению решение суда не обжалуется.

Следует отметить, что суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ). Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ). Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу N А60-46244/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких Н. Г. Масальская