Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-25435/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-214328/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "УМС Фильм"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года

по делу N А40-214328/14, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Веб Контроль"

(ОГРН: 1097746604405; 125368, г. Москва, 3-й Митинский пер., д. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УМС Фильм"

(ОГРН: 1137746072375; 109390, г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 25)

о взыскании 150 160 рублей задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимошенко М.М. (доверенность от 28.11.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веб Контроль" (далее - ООО "Веб Контроль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "УМС Фильм" (далее - ООО "УМС Фильм", ответчик) о взыскании 150 160 рублей задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2015 иск удовлетворен в части, с ООО "УМС Фильм" в пользу ООО "Веб Контроль" взыскано 65 000 рублей задолженности, а также 2 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил от 22.04.2015 отменить.

Заявитель отрицает факт оказания услуг и подписание документов между сторонами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.07.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.07.2015 представитель истца против удовлетворения жалобы возражала, ходатайствовала о приобщении отзыва.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.04.2014 между ООО "УМС Фильм" (заказчик) и ООО "Веб Контроль" (исполнитель) заключен договор N 01042014 (далее - договор), а также дополнительное соглашение N 001 от 01.04.2014; дополнительное соглашение N 002 от 01.05.2014; дополнительное соглашение N 003 от 01.06.2014; дополнительное соглашение N 004 от 01.07.2014, дополнительное соглашение N 001 от 01.04.2014; дополнительное соглашение N 002 от 01.05.2014; дополнительное соглашение N 003 от 01.06.2014; дополнительное соглашение N 004 от 01.07.2014.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по защите авторских прав заказчика в сети Интернет в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Исполнитель оказывает услуги с использованием программы WebDetect, которая является собственностью исполнителя.

Истец указал, что стоимость услуг исполнителя по дополнительным соглашениям к договору и на основании счетов, выставленных исполнителем заказчику, составила: за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 - 50 000 рублей; за период с 01.05.2014 по 31.05.2014 - 50 000 рублей; за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 - 55 000 рублей; за период с 01.07.2014 по 17.07.2014 - 30 160 рублей (дополнительное соглашение N 004 от 01.07.2014, счет N 004УМС от 01.07.2014).

Истцом были выставлены ответчику счета: счет N 001УМС от 01.04.2014 на сумму 50 000 рублей; счет N 002УМС от 01.05.2014 на сумму 50 000 рублей; счет N 003УМС от 01.06.2014 на сумму 55 000 рублей; счет N 004УМС от 01.07.2014 на сумму 30 160 рублей.

Как пояснил истец, ответчиком был частично оплачен только счет N 001УМС от 01.04.2014 платежными поручениями N 97 от 07.05.2014 на сумму 20 000 рублей; N 97 от 12.05.2014 на сумму 15 000 рублей.

Сторонами были подписаны по результатам оказанных услуг: акты сдачи-приемки услуг N 001 УМС от 30.04.2014 и N 002УМС от 31.05.2014.

Кроме этого, истец указал, что также были подготовлены и подписаны со стороны истца (заместителем генерального директора А.Г. Фиошкиным, действующим на основании доверенности N 7 от 22.01.2014) акт сдачи-приемки услуг N 003УМС от 30.06.2014 к договору и акт сдачи-приемки услуг N 004УМС от 17.07.2014.Согласно пункту 3.3 договора в случае не подписания акта заказчиком в течении десяти дней с даты выставления акта и отсутствия письменного отказа заказчика от подписания акта, акт считается подписанным, а услуги оказанными в полном объеме и надлежащим качеством.

В силу пункта 4.1 договора оплата производится ответчиком в течение десяти дней с начала оказания услуг по договору, на основании счета истца.

Ответчиком задолженность оплачена частично.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 150 160 рублей.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статей 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела не представлено доказательств надлежащего выставления (направления) счетов N 003УМС от 01.06.2014, N 004УМС от 01.07.2014 в адрес ответчика, в связи с чем, в указанной части суд первой инстанции не признал обоснованными в указанной части требования истца.

Истцом представлены доказательства оказания услуг только на сумму 100 000 рублей, которые были частично оплачены в размере 35 000 рублей.

Таким образом суд первой инстанции правомерно взыскал 65 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о неподтверждении факта оказание спорных услуг и заключение договора вообще, судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Судом также принимается во внимание частичная оплата услуг.

О фальсификации доказательств ответчик суду не заявлял.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Поскольку во исполнение определения суда от 10.06.2015 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ООО "УМС Фильм" в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-214328/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УМС Фильм" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова