Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 10АП-5637/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А41-15319/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - страхового акционерного общества "ВСК" - Ифраимова В.Ю. (представителя по доверенности от 15.01.2015),

от федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" - Шиндиной Ю.А. (представителя по доверенности от 15.05.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 по делу N А41-15319/15, принятое судьей Моисеевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) о взыскании с него 315 159 рублей 44 копеек ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествии, произошедшего 22.03.2012 (далее - ДТП), причинены повреждения транспортному средству Фольксваген государственный регистрационный знак М818МА190, застрахованному на момент аварии обществом по договору страхования транспортных средств (полис) от 31.10.2011 N 1186DС502430.

Также в результате указанного ДТП повреждения получили транспортные средства:

- Хендай государственный регистрационный знак Е194РР190

- Рено государственный регистрационный знак Н894ОТ199

- ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак В156ХС177

- ВАЗ 111740 государственный регистрационный знак В923СУ150

- Рено государственный регистрационный знак Т919МО190.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Иващенко В.Г., управлявшего транспортным средством Рено государственный регистрационный знак Н894ОТ199, и водителем Киселевой О.В., управлявшей транспортным средством Хендай государственный регистрационный знак Е194РР190.

По факту ДТП постановлением от 25.04.2012 50АК N 989528 инспектора ИАЗ 11 Б 1 П ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области Киселева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения и она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

По факту ДТП постановлением от 25.04.2012 50АК N 989527 инспектора ИАЗ 11 Б 1 П ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области Иващенко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения и он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Иващенко В.Г. подал жалобу на постановление от 25.04.2012 50АМ N 246390 в ведомственном порядке.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 25.05.2012, вынесенным по данной жалобе, постановление от 25.04.2012 50АК N 989527, отменено, производство по делу прекращено.

Согласно данному решению в ходе анализа материалов дела было установлено, что инспектором по ИАЗ 11Б1П ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области не была дана оценка действиям должностных лиц, ответственных за состояние дорог, которые согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения обязаны обеспечить содержание дорог в безопасном для движения состоянии.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района Московской области мирового судьи Красногорского судебного района Московской области по делу от 26.05.2014 N 2-211/2014 в иске общества о взыскании с Иващено В.Г. ущерба в порядке суброгации отказано в связи с отсутствием вины Иващено В.Г. в ДТП.

В качестве единственного доказательства, послужившего основанием для такого вывода, судья сослался на указанное решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 25.05.2012.

Как следует из ответа администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области на запрос от 11.09.2014 Ильинское шоссе, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном подчинении управления учреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак М818МА190 и документам на восстановление стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 315 159 рублей 44 копеек и была оплачена обществом согласно платежному поручению от 19.10.2012 N 5493.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением к учреждению о взыскании с него 315 159 рублей 44 копеек ущерба в порядке суброгации.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 той же статьи Гражданского кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При определении вины подлежит выяснению отношение лица, совершившего нарушение, к этому нарушению (умысел, грубая неосторожность), принятие им надлежащих мер во избежание нарушения, наличие обстоятельств, влияющих на возможность избежать совершения нарушения.

В связи с этим следует различать вопросы 1) установления лица, причинившего вред (самого причинителя вреда, лица, в связи с действиями/бездействием которого причинен вред) и 2) и в случае его определения вину такого лица в совершении нарушения.

Ввиду этого пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса, исходя из его содержания, не возлагает бремени доказывания того, обстоятельства кто является причинителем вреда, лицом, в связи с действиями/бездействием которого причинен вред, на ответчика.

Напротив, исходя из положений АПК РФ и Гражданского кодекса по иску о возмещении вреда в порядке регресса бремя доказывания такого обстоятельства лежит на истце.

В данном случае общество не представило доказательств причинения вреда автомобилю в связи с действием/бездействием учреждения.

Единственный документ, исходя из которого общество сочло учреждение надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба в порядке суброгации, - это упомянутое решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 25.05.2012, которым отменено постановление от 25.04.2012 50АК N 989527 о привлечении Иващенко В.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Между тем в данном решении заместитель начальника УГИБДД ГУ МВД России по Московской области лишь указал на то, что "инспектором по ИАЗ 11Б1П ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области не была дана оценка действиям должностных лиц, ответственных за состояние дорог, которые согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения обязаны обеспечить содержание дорог в безопасном для движения состоянии".

Каких-либо выводов и указаний о вине, причинно-следственной связи между действиями/бездействием должностных лиц, ответственных за состояние дорог, и ДТП заместитель начальника УГИБДД ГУ МВД России по Московской области в этом решении не делал.

Отсутствуют такие выводы и указания и в упомянутом решении исполняющего обязанности мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района Московской области мирового судьи Красногорского судебного района Московской области.

Что не так сделало учреждение при обслуживании участка автодороги, какие должно было совершить действия и какие не совершило, суд первой инстанции не указал.

На тот же вопрос апелляционного суда в судебном заседании апелляционного суда, представитель общества ответить не смог, сказать, что не так было с автодорогой, были ли на ней ямы, рытвины, ограждения и т.п., которые могли привести к ДТП, также затруднился.

При этом представитель общества пояснил, что для того, чтобы это узнать, необходимо получить документы из дел об административных правонарушениях в УГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

На вопрос апелляционного суда ответил, что общество за получением копий документов из данных дел в административный орган не обращалось, почему этого не сделало, не смог ответить, на вопрос суда о том, заявляло ли общество в суде первой инстанции ходатайство об истребовании этих документов из административного органа, ответил отрицательно.

При этом представитель учреждения в судебном заседании утверждал, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находился в надлежащем состоянии, причастность учреждения к ДТП отрицал.

Кроме того, постановлением от 25.04.2012 50АК N 989528 инспектора ИАЗ 11 Б 1 П ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области Киселева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения (ДТП) и она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Почему всю сумму ущерба общество заявило к взысканию с учреждения (даже если предположить, что действия/бездействие учреждения привело к ДТП), не предъявляя требование к Киселевой О.В. как к виновной в ДТП, представитель общества также пояснить затруднился.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, которые могли бы подтверждать причастность учреждения к ДТП, требование общества о взыскании с учреждения ущерба в порядке суброгации не подлежало удовлетворению судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 по делу N А41-15319/15 отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова