Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 18АП-4517/15

г. Челябинск

17 июля 2015 г.

Дело N А76-2054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 по делу N А76-2054/2015(судья Конкин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Бенефит" (далее - ООО "Бенефит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании неустойки в размере 8 273 руб. 96 коп., начисленной за период времени с 10.07.2014 по 09.12.2014, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2015 исковые требования ООО "Бенефит" удовлетворены.

Судом взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Бенефит" неустойка в размере 8273 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (т.1, л.д. 142-153).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. (т.1, л.д. 60-61).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик полагает, что требование истца незаконно, т.к. он не может быть признан потерпевшим или выгодоприобретателем по договору ОСАГО, поскольку ответчик согласия на переход прав требования к иному лицу, потерпевшему не давал.

По мнению апеллянта, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" замена выгодоприобретателя по договору ОСАГО не предусмотрена, договор переуступки права требования между Бобриковым Е.В. и ООО "Бенефит" противоречит действующему законодательству.

Податель апелляционной жалобы полагает, что данный договор цессии не заключен, поскольку в договоре цессии не указан конкретный период за который уступается право требования.

Также апеллянт полагает, что взысканная сумма в размере 8000 руб. за оплату услуг представителя завышена и не соответствует принципу разумности.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 07.06.2014 в г. Челябинске произошло дорожно - транспортное происшествие. Водитель Дмитриев И.Н., управляя автомобилем "Шкода Фамилия", государственный регистрационный знак Р 443 ЕК 174, совершил столкновение с автомобилем "Лада Приора 217030", государственный регистрационный знак В 035 СР 174, под управлением Бобрикова Е.В.

В результате ДТП автомобиль Лада Приора, принадлежащий Бобрикову Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации 74 15 N 037880, получил механические повреждения.

Дмитриев И.Н. своими действиями нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения российской Федерации, что явилось причиной данного ДТП.

Гражданская ответственность Дмитриева И.Н., лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис серии ВВВ N 0634759559).

Бобриков Е.В. обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" осмотр повреждённого автомобиля не произвело и страховое возмещение не выплатило.

Бобриков Е.В. не согласился с отказом в выплате страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой оценки размера ущерба, причинённого повреждённому автомобилю Лада, после чего обратился в суд с исковым заявлением, представив заключение N 4114.06.14 от 07.07.2014, выполненное экспертом ООО НПО "Оценка-5", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 42 283 руб. 09 коп., а также заключение N 4114.06.14 от 07.07.2014., согласно которому величина УТС составила 7862 руб., расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке составила 4400 руб.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 29.10.2014 по делу N 2-7981/2014 исковые требования Бобрикова Е.В. удовлетворены, с ООО "Росгосстрах" в пользу Бобрикова Е.В. взыскано страховое возмещение в сумме 50 145 руб. 27 коп. (т.1, л.д. 13-14).

В соответствии с вступившим в законную силу решением суда Бобрикову Е.В. 09.12.2014 выдан исполнительный лист (т.1, л.д. 15-16).

Из материалов дела следует, что 13.01.2015 Бобриков Е.В. (цедент) и ООО "Бенефит" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 220/15, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования неустойки, предусмотренной статьёй 13 пунктом 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в г. Челябинске (Должник) по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 07.06.2014 с участием автомобиля Лада Приора, имеющего государственный регистрационный знак В 035 СР 174, принадлежащего Цеденту на праве собственности. Неустойка, право требования которой, уступается по настоящему договору, насчитывается с 10.07.2014 по 09.12.2014. (т.1, л.д. 17).

Согласно пункту 1.2 договора Цедент по настоящему договору уступает Цессионарию право требования выплаты неустойки к Должнику в размере 8273 руб. 96 коп.

ООО "Бенефит" уведомило ООО "Росгосстрах" о заключении указанного договора уступки права требования (т.1, л.д. 18).

Поскольку ответчиком страховое возмещение в пределах срока, установленного статьёй 13 Закона об ОСАГО, не выплачено, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав требования от 13.01.2015 соответствует действующему законодательству, требования истца являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка на основании статьи 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона. Положение указанной стать и утратило силу с 01.09.2014 (Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ), однако, поскольку страховой случай произошел в период действия нормы закона, то и срок принятия решения о страховой выплате и последствия его нарушения должны устанавливаться с её учетом.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.

Проверив расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки за период с 10.07.2014 по 09.12.2014, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы о незаключенности договора цессии апелляционная коллегия считает несостоятельными, поскольку предмет договора - получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" в связи со страховым случаем - ущербом, причиненным Бобрикову Е.В. повреждением автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак В 035 СР 174, имевшим место 07.06.2014 в городе Челябинске, сторонами договора согласован.

Доводы ответчика о непривлечении к участию в деле собственника поврежденного транспортного средства кассационная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках указанного спора права и обязанности собственника транспортного средства не затрагиваются и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, в силу норм гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке прав требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Росгосстрах" не давало согласия на переход прав требования иному лицу, подлежит отклонению, поскольку согласно п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уведомлением, полученным ответчиком 16.01.2015 (т.1, л.д. 18), истец известил ответчика о замене выгодоприобретателя.

В силу изложенного, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (с изм., вступившими в силу 01.09.2013 г.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Личность потерпевшего при настоящей уступке права требования не имеет существенного значения, уступка закону, в том числе статьям 388, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит.

Поскольку сделка (договор цессии) закону и иным правовым актам не противоречит (так как, по мнению ответчика, она противоречит договору страхования) и не посягает на публичные интересы и права третьих лиц (должнику юридически безразлично какому именно лицу выплачивать страховое возмещение, размер которого не может измениться по причине изменения субъектного состава страхового правоотношения), договор цессии является оспоримой сделкой.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (с изменениями, вступившими в силу 01.09.2013), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Таким образом, ответчик может оспорить договор цессии только путем предъявления самостоятельного (или встречного) иска и только в том случае, если докажет, что договором цессии были нарушены его права.

При этом, сведений об оспаривании договора цессии, заключенного между страхователем и истцом, в материалах дела не имеется.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. подтверждается представленным в материалы дела заключенным между индивидуальным предпринимателем Городецким Андреем Владимировичем (исполнитель) и ООО "Бенефит" (доверитель) договором N 45 от 14.01.2015, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу доверителю (истцу) юридическую помощь при взыскании с ответчика неустойки по договору уступки права требования N 220/14 от 13.01.2015 (т. 1, л.д. 19-20, а также платежным поручением от 16.03.2015 N 115 на сумму 8000 руб. (т.1, л.д. 40).

Факт оказания представителем услуг подтвержден составлением и подписанием искового заявления, уведомления о замене выгодоприобретателя, истребование и сбор всей необходимой информации по делу. Кроме того, на представление интересов ООО "Бенефит" Городецкому А.В. и Иншакову М.С. согласно условиям договора выданы доверенности (т.1, л.д. 6, 35).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 8000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в заявленном размере, расценив сумму 8000 руб. разумной, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 6 информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007, в которых указывается необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов в разумных пределах.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 по делу N А76-2054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина