Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 14АП-4890/15

г. Вологда

16 июля 2015 г.

Дело N А05-1782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Куликовой М.А. и Коноваловой Н.А.,

при участии от ответчика Федосеевой А.В. по доверенности от 21.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2015 года по делу N А05-1782/2015 (судья Распопин М.В.),

установил:

Суд Ненецкого автономного округа (ОГРН 1038302272667, ИНН 2983000255; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Смидовича, дом 4; далее - суд НАО) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (ОГРН 1032900017644, ИНН 2901115106; место нахождения: 163069, город Архангельск, улица Выучейского, дом 25, офис 1; далее - общество, ООО "СЗСК") о возложении на ответчика обязанности допоставить товар по государственному контракту от 17.06.2011 на выполнение работ по строительству (по завершению строительства) здания суда Ненецкого автономного округа (со встроенной газовой котельной).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2015 года по делу N А05-1782/2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "СЗСК" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что обязательства по поставке мебели исполнены им надлежащим образом в полном объеме. Общество полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд НАО в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 17.06.2011 судом НАО (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен государственный контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству (по завершению строительства) здания суда НАО (с встроенной газовой котельной) по адресу: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Смидовича, 20 м. на юг от дома N 2, в соответствии с проектной документацией, техническим заданием заказчика, условиями контракта и действующими СНиП, до сдачи его заказчику в состоянии, пригодном к эксплуатации в соответствии с назначением объекта.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составила 322 040 000 руб.

Согласно пункту 4.2 контракта, сторонами установлен срок окончания строительства - ноябрь 2012 года. Датой сдачи работ является дата подписания заказчиком акта приемки объекта завершенного строительством.

Сторонами 17.09.2012 подписано дополнительное соглашение N 5 к государственному контракту, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался закупить, поставить, собрать и разместить мебель на объекте строительства "Здание суда Ненецкого автономного округа" на сумму 27 981 817 руб. 75 коп. в соответствии с перечнем из 555 позиций.

В материалах дела усматривается, что сторонами подписан акт формы КС-2 от 31.07.2012 на сумму 27 981 817 руб. 75 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2012 N 14 на указанную сумму. При этом в акте о приемке выполненных работ за июль 2012 года в разделе наименование работ отмечено "Стоимость мебели".

Кроме этого, сторонами контракта 14.11.2013 подписан акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11, приложением 3 к которому является акт приемки выполненных работ от 08.11.2013.

После подписания названных актов и справок заказчиком выявлен факт недоставки следующего товара:

N п/п	N по дополнительному соглашению N5 от 17.09.2011	Наименование	Ед. изм.	Кол-во
1	11	Боковая тумба	шт.	1
2	22	Вешалка стойка на 10 мест	шт.	5
3	37	Зеркало 6000*2000	шт.	1
4	53	Кресло для посетителей	шт.	2
5	63	Кресло рабочее	шт.	2
6	64	Кресло рабочее	шт.	1
7	137	Стол 1400*800*750	шт.	1
8	194	Стол руководителя 1600*880*780	шт.	1
9	197	Стол секретаря 1200*600*780 орех	шт.	4
10	198	Стол секретаря на металлических ножках 1100*880*756	шт.	1
11	254	Стул полумягкий, черный каркас, кожзам	шт.	4
12	271	Стул полумягкий, черный каркас, кожзам	шт.	2
13	272	Стул полумягкий, черный каркас, кожзам	шт.	2
14	273	Стул полумягкий, черный каркас, кожзам	шт.	16
15	274	Стул полумягкий, черный каркас, кожзам (со сцепкой)	шт.	15
16	279	Тахта	шт.	1
17	321	Угловой модуль для столов, орех	шт.	2
18	358	Шкаф для посуды 4-х дверный	шт.	1
19	409	Стекло от шкафа со стеклом, высокий, замок 800*450*1950	шт.	2
20	447	Жалюзи с ламбр.	шт.	5
21	457	Серебристый пластик	м.п.	119
22	476	Ваза	шт.	1

В связи с этим судом НАО в адрес общества направлена претензия от 17.03.2014 N 01-15/613, содержащая требование о допоставке отсутствующей мебели в добровольном порядке не позднее 18.04.2014.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения суда НАО в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При принятии решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

По своей правовой природе, заключенный судом НАО и обществом контракт от 17.06.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 17.09.2012 N 5), содержит элементы договоров подряда и поставки.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по заключенному контракту следует применять в соответствующих частях правила о договорах подряда и поставки.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом, работы по контракту фактически выполнены и оплачены. Предметом настоящего спора является ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств по поставке мебели.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что обязательства по поставке мебели выполнены им надлежащим образом, в подтверждение чего ООО "СЗСК" ссылается на справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2012 N 14 и акт от 31.07.2012 о приемке выполненных работ за июль 2012 года (том 1, листы 121-122).

Суд апелляционной инстанции, изучив указанные справку и акт, приходит к выводу о том, что данные документы не являются допустимыми и достаточными доказательствами выполнения ответчиком обязанности по поставке мебели, поскольку из их содержания следует лишь то, что судом НАО освоены бюджетные средства на сумму 27 981 817 руб. 75 коп., путем оплаты выполненных ООО "СЗСК" в период с 18.07.2012 по 31.07.2012 работ и мебели.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в данных документах отсутствует указание на то, какая именно мебель поставлена обществом, благодаря чему можно было бы сделать вывод о том, что обязательства по поставке выполнены обществом в полном объеме.

Кроме этого, довод подателя жалобы о выполнении обязательств по поставке мебели опровергается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ от 08.11.2013, который является приложением 3 к акту от 14.11.2013 приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Согласно пункту 12 акта от 08.11.2013, мебель на предмет количества и качества комиссией не принята в связи с непредставлением необходимых документов генподрядчиком.

В пункте 3 выводов комиссии, содержащихся в акте от 08.11.2013 указано, что ООО "СЗСК" необходимо в срок до 15.11.2013 представить суду НАО в наличии мебель и оборудование с необходимой документацией для приемки на предмет качества и количества. Приемку мебели и оборудования оформить отдельными актами в срок до 22.11.2013 по мере представления объектов приемки комиссии (пункт 4).

Из буквального толкования содержания акта от 08.11.2013 следует, что мебель на момент его составления не была поставлена истцу ООО "СЗСК", в связи с нахождением ее на ответственном хранении у поставщика и отсутствием необходимой документации на нее. При этом стороны договорились о том, что мебель должны быть поставлена поставщиком в срок до 15.11.2013 и принята покупателем в срок до 22.11.2013, о чем будут составлены соответствующие акты.

Акт приемки выполненных работ от 08.11.2013 подписан представителем ответчика Гомзяковым Д.В.

Факт недопоставки товара, а также состав поставленной мебели и замечания к ее комплектности отражены в акте осмотра мебели от 10.04.2014, составленного при участии представителя подрядчика Осипова В.С. (том 1, листы 67-76).

Доказательств того, что указанные акты являются недействительным или содержат недостоверные сведения, ответчиком не предъявлено, как не представлено и доказательств того, что Гомзяков Д.В. и Осипов В.С. действовали не от имени и вопреки интересам общества.

О фальсификации актов 08.11.2013, 10.04.2014 в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик в суде первой инстанции также не заявлял.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для исключения указанных актов из объема доказательств по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о том, что факт поставки мебели в полном объеме установлен решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2014 по делу N А05-8415/2014, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Изучив решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2014 по делу N А05-8415/2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии его преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Следует отметить, что в рамках дела N А05-8415/2014 истцом заявлялось требование о передаче документов на каждый вид товара, закупленный, поставленный, собранный и размещенный в здании суда Ненецкого автономного округа по дополнительному соглашению от 17.09.2012 N 5 к государственному контракту от 17.06.2012, то есть оценке подлежали требования о передаче документации на мебель, которая подлежала поставке в рамках государственного контракта.

При этом при рассмотрении дела N А05-8415/2014 судом не исследовался вопрос, касающийся количества и ассортимента поставленного товара.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятой в соответствии с соглашением от 17.09.2012 N 5 к государственному контракту от 17.06.2011 обязанности.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от общества через систему "Мой арбитр" поступили копия акта осмотра мебели от 14.07.2015, подписанного только представителем общества Д.В. Гомзяковым, а также ряд фотоснимков.

Вместе с тем, указанные документы не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку акт не подписан второй стороной, определить относимость фотоснимков к рассматриваемому делу не представляется возможным.

Ссылка ответчика на ходатайство истца об увеличении исковых требований в рамках дела N А05-8415/2014, в котором, по его мнению, истец признает факт поставки мебели в полном объеме также не принимается апелляционной коллегией, поскольку такой вывод ответчик вновь делает на основании подписи судом НАО акта о приемке выполненных работ формы КС-2 за июль 2012 года от 31.07.2012, оценка которому дана судом апелляционной инстанцией ранее.

Поскольку факт недопоставки мебели документально подтвержден, при этом достаточных доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о возложении на ООО "СЗСК" обязанности в течение одного календарного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу исполнить обязательства по государственному контракту от 17.06.2011 на выполнение работ по строительству (по завершению строительства) здания суда НАО (со встроенной газовой котельной): а именно допоставить суду НАО отсутствующую мебель, предусмотренную дополнительным соглашением от 17.09.2012 N 5 к государственному контракту от 17.06.2011.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2015 года по делу N А44-1782/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько