Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 06АП-3010/15

г. Хабаровск

17 июля 2015 г.

Дело N А73-2563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.С. Гетмановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Степаненко

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод мощного осветительного оборудования": не явился;

от открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт": не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 13.05.2015

по делу N А73-2563/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей В.Н. Трещевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод мощного осветительного оборудования"

к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 151 627,20 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод мощного осветительного оборудования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в размере 151 627 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2015 заявленное исковое требование удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 148 800 руб., и неустойка в размере 2 827,20 руб., всего в сумме 151 627,20 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а период просрочки является незначительным.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание стороны не явились (факт надлежащего уведомления истца и ответчика подтверждается материалами дела).

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке п. 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела, 01.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ОЗ-073-2014 (т. 1, л.д. 9-15), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения.

Пунктами 1.2 и 1.3 договора установлено, что поставка товара производится на основании Спецификаций. В Спецификациях указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того, в Спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами.

Пунктом 3.4. договора стороны установили, что датой поставки считается дата подписания сторонами оригинала соответствующей товарной накладной ТОРГ 12, товарно-транспортной накладной или обычного транспортного документа, подтверждающего предоставление или вручение покупателю товара в соответствии с базисом поставки, указанном в Спецификации.

Как указано в пункте 4.1. договора, общая стоимость по договору составляет 148 800,01 рублей.

В силу п.5.4. договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Имеющейся в материалах дела товарной накладной N 054 от 16.07.14 (т. 1, л.д. 17) подтверждается поставка товара ответчику на сумму 148 800 руб.

Доказательства оплаты товара по спорному договору ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Претензией N 01.11/11 от 11.11.2014 (т. 1, л.д. 19-20) истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в срок до 01.12.2014. Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил все имеющиеся для правильного рассмотрения спора обстоятельства и обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность. При принятии решения суд руководствовался статьями 309, 310, 516 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в связи со следующим.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Обоюдное согласование сторонами в договоре неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по перечислению арендной платы.

Учитывая, что соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства отказано обоснованно.

Также подлежит отклонению довод о незначительности периода просрочки, поскольку несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства свидетельствует о том, что истец не получил того, на что мог бы рассчитывать при надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения при повторном рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, изложенные в жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, не исследованных арбитражным судом.

Суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 мая 2015 по делу N А73-2563/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Гетманова