Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 15АП-9188/15

город Ростов-на-Дону

16 июля 2015 г.

дело N А32-44174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.04.2015 по делу N А32-44174/2014

по заявлению Администрации города Сочи

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Лучко Виктора Михайловича

о признании незаконным отказа,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, регистратор) о признании незаконным решения N 50/185/2014-662 от 07.08.2014 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 26.05.2014 N 4900009493 и обязании управления зарегистрировать данный договор аренды.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Лучко Виктор Михайлович (далее - Лучко В.М.).

Решением суда от 16.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что администрация, как лицо, заинтересованное в регистрации сделки аренды, не доказала необоснованность сомнений регистратора в законности спорной сделки. Кроме того, администрацией пропущен процессуальный срок на подачу заявления в арбитражный суд, ходатайство о восстановлении данного срока не мотивированно.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе администрация указывает, что передала управлению кадастровый паспорт на здание магазина, который подтверждает наличие в нем всего пятнадцати помещений, принадлежащих на праве собственности Лучко В.М. и отсутствие в нем иных помещений.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Сочи от 31.01.2014 N 143 "О предоставлении Лучко Виктору Михайловичу в аренду земельного участка, расположенного по ул. Макаренко, 43/4 Центрального района г. Сочи" Лучко В.М. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205012:1092 площадью 573 кв. м по ул. Макаренко, 43/4 Центрального района г. Сочи, на основании которого подписан договор аренды этого земельного участка от 26.05.2014 N 4900009493 (деле - спорный договор).

На указанном земельном участке расположено здание магазина, помещения N N 1-15 общей площадью 316 кв.м. в котором принадлежат на праве собственности Лучко В.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2014 N 2323-01/231/2014-324.

07.07.2014 регистратором выдано уведомление от N 50/185/2014-662 о приостановлении государственной регистрации спорного договора в связи с необходимостью предоставления договора со множественностью лиц на стороне арендатора со ссылкой на то, что Лучко В.М. является собственником помещений N N 1-15 в здании магазина по ул. Макаренко, 43/4, то есть части строения.

Администрация, в целях устранения причин приостановления государственной регистрации договора передала регистрирующему органу кадастровый паспорт, подтверждающий, по мнению заявителя, тот факт, что здание магазина состоит полностью из помещений N N 1-15 общей площадью 316 кв.м., принадлежащих на праве собственности Лучко В.М., другие помещения в здании отсутствуют.

Несмотря на предоставленные документы, управлением 07.08.2014 вынесено решение N 50/185/2014-662 об отказе в государственной регистрации спорного договора аренды.

Полагая, что отказ в регистрации договора противоречит закону и нарушает права муниципального образования, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого администрацией отказа в регистрации сделки.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции наличие данных условий не установил.

В соответствии с п.1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (п.3 ст. 36 ЗК РФ).

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора.

Как усматривается из материалов дела, администрацией управлению была представлена информация о том, что Лучко В.М. на праве собственности в нежилом строении - в здании магазина по ул. Макаренко, 43/4 принадлежат помещения N N 1-15, в связи с чем, государственный регистратор предположил, что остальные помещения в здании принадлежат иным лицам.

Представленный на регистрацию договор аренды от 26.05.2014 N 4900009493 не содержит информации о том, что он заключен с учетом потенциальной возможности вступления в него других собственников помещений в здании на стороне арендатора.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственный регистратор проводит правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки до внесения в реестр прав записи об обременении арендой.

Учитывая, что информация о том, что Лучко В.М. на праве собственности принадлежит все здание магазина, администрацией представлена не была, а в договоре аренды отсутствует указание на возможность вступления в него арендатором иных лиц - собственников иных частей здания, регистратор пришел к выводу о том, что заключенный договор противоречит положениям статьи 36 Земельного кодекса РФ и нарушает права других лиц.

В пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.

При этом законодатель установил в качестве основания для приостановления госрегистрации именно сомнения регистратора, а не объективное знание о наличии препятствий для регистрации.

В соответствии с указанной нормой регистрация договора аренды от 26.05.2014 N 4900009493 была приостановлена управлением, ввиду наличия сомнений у управления в законности данного договора.

Судом первой инстанции установлено, что в целях устранения указанных сомнений регистратора, администрацией на регистрацию был сдан кадастровый паспорт помещения от 18.02.2008 N 32.

Изучив копию данного кадастрового паспорта, суд первой инстанции установил, что он выдан не на здание в целом, а на помещения N N 1-15 площадью 316 кв.м. и имеет название "кадастровый паспорт помещения", в связи с чем, правомерно согласился с позицией управления о том, что предоставление этого документа на регистрацию не устраняет сомнения в законности спорного договора.

Иных доказательств, которые свидетельствовали бы о принадлежности Лучко В.М. на праве собственности всего нежилого строения, администрацией в материалы дела не представлено. В деле также отсутствуют доказательства того, что все здание магазина состоит из пятнадцати помещений и иные помещения в нем отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что управлению на регистрацию были сданы технический паспорт и кадастровый паспорт на здание магазина, не принимается апелляционным судом, поскольку не находит своего подтверждения материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для признания отказа управления в государственной регистрации договора аренды от 26.05.2014 N 4900009493 незаконным, не имеется. В связи с этим, так же не имеется оснований для понуждения управления зарегистрировать данный договор аренды.

Помимо прочего, одним из оснований отклонения заявленных администрацией требований, суд первой инстанции признал пропуск срока подачи заявления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, администрацией в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, пропуск данного срока администрацией не отрицается. Вопрос об удовлетворении указанного ходатайства относится к усмотрению суда.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, признал причины пропуска данного срока не уважительными, в связи с чем, отказал администрации в удовлетворении его ходатайства.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода нижестоящего суда.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований администрации.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют установленные АПК РФ основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба администрации отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу N А32-44174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова