Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 17АП-5597/15

г. Пермь

16 июля 2015 г.

Дело N А71-719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672): представители не явились;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Чепика Сергея Михайловича (ОГРН 304720316000155, ИНН 720401525906): Булдакова Н.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 27.02.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Чепика Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 мая 2015 года по делу N А71-719/2015,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Чепику Сергею Михайловичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего Чепика Сергея Михайловича (далее - арбитражный управляющий Чепик С.М.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2015 дела N А71-719/2015 и N А71-2152/2015 объединены в одно производство с присвоением делу N А71-719/2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2015 арбитражный управляющий Чепик С.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 26 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие вины, при этом отмечает, что при проведении собрание кредиторов 27.08.2014 по месту жительства арбитражного управляющего в г. Тюмени арбитражным управляющим учтено, что по юридическому адресу предприятие-должник не находится, договор аренды помещения расторгнут; кредитор, имеющий 79% голосов требовал проведения собрания кредиторов в г. Тюмени. Помимо изложенного ссылается на возможность признания административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал позицию, содержащуюся в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие состава административного правонарушения и на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения делав отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-338/2013 от 21.08.2013 ООО "Технопроминвест" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Данилов А.Д. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2013 Данилов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технопроминвест", конкурсным управляющим назначена Булдакова Н.Н. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2014 Булдакова Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технопроминвест", конкурсным управляющим должника утвержден Чепик С.М.

В связи с поступившими жалобами кредитора Ахметзянова Б.И. от 17.11.2014 и от 11.12.2014 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Чепиком С.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технопроминвест" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике на основании определений от 24.11.2014 и от 19.12.2014 в отношении арбитражного управляющего Чепика С.М. возбуждены дела об административном правонарушении и проведено административное расследование (т.1 л.д. 27, 93). В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим Чепиком С.М. допущены нарушения законодательства о банкротстве, а именно:

- в нарушении п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") арбитражным управляющим 27.08.2014 проведено собрание кредиторов не по месту нахождения должника;

- в нарушение п. 4 ст. 20.3, п.1, п. 6 ст. 28, п. 1 ст. 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим нарушен десятидневный срок для размещения сведений об освобождении и утверждении конкурсного управляющего ООО "Технопроминвест" в газете "Коммерсантъ".

По фактам выявленных нарушений Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в отношении арбитражного управляющего Чепика С.М. составлены протоколы от 19.01.2015 N 00051815 и от 18.02.2015 N 00131815 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ соответственно (т. 1 л.д. 13-17, 89-90).

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего Чепика С.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, выразившегося в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника, и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу требований п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1, п. 6 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования (п. 1 ст. 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В протоколе об административном правонарушении от 18.02.2015 N 00131815 (т. 1 л.д. 89-90) указано, что арбитражным управляющим допущены нарушения п.1, п. 6 ст. 28, п. 1 ст. 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в несоблюдении десятидневного срока для размещения сведений об утверждении конкурсного управляющего ООО "Технопроминвест" (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2014 по делу N А71-338/2013) в газете "Коммерсантъ".

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что указанные сведения для публикации направлены арбитражным управляющим в установленный срок, что подтверждается представленным в материалы дела счетом на оплату от 03.06.2014 и платежным поручением от 09.06.2014 (т. 2 л.д.44, 45), но по не зависящим от арбитражного управляющего причинам опубликованы только 21.06.2014. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение в этой части административным органом не подтверждено. В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного органа не настаивал на привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду, согласившись с доводами арбитражного управляющего.

В протоколе об административном правонарушении от 19.01.2015 N 00051815 (т. 1 л.д. 13-17) указано, что в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим 27.08.2014 проведено собрание кредиторов не по месту нахождения должника.

Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что местом государственной регистрации должника ООО "Технопроминвест" является: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Пушкинская, 268. В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов ООО "Технопроминвест" от 31.07.2013 местом проведения собрания кредиторов должника определено г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268, литер Ж, 4 этаж.

Иное место проведения собрания кредиторами не определялось.

27.08.2014 арбитражным управляющим Чепиком С.М. созвано и проведено собрание кредиторов ООО "Технопроминвест" с повесткой дня "рассмотрение отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства" по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 84/3, кв. 87.

Арбитражный управляющий указывает на то, что при принятии решения о проведении собрания кредиторов по указанному адресу учитывалось, что должник ООО "Технопроминвест" не имеет в собственности недвижимого имущества; помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268, литер Ж, 4 этаж, находилось в аренде по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.01.2013, который был расторгнут 10.10.2013. В связи с чем, по мнению арбитражного управляющего, проводить собрание кредиторов по адресу, установленному первым собранием кредиторов, не представляется возможным.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы, исходил из того, что проведение собрания кредиторов в г.Тюмени препятствовало возможности участия всех кредиторов на собрании; при определении места проведения очередного собрания кредиторов арбитражный управляющий не предпринял надлежащих мер для разрешения вопроса о возможности проведения собрания в пределах г.Ижевска, в том числе по месту нахождения кредиторов или единственного участника должника.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2014 по делу N А71-338/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2015) выводы арбитражных судов о том, что действия арбитражного управляющего Чепика С.М. по проведению 27.08.2014 собрания кредиторов по адресу: г.Тюмень, ул. Пермякова, 84/3, кв. 87, то есть не по месту нахождения должника, являются ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

В связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются, данным доводам судами была дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. При этом ссылки арбитражного управляющего на то, что кредитор, имеющий 79% голосов требовал проведения собрания кредиторов 27.08.2014 в г. Тюмени, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеются только письма, направленные на запрос арбитражного управляющего от 31.10.2014 (т. 2 л.д.24-25), то есть после проведения собрания кредиторов от 27.08.2014.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего по данному эпизоду состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении от 19.01.2015 N 00051815 составлен в отсутствие арбитражного управляющего Чепика С.М.; при этом о времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещен надлежащим образом уведомлением от 22.12.2014 (т. 1 л.д. 36).

Решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности принято в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылки арбитражного управляющего на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом того, что решениями Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2014 по делу N А70-1774/2014, от 03.02.2015 по делу N А70-14242/2014 арбитражный управляющий Чепик С.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, судом первой инстанции обоснованно назначено наказание в виде штрафа размере 26 000 рублей, то есть в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2015 года по делу N А71-719/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чепика Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб