Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 03АП-2239/15

г. Красноярск

17 июля 2015 г.

Дело N А33-5246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца - Пивень О.И. по доверенности от 24.12.2013 N 122Н/122, Дроздовой А.А. по доверенности от 09.01.2014 N 122Н/111, Синицына Е.В. по доверенности от 07.04.2015 N 24/91,

ответчика - Самохваловой О.В. по доверенности от 27.11.2012 N 440,

открытого акционерного общества "НДВ Инвест" - Шевцовой И.Г. по доверенности от 05.11.2014 N 46,

Ремезова В.В. на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" марта 2015 года по делу N А33-5246/2014, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 N 18.400.1455.10 за январь 2014 года в размере 61 492 605 рублей 03 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 616 510 рублей 26 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Малтат" (ИНН 2460011855), общество с ограниченной ответственностью "Дикрас" (ИНН 2464032239), Шлегель А.Э., Шлегель Ю.А., открытое акционерное общество "НДВ Инвест" (ИНН 2464054881), Ремезов В.В., Сидельников С.В., индивидуальный предприниматель Бычковский А.Э. (ИНН 246100454296), индивидуальный предприниматель Алекберов В.П. (ИНН 246100491026), садовое некоммерческое товарищество "Горный" (ОГРН 1062462015538), садовое некоммерческое товарищество "Восток-3" (ОГРН 1052404005840), общество с ограниченной ответственностью Производственная строительно-монтажная фирма "Конструкция" (ИНН 2465062902, ОГРН 1022402470144); Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Емельяновский" (ИНН 2411003259, ОГРН 1022400667289); садовое некоммерческое товарищество "Стойкость" (ИНН 2411012461, ОГРН 102240665473); садовое некоммерческое товарищество "Междуречье" (ИНН 2411012172, ОГРН 1022400662107); садовое некоммерческое товарищество "Таскино" (ИНН 2411004284, ОГРН 1022400663779); общество с ограниченной ответственностью "СибСканСервис" (ИНН 2464053486, ОГРН 1042402503901); индивидуальный предприниматель Латыш З.Я. (ИНН 240400814615, ОГРН 304240408300021).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ответчик необоснованно не принял к расчету акты о безучетном потреблении электроэнергии, составленные в отношении физических лиц; объем безучетно потребленной электроэнергии должен производиться в соответствии с приложением N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442;

- отсутствие в акте о безучетном потреблении электроэнергии сведений о дате предыдущей проверки не лишает такой акт доказательной силы;

- наличие пломб на приборе учета не свидетельствует об отсутствии безучетного потребления, если в работе такого прибора учета выявлены погрешности;

- согласно Регламенту взаимодействия исполнителя и заказчика исправленные акты принимаются по мере их исправления и включаются в объем переданной электроэнергии в том периоде, в котором предъявлены заказчику с устранением недочетов;

- обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета, сохранности пломб и своевременной поверке, возложена на абонента; сетевая организация обязана уведомить абонента об истечении межповерочного интервала прибора учета только в том случае, если до проведения проверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется;

- поскольку у сторон имеются разногласия как по объему оказанных услуг, так и по объему потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевой организации, зачет таких требований не может быть произведен;

- расчет по прибору учета, межповерочный интервал которого истек, производиться не может, следовательно, независимо от того, приняты акты о безучетном потреблении электроэнергии ответчиком или нет, объем оказанных услуг должен определяться расчетным способом;

- факт оказания услуг по спорным объектам ответчиком не оспаривается, вместе с тем, судом первой инстанции не исследован вопрос о том, в какой части оказанные истцом услуги оплачены ответчиком.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель Латыш З.Я. представила возражения на апелляционную жалобу, в котором указала на несогласие с актом о безучетном потреблении от 22.01.2014 N 4-122.

Шлегель Ю.А и Шлегель А.Э. представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что истцом не доказан факт безучетного потребления электроэнергии по акту от 18.11.2013 N 241101272.

Ремизов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что пломбы на его приборе учета не повреждены, безучетное потребление отсутствует.

ОАО "НДВ Инвест" поддерживает выводы суда первой инстанции, полагает, что выявленные истцом нарушения не свидетельствуют о безучетном потреблении электроэнергии.

В судебном заседании 10.06.2015 ответчик представил пояснения относительно довода истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об объеме оказанных услуг в спорном периоде, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: выписки из "Объемов переданной электроэнергии абонентам - юридическим лицам по сетям филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" за январь 2014 года; актов допуска приборов учета в эксплуатацию от 16.12.2013 N 27-370, 09.12.2013 N 24-474, 23.01.2014 N 24-593, 12.12.2013 N 28-475, 12.12.2013 N 16-459, 14.01.2014 N 51-14-14, 25.12.2013 N 28-505, 23.01.2014 N 40, N 4-149. 07.03.2014 N 32-303; заявления ИП Сидельникова С.В. о расторжении договора энергоснабжения N 18341, заявки в сетевую организацию от 08.11.2013; показаний, предоставленных абонентами, за январь 2014 года; показаний, представленных абонентами, за декабрь 2013 года; выписки из ведомости ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" снятия показаний приборов учета абонентов - юридических лиц за январь 2014 года; акта проверки расчетных приборов учета от 31.01.2014N 16-586.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, приобщить указанные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 10.06.2015 представитель истца пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции в части. По выводам суда, изложенным в пунктах 1, 2, 3, 5.4 и 5.10, решение не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 (в редакции протокола согласования разногласий от 15.02.2011 и дополнительного соглашения от 13.01.2012 N 14), в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, определенные в приложении N 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик - оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик обязался обеспечить поставку электроэнергии в объеме, обязательства по поставке которого потребителям (по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии) и исполнителю (в объеме потерь электрической энергии) принял на себя заказчик, в сети исполнителя для передачи потребителям, путем приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе, у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования.

Исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах максимальной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств (пункт 3.3.1 договора).

Порядок расчетов за оказанные услуги согласован сторонами в разделе 7 договора.

Во исполнение условий договора истец в яваре 2014 года оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии.

Истцом составлены акты о безучетном потреблении: от 11.12.2013 N 241101776 в отношении ООО "ДИКРАС", 11.12.2013 N 241101806 в отношении Ремизова В.В., 25.12.2013 N 241101814 в отношении СПО "Восток 3", 10.12.2013 N 241101805 в отношении СНТ "Горный", 18.11.2013 N 241101272 в отношении Шлегель А.Э. и Шлегель Ю.А., 18.11.2013 N 241101713 в отношении ООО "Халиф", 25.11.2013 N 241101337 в отношении ООО "Малтат", 25.11.2013 N 241101750 в отношении ООО Смирнова Н.И., 25.11.2013 N 241101336 в отношении ООО "Калита", 01.11.2013 N 241101258 в отношении индивидуального предпринимателя Алекберова В.П. - оглы, 08.11.2013 N 241101759, N 241101340 в отношении индивидуального предпринимателя Бычковского А.Э., 31.10.2013 N 241101737 в отношении ФГБОУ ВПО Сибирский государственный технологический университет, 31.10.2013 N 241101257 в отношении индивидуального предпринимателя Сидельникова С.В., 17.01.2014 N 241101959 в отношении МО МВД "Емельяновский", 17.01.2014 N241101960 в отношении МОВД "Емельяновский", 20.01.2014 N 241101049 в отношении СНТ "Стойкость", 20.01.2014 N 241101050 в отношении Садового общества "Междуречье", 15.01.2014 N 241101815 в отношении СНТ "Таскино", 22.01.2014 N 241101334 в отношении ООО "СибСканСервис", 22.01.2014 N 241101333 в отношении ИП Латыш Зинаиды Яковлевны, 30.01.2014 N 241101715 ООО в отношении "Фламинго", 08.02.2014 N 241102012 в отношении ООО ПСМФ "Конструкция".

Указанные акты о безучетном потреблении электрической энергии направлены истцом в адрес ответчика письмами от 21.01.2014 N 1019сб, 22.01.2014 N 1024, 20.01.2014 N 1015сб, 23.01.2014 N 1029сб, 27.01.2014 N 1041сб, 03.02.204 N 1066сб, 04.02.2014 N 1074С6.

Ответчик отказался включить объем безучетного потребления в объем оказанных истцом услуг за январь 2014 года, возвратив часть актов в адрес сетевой организации, а часть оставив без рассмотрения.

Письмом от 06.02.2014 N 1.3/03/1943-исх истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2014 года, а также счет-фактуру от 31.01.2018 N4/001961 для оплаты оказанных услуг за спорный период на сумму 739 928 267 рублей 79 копеек.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2014 со стороны ответчика не подписан, в связи с возникшими разногласиями по объему оказанных услуг.

Согласно протоколу разногласий от 31.01.2014 N 1, направленному в адрес истца, ответчиком в январе 2014 года приняты услуги на сумму 724 176 154 рубля 86 копеек.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 694 286 905 рублей 11 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2014 N 1960 на сумму 150 000 000 рублей, 14.02.2014 N 2021 на сумму 35 000 000 рублей, 17.02.2014 N 1961 на сумму 219 629 354 рубля 95 копеек, зачетом встречных требований от 25.02.2014 N 1.3/01/3115-исх на сумму 289 657 550 рублей 16 копеек.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты и частичного принятия зачета встречных однородных требований, сумма неоплаченных услуг составила 61 492 605 рублей 03 копейки, из которых 31 603 355 рублей 28 копеек составляют разногласия по акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2014 и 29 889 249 рублей 75 копеек часть задолженности, образовавшейся в связи с непринятием зачета встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в январе 2014 года, в сумме 61 492 605 рублей 03 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 616 510 рублей 26 копеек.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что указанная сумма задолженности сложилась из суммы 31 603 355 рублей 28 копеек, составляющей разногласия по акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2014, и суммы 29 889 249 рублей 75 копеек, образовавшейся в связи с непринятием истцом зачета встречных однородных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акты о безучетном потреблении электроэнергии, на основании которых истец рассчитал объем оказанных услуг за спорный период, не соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно не приняты ответчиком. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в неоспариваемой части услуги, оказанные истцом, оплачены ответчиком в полном объеме путем проведения зачета встречных однородных требований.

Оценив фактические обстоятельства дела в обжалуемой части, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно материалам дела, истец в январе 2014 года оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии.

В качестве подтверждения оказания услуг истец представил в материалы дела акт оказанных услуг от 31.01.2014 N 1.

Акт подписан ответчиком с протоколом разногласий, согласно которому ответчиком в январе 2014 года приняты услуги на сумму 724 176 154 рубля 86 копеек.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что разногласия относительно объемов оказанных услуг возникли в связи с непринятием ответчиком к оплате объема услуг, рассчитанных на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии, составленных истцом в отношении физических и юридических лиц.

Акты о безучетном потреблении электроэнергии, составленные истцом в отношении физических лиц, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность оценить данные акты на предмет соответствия требованиям действующего законодательства и сделать вывод относительно обоснованности непринятия данных актов к оплате ответчиком.

Оценив акты о безучетном потреблении электроэнергии, составленные в отношении юридических лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из апелляционной жалобы и пояснений истца следует, что истец не согласен с выводами суда первой инстанции, сделанными по актам о безучетном потреблении электроэнергии, составленным в отношении следующих потребителей: СНГ Горный, СНТ Восток-3, ИП Алекберов В.П., ООО "ДИКРАС", ИП Бычковский А.Э., Ремизов В.В., ИП Сидельников С.В., Шлегель А.Э. и Шлегель Ю.А., ООО "Малтат", ОАО "НДВ Инвест", МОВД "Емельяновский", СНТ "Стойкость", СО "Междуречье", СНТ "Таскино", ООО "СибСканСервис", ИП Латыш З.Я., ООО Фламинго, ООО ПСМФ "Конструкция".

В качестве основания непринятия к оплате актов, составленных в отношении СНГ Горный, СНТ Восток-3, ИП Алекберов В.П., ООО "ДИКРАС", ИП Бычковский А.Э., Ремизов В.В., ИП Сидельников С.В., ОАО "НДВ Инвест", МОВД "Емельяновский", СО "Междуречье", ООО "СибСканСервис", ООО ПСМФ "Конструкция", ответчик указывает на то, что в данных актах отсутствует дата проведения предыдущей проверки.

По мнению истца, отсутствие в акте о безучетном потреблении электроэнергии сведений о дате предыдущей проверки не лишает такой акт доказательной силы.

В обоснование указанного довода истец ссылается на пункт 6 Обзора судебной практики Третьего арбитражного апелляционного суда по спорам, связанным с бездоговорным и безучетным потреблением электроэнергии.

В данном пункте судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что отсутствие сведений о предыдущей проверке не лишает акт доказательственного значения, поскольку данное обстоятельство восполнено представленным в материалы дела соответствующим актом.

Вместе с тем, истцом не учтено, что данный вывод сделан на основании рассмотрения споров, возникших между гарантирующим поставщиком и абонентом.

При этом, в каждом конкретном случае, суд на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, устанавливал период безучетного потребления.

Указанная правовая позиция не может быть применена к отношениям, сложившимся между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, поскольку предъявляя к оплате объем услуг, рассчитанный на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии, именно истец обязан доказать обоснованность объема электрической энергии по каждому акту, а также подтвердить правильность определения периода безучетного потребления электроэнергии.

Пунктом 193 Основных положений N 442 прямо предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться, том числе, сведения о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления.

Следовательно, ответчик правомерно не принял к оплате акты о безучетном потреблении электроэнергии, в которых отсутствовали сведения о предыдущей проверке, поскольку при отсутствии таких сведений невозможно проверить правильность определения истцом периода безучетного потребления и, соответственно, обоснованность расчета объема услуг (пункт 195 Основных положений N 442).

Кроме того, из актов, составленных в отношении ООО "ДИКРАС", Ремизова В.В., Бычковского А.Э., СНТ "Горный", Садового общества "Междуречье", ОАО "НДВ Инвест", ООО "Малтат", усматривается, что на приборах учета имеются пломбы.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения в работе прибора учета является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что наличие пломб на приборе учета не свидетельствует об отсутствии безучетного потребления, если в работе такого прибора учета выявлены погрешности.

В качестве непринятия к оплате актов, составленных в отношении ООО "ДИКРАС", Ремизова В.В., СПО "Восток 3", СНТ "Горный", ОАО "НДВ Инвест", ИП Алекберова В.П. ответчиком также указано на то, что данные акты составлены в иные расчетные периоды.

Довод истца о том, что согласно Регламенту взаимодействия исполнителя и заказчика исправленные акты принимаются по мере их исправления и включаются в объем переданной электроэнергии в том периоде, в котором предъявлены заказчику с устранением недочетов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 188 Основных положений N 442 предусмотрено, что объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Следовательно, ответчиком обоснованно не приняты к расчетам за услуги, оказанные в январе 2014 года, акты о безучетном потреблении, составленные в иные периоды.

Кроме того, из представленных в материалы дела сопроводительных писем к данным актам не следует, что они направлены в адрес ответчика повторно после устранения недостатков.

Из акта от 18.11.2013 N 241101272, составленного в отношении Шлегель А.Э. и Шлегель Ю.А., следует, что при проведении проверки установлено несоответствие оттиска пломбы метрологической поверки прибора учета оттиску, указанному в документе, подтверждающем прохождение метрологической поверки. Пломба на клеммной крышке прибора учета не соответствует справке б/н от 29.09.2008, представленной потребителем.

Письмом от 26.12.2013 N 020/и-2880 ответчик сообщил истцу об ошибке, допущенной в справке, составленной ОАО "Красноярскэнергосбыт" от 29.09.2008. В справке ошибочно был указан номер пломбы Л-29, фактически прибор учета электроэнергии был опломбирован пломбой Л-46, что подтверждается актом осмотра электроустановки от 15.08.2012 N1/807 и актом от 23.11.2012 N10-1138 (т.2, л.д. 314 - 317).

Следовательно, в данном случае несовпадение номеров пломб является технической ошибкой и не свидетельствует о безучетном потреблении абонентом электроэнергии.

Кроме того, акт, оставленный в отношении Шлегель А.Э. и Шлегель Ю.А., не содержит сведений о нарушениях в работе прибора учета.

Согласно актам, составленным в отношении абонентов СНТ "Стойкость", СНТ "Таскино", ИП Латыш З.Я., истек межповерочный интервал трансформаторов тока, установленных на объектах данных абонентов.

Паспорта приборов учета, содержащие сведения о межповерочном интервале данных приборов учета, истцом в материалы дела не представлены.

Акт, составленный в отношении СНТ "Таскино", не содержит сведений о предыдущей поверке трансформаторов тока (т.1, л.д. 252).

Согласно акту по абоненту СНТ "Стойкость", поверка трансформаторов тока осуществлена в январе 2010 года, в акте по абоненту ИП Латыш З.Я. - в марте 2007 года. (т. 1, л.д. 277, 298).

В материалы дела представлено руководство по эксплуатации трансформаторов тока, из пункта 5 которого следует, что трансформаторы тока поверяются в соответствии с ГОСТ 8.217. Рекомендованный межповерочный интервал - 8 лет.

При таких обстоятельствах, истец не доказал факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока указанных абонентов.

Из акта, составленного в отношении абонента ООО "Фламинго", следует, оттиск пломбы поверителя прибора учета, установленный на кожухе прибора учета, не соответствует клейму поверителя, имеющегося в документе, подтверждающем прохождение метрологической поверки прибора учета.

Согласно разъяснениям от 22.08.2013 N 28/04-2282, данным ФБУ "Красноярский ЦСМ" на запрос ответчика, нанесение поверительного клейма (пломбы) в местах доступа к узлам регулировки счетчика является достаточным для подтверждения его пригодности к эксплуатации по результатам поверки (т.2, л.д. 403)

Прибор учета электроэнергии N 580134 был установлен представителями ответчика на основании задания от 31.10.2011 N 2129 на выполнение работ по обслуживанию приборов учета электрической энергии у промышленных и коммунально-бытовых потребителей (т.2, л.д. 408).

Соглашением от 15.11.2011 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 02.10.2006 N 4786, заключенный ответчиком с ООО "Фламинго", в приложение N 3 внесены изменения в связи с произведенной заменой прибора учета электроэнергии (т.2, л.д. 407).

Учитывая, что при составлении акта не зафиксировано нарушение пломб сетевой организации, иных следов вмешательства абонента в работу системы учета электроэнергии, истцом не доказан факт безучетного потребления абонентом ООО "Фламинго".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные акты о безучетном потреблении электроэнергии, составленные в отношении потребителей: СНГ Горный, СНТ Восток-3, ИП Алекберов В.П., ООО "ДИКРАС", ИП Бычковский А.Э., Ремизов В.В., ИП Сидельников С.В., Шлегель А.Э. и Шлегель Ю.А., ООО "Малтат", ОАО "НДВ Инвест", МОВД "Емельяновский", СНТ "Стойкость", СО "Междуречье", СНТ "Таскино", ООО "СибСканСервис", ИП Латыш З.Я., ООО Фламинго, ООО ПСМФ "Конструкция", правомерно не приняты ответчиком к расчету объема услуг по передаче электрической энергии.

Довод истца о том, что расчеты по прибору учета, межповерочный интервал которого истек, производиться не могут, следовательно, независимо от того, приняты акты о безучетном потреблении электроэнергии ответчиком или нет, объем оказанных услуг должен определяться расчетным способом, отклоняется судом апелляционной инстанции как не состоятельный.

Как указано выше, истцом не доказан факт истечения межповерочного интервала приборов учета, следовательно, отсутствуют основания для определения объемов оказанных услуг расчетным способом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод истца о том, что факт оказания услуг по спорным объектам ответчиком не оспаривается, вместе с тем, судом первой инстанции не исследован вопрос о том, в какой части оказанные истцом услуги оплачены ответчиком.

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанные доводы истцом в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции.

Как пояснил ответчик, объем оказанных услуг в отношении абонентов, по которым не были приняты акты о безучетном потреблении, определены на основании показаний приборов учета данных абонентов.

Указанные объемы включены ответчиком в неоспариваемую часть оказанных услуг и оплачены в полном объеме.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил в материалы дела выписки из "Объемов переданной электроэнергии абонентам - юридическим лицам по сетям филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" за январь 2014 года; актов допуска прибора учета в эксплуатацию от 16.12.2013 N 27-370, 09.12.2013 N 24-474, 23.01.2014 N 24-593, 12.12.2013 N 28-475, 12.12.2013 N 16-459, 14.01.2014 N 51-14-14, 25.12.2013 N 28-505, 23.01.2014 N 40, N 4-149. 07.03.2014 N 32-303; заявление ИП Сидельникова С.В. о расторжении договора энергоснабжения N 18341, заявку в сетевую организацию от 08.11.2013; показания, предоставленные абонентами, за январь 2014 года; показания, представленные абонентами, за декабрь 2013 года; выписки из ведомости ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" снятия показаний приборов учета абонентов - юридических лиц за январь 2014 года; акт проверки расчетных приборов учета от 31.01.2014N 16-586.

Указанные сведения истцом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан обоснованным довод истца о том, что поскольку у сторон имеются разногласия как по объему оказанных услуг, так и по объему потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевой организации, зачет таких требований не может быть произведен.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец оспаривает наличие у него обязанности по оплате потерь ответчику в сумме 29 889 249 рублей 75 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

С учетом изложенного, учитывая, что истец оспаривает наличие обязанности по оплате потерь электрической энергии, обязательства ответчика перед истцом по оплате задолженности в сумме 29 889 249 рублей 75 копеек не прекратились зачетом встречного однородного требования.

Следовательно, уведомление от 25.02.2014 N 1.3/01/3115-исх о проведении зачета встречных однородных требований в части оспариваемой суммы 29 889 249 рублей 75 копеек не повлекло правового эффекта.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 29 889 249 рублей 75 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что сделка по зачету спорных денежных средств является осуществленной, не основан на нормах материального права и не соответствует вышеизложенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 616 510 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом апелляционной инстанции установлена обоснованность исковых требований в сумме 29 889 249 рублей 75 копеек.

Согласно пункту 5.2 договора от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, срок оплаты по счету - фактуре от 31.01.2014 - до 19.02.2014.

Вместе с тем, истцом начальный период начисления процентов определен с 20.02.2014, что не нарушает прав ответчика.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, за период с 20.02.2014 по 13.10.2014 составит:

29 889 249 рублей 75 копеек * 8,25 % / 360 * 236 = 1 616 510 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части в сумме 31 505 760 рублей 01 копейка, из которых - 29 889 249 рублей 75 копеек сумма основного долга, 1 616 510 рублей 26 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец платежным поручением от 17.04.2014 N 12169 оплатил государственную пошлину в сумме 200 000 рублей, исходя из суммы исковых требований 45 954 364 рубля 35 копеек.

В последующем, истцом увеличена сумма исковых требований до 63 109 115 рублей 29 копеек.

За рассмотрение апелляционной жалобы истец платежным поручением от 16.04.2015 N 12575 оплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 101 337 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" марта 2015 года по делу N А33-5246/2014 отменить в части отказа в удовлетворении иска на сумму 29 889 249 рублей 75 копеек, 1 616 510 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Взыскать с открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) 29 889 249 рублей 75 копеек долга, 1 616 510 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 101 337 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда А.Н. Бабенко