Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 05АП-6020/15

г. Владивосток

17 июля 2015 г.

Дело N А51-11/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-6020/2015

на решение от 06.05.2015

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-11/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" (ИНН 2536193848, ОГРН 1072536014088, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.2007)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 05.10.2014,

при участии:

от ООО "Давос-Экспресс": представитель Урусова Е.В. по доверенности от 01.09.2012, сроком на три года, паспорт,

Находкинская таможня: не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" (далее - ООО "Давос-Экспресс", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 05.10.2014 об отказе в регистрации декларации, оформленного листом отказа N 10714040/051014/0042063, а также с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 06.05.2015 оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным, в связи с чем последний обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что декларантом по требованию таможенного органа не представлен документ о прохождении санитарно-эпидемиологического надзора в отношении товара N 14, заявленного обществом к таможенному оформлению, что в силу подпункта 5 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) является основанием для отказа в регистрации таможенной декларации.

От Общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, общество ссылается на отсутствие у таможни оснований для отказа в регистрации декларации на товары, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Указывает, что в отношении аналогичного товара из той же товарной партии в порядке ведомственного контроля принято решение об отмене решения об отказе в регистрации декларации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей таможенного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В адрес ООО "Давос-экспресс" по внешнеэкономическому контракту от 15.07.2014 N 446760, заключённому с компанией "Теа Forte Inc.", поступили товары - чай травяной, черный, зеленый, белый торговой марки "Теа Forte", посуда для чайных церемоний.

В целях таможенного оформления ввезенного товара таможенным представителем - ЗАО "Давос", действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 29.08.2013 N 5/2013, в Находкинскую таможню подана таможенная декларация.

05.10.2014 должностным лицом таможенного органа принято решение об отказе в регистрации декларации, оформленное листом отказа в регистрации ДТ N 10714040/051014/0042063. Как следует из листа отказа, основанием для принятия указанного решения послужило несоблюдение подпункта 5 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а именно то обстоятельство, что при декларировании товара N 14 не представлены документы о прохождении санитарно-эпидемиологического надзора.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, ООО "Давос-экспресс" обратилось в арбитражный суд, которой признал решение от 05.10.2014 незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя общества, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценивая заявленные обществом требования с учетом указанной нормы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьёй 174 ТК ТС установлено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных указанным Кодексом. Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 179 указанного Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 190 ТК ТС таможенный орган регистрирует или отказывает в регистрации таможенной декларации в срок не более 2 (двух) часов с момента подачи таможенной декларации в порядке, определяемом решением Комиссии таможенного союза. В соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, если:

1) таможенная декларация подана таможенному органу, не правомочному регистрировать таможенные декларации;

2) таможенная декларация подана не уполномоченным лицом;

3) в таможенной декларации не указаны необходимые сведения, предусмотренные статьями 180 - 182 указанного Кодекса;

4) таможенная декларация не подписана либо не удостоверена надлежащим образом или составлена не по установленной форме;

5) в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с указанным Кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации.

Если таможенная декларация не зарегистрирована таможенным органом, такая декларация считается для таможенных целей неподанной (пункт 6 статьи 190 ТК ТС).

Из материалов дела усматривается, что при подаче спорной декларации обществом соблюдены все условия, установленные действующим законодательством для помещения товаров под избранную таможенную процедуру; основания для отказа в регистрации декларации, указанные в статье 190 ТК ТС, у таможенного органа отсутствовали.

В обоснование принятого решения таможенный орган ссылается на то, что ввоз задекларированного под N 14 товара "1- Наборы: 1. Коробка чая TEA CHEST HOLIDAY 2014 (УОРНИНГ ДЖОЙ - WARMNG JOY), состоящий из 40 пирамидок : 6 видов чёрного чая по 4 пирамидки + 3 вида зелёного по 2 пирамидки + 5 видов по 2 пирамидки травяного "чая". Всего 537 картонных коробок, в 54 больших коробках", классифицируемый по коду ТН ВЭД ТС 0902300001, включён в перечень, установленный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (группа 09 исключена с 05.11.2014 по решению Совета Евразийской экономической комиссии N 78 от 18.09.2014), в связи с чем на данный товар должен быть предоставлен документ с отметкой о прохождении санитарно-эпидемиологического надзора.

Однако данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку порядок совершения таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме на момент подачи спорной декларации был установлен Инструкцией о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме (далее - Инструкция), утверждённой приказом ГТК РФ от 30.03.2004 N 395 (утратила силу в связи с изданием приказа ФТС России от 17.09.2013 N 1761, вступившего в силу с 12.11.2014).

В соответствии с пунктом 8 Инструкции электронная декларация подается в таможенный орган посредством электронного способа обмена информацией. Одновременно с электронной декларацией лицо, декларирующее товары, подает в электронной форме опись документов, представление которых предусмотрено при таможенном оформлении товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Пунктом 9 Инструкции было установлено, что в таможенном органе с использованием информационной системы таможенного органа в автоматическом режиме проверяется подлинность ЭЦП декларанта и проводится форматно-логический контроль соответствия электронной декларации определенным ГТК России структуре и формату данных.

Согласно пункту 10 Инструкции в случае успешного прохождения ФЛК электронная декларация автоматически регистрируется в базе данных таможенного органа и ей присваивается регистрационный номер. С момента присвоения электронной декларации регистрационного номера она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Лицу, декларирующему товары, не позднее 15 минут после завершения ФЛК направляется авторизованное сообщение, содержащее регистрационный номер таможенной декларации, либо перечень ошибок в случае, если при прохождении ФЛК были выявлены ошибки. В случае выявления ошибок электронная декларация до их устранения лицом, декларирующим товары, и повторного направления данной электронной декларации в таможенный орган считается неподанной.

В соответствии с пунктом 12 Инструкции уполномоченное должностное лицо таможенного органа по результатам проверки электронной декларации принимает решение о формах таможенного контроля товаров, а также о необходимости представления электронных документов, указанных в описи документов, прилагаемых к электронной декларации (далее - опись документов).

Принятое решение о необходимости представления электронных документов, указанных в описи, доводится до декларанта посредством авторизованного сообщения.

Из приведённых положений Инструкции следует, что первоначально при подаче декларации в электронной форме в таможенный орган направляется декларация и опись документов к ней, и только после присвоения ей регистрационного номера (регистрации декларации) уполномоченное должностное лицо вправе истребовать документы, указанные в описи.

В соответствии с пунктом 3 раздела II Решение Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе" в редакции от 07.07.2014, действовавшей на момент подачи спорной декларации, требование о прохождении санитарно-эпидемиологического надзора распространялось на пищевые продукты, полученные с использованием генно-инженерно-модифицированных (трансгенных) организмов, в том числе генетически модифицированные микроорганизмы.

Между тем, в графе 31 декларации, поданной обществом в таможенный орган, в отношении товара N 14 указано, что он не содержит ГМО/ГМИ, а, следовательно, не подпадает под действие пункта 3 раздела II Решение Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе".

Как указывалось выше, исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации декларации на товары указан в пункте 4 статьи 190 ТК ТС. Перечисленные в данной норме права основания для отказа в регистрации декларации на товары не предусматривают возможности такого отказа в рамках установленной Инструкцией процедуры электронного декларирования, при которой декларация подлежит автоматической регистрации в базе данных таможенного органа с присвоением ей регистрационного номера при условии успешного прохождения форматно-логического контроля на предмет соответствия структуре и формату данных.

Таким образом, учитывая, что ни одно из таких оснований при подаче обществом декларации не имело места, решение таможенного органа об отказе в регистрации таможенной декларации при электронном декларировании товара признается судебной коллегией не соответствующим Таможенному кодексу таможенного союза.

В то же время, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции (стр. 9) в качестве обоснования для признания решения таможенного органа незаконным указано на то, что основания для отказа в регистрации декларации на товары, подпадающие под действие Указа Президента РФ от 06.04.2014 N 560 и Постановления от 07.08.2014 N 778, таможенным законодательством не предусмотрены. Последующее установление страны происхождения товара на наличие оснований для регистрации или отказа в регистрации декларации не влияет.

Суд первой инстанции также отметил, что на момент принятия оспариваемого решения в распоряжении таможенного органа копия сертификата страны происхождения товаров отсутствовала, в связи с чем является необоснованным довод таможенного органа о том, что представленная вместе с декларацией копия сертификата страны происхождения товаров не подтверждала заявленные декларантом сведения.

Однако в рассматриваемом споре основанием для принятия решения об отказе в регистрации декларации, как указывалось выше, явилось непредставление документов, подтверждающих прохождение санитарно-эпидемиологического надзора товаром N 14 (лист отказа в регистрации ДТ, л.д. 95). Такое основание как несоответствие ввозимого товара Указу Президента РФ от 06.04.2014 N 560 не указывалось таможенным органом в качестве причины отказа в регистрации декларации и не являлось предметом оспаривания декларантом в рамках заявленных требований.

В этой связи изложенные выше выводы суда первой инстанции не относятся к существу рассматриваемого спора и не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд установлено, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод об основаниях отказа в регистрации декларации, в связи с чем мотивировочная часть судебного акта подлежит изменению, в то же время, по существу решение следует оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора общество в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканными судом с таможенного органа в размере 15 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела понесённые обществом расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 рублей в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 по делу N А51-11/2015 оставить без изменения, изменив мотивировочную часть решения суда.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк