Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 07АП-5255/15

г. Томск

17 июля 2015 г.

Дело N А45-26483/2014

Резолютивная часть постановления суда объявлена 10.07.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от истцов: Общественной организации профессионального союза работников торговли, общественного питания и предпринимательства "Торговое Единство" - Руденко К.Г., по доверенности от 05.02.2015 г., Леоновой Л.Л. - Шипачевой Я. С., по доверенности от 06.04.2015 г.

от ответчиков: Общественной организации "Федерация профсоюзов Новосибирской области" - Синица Т.А. по доверенности N 01-12/2016 от 15.08.2014 г., Козловой М.А. по доверенности N 01-12/253 от 06.10.2014 г., ООО "Леодр" - Чупиной А.М., по доверенности от 09.02.2015 г., Потапова Александра Павловича - Потапов А.П., лично, паспорт

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потапова Александра Павловича (N 07АП-5255/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2015 года по делу N А45-26483/2014 (судья Л.В. Малимонова)

по иску общественной организации профессионального союза работников торговли, общественного питания и предпринимательства "Торговое Единство" (ОГРН: 1025400004519) и Леоновой Людмилы Леонидовны

к общественной организации "Федерация профсоюзов Новосибирской области" (ОГРН: 1025400007918), ООО "Леодр" (ОГРН: 1035402487240) и Потапову Александру Павловичу

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк"

о признании договора на оказание юридических услуг от 03.08.2009 г. недействительным

УСТАНОВИЛ:

член общественной организации Федерации профсоюзов Новосибирской области (ОГРН 1025400007918) (далее по тексту ОО ФП НСО) общественная организация профессионального союза работников торговли, общественного питания и предпринимательства "Торговое Единство" по Новосибирской области (далее Профсоюз "Торговое Единство") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОО ФП НСО, ООО "Леодр" и Потапову Александру Павловичу (далее Потапов А.П.) о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 03.08.2009 г., заключенного между ОО ФП НСО и ООО "Леодр", как заказчиками этих услуг с одной стороны, и Потаповым А.П. как исполнителем с другой стороны.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в декабре 2014 г. стало ему известно об участии ОО ФП НСО в деле по иску, основанному на оспариваемом договоре. Оспариваемый договор, предусматривающий отчуждение собственности, заключен с нарушением установленного Уставом ОО ФП НСО порядка, поскольку принятие решения о сделках, направленных на отчуждение имущества ОО ФП НСО, относится к полномочиям Президиума ОО ФП НСО. Указанное нарушение порядка свидетельствует о превышении полномочий председателем ОО ФП НСО и влечет признание оспариваемого договора недействительным на основании ст. 174 ГК РФ. Потапов А.П. должен был знать об имеющихся ограничениях полномочий на совершение таких сделок, поскольку являлся представителем ОО ФП НСО и имел возможность ознакомиться с Уставом ОО ФП НСО. ОО ФП НСО является корпоративным юридическим лицом на основании ч. 1 ст. 65.1 ГК РФ. Данный спор подведомственен арбитражному суду на основании ст. 225.1 АПК РФ.

Впоследствии от Профсоюза "Торговое Единство" поступили в суд дополнительные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых истец указал, в том числе, что настоящий спор подведомственен арбитражному суд на основании п. 3 ст. 225.1 АПК РФ (л.д. 104-106, т. 1).

Также истцом представлены дополнительные пояснения 07.04.2015 г., в которых он указал, что подготовку процессуальных документов по делу N А45-19773/2009 по иску ОО ФП НСО о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество осуществлял Руденко К.Г., также указанные действия Руденко К.Г. осуществлял для соистца ООО "Леодр". Потапов А.П. каких-либо документов не подготавливал. Также по делу N А45-13101/2009 по иску ООО "Славянка" к ОО ФП НСО, ООО "Леодр" и ООО "Бизнес-Градиент" о признании права собственности составление процессуальных документов и представление интересов ОО ФП НСО, ООО "Леодр" осуществлял Руденко К.Г. Акт приемки оказанных услуг с указанием объема услуг и их стоимости сторонами договора не составлялся. Также указано на нарушение положений ст. 10 ГК РФ, исходя из неадекватно высокой стоимости услуг по спорному договору (л.д. 12-14, т.2).

03.03.2015 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Леоновой Л.Л., как участника ООО "Леодр", о вступлении в дело в качества соистца (л.д. 82-86, т.1).

В обоснование своего заявления Леонова Л.Л. указала, что оспариваемый договор является ничтожным на основании ст. 10, ст. 53 и ст. 168 ГК РФ.

Так, стоимость услуг по договору (10 081 394,58 руб. как ее оценивает Потапов А.П., что следует из его заявления в Центральный районный суд об изменении способа исполнения решения суда по делу N 2-4952/2010) явно несоразмерна их объему (участие в двух судебных заседаниях, подготовка двух отзывов на апелляционные жалобы). Кроме того, представление в суде интересов ООО "Леодр" входило в трудовые обязанности Потапова А.П., поскольку он с 2005 года являлся штатным юристом ООО "Леодр".

Обращение Потапова А.П. в суд с иском о взыскании стоимости услуг в денежной форме только по истечении, как он считает, срока исковой давности на оспаривание договора также свидетельствует о недобросовестности Потапова А.П.

Об оспариваемом договоре Леоновой Л.Л., как участнику ООО "Леодр", стало известно только с момента обращения Потапова А.П. в суд общей юрисдикции с заявление об изменении способа исполнения судебного акта.

Также Леонова Л.Л. считает, что оспариваемый договор является притворной сделкой (ч. 2 ст. 170 ГК РФ), поскольку прикрывает цель Потапова А.П. безвозмездно завладеть имуществом, находящимся в долевой собственности ООО "Леодр" и ОО ФП НСО.

Кроме того, по ее мнению, оспариваемый договор недействителен на основании ст. 179 ГК РФ, поскольку заключен на крайне невыгодных для ООО "Леодр" и ОО ФП НСО условиях.

Данное дело как указала соистица подлежит рассмотрению в арбитражном суде как корпоративный спор.

Определением суда от 12.03.2015 г. на основании ст. 46 АПК РФ заявление участника ООО "Леодр" Леоновой Л.Л. о вступлении в дело в качества соистца было удовлетворено (л.д. 151-153, т. 1).

Впоследствии от Леоновой Л.Л. поступили в суд письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым ООО "Леодр" было создано в период брака Леоновой Л.Л. и Леонова В.Г. (единственный участник общества и его директор). Заключение трех договоров на оказание юридических услуг в августе 2009 года, в том числе оспариваемого, вызвано ухудшением семейных отношений супругов Леоновых и целью Леонова В.Г. уменьшить активы общества, доля в уставном капитале которого является общим имуществом супругов, на случай расторжения брака. Даная цель была признана Леоновым В.Г. после обращения Потапова А.П. в Центральный районный суд города Новосибирска в августе 2014 года с требованием об изменении способа исполнения судебного акта по делам N 2-4951/20 и N 2-4952/2010 с исполнения обязанности по передачи доли в праве на недвижимое имущество в натуре на выплату стоимости (л.д. 45-47, т. 2).

Ответчик Потапов А.П. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку он не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а ОО ФП НСО не относится к организациям, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; пропуск срока исковой давности; Потапов А.П. не мог знать об ограничении полномочий председателя ОО ФП НСО; оспариваемый договор не предусматривает переход права собственности на имущество ОО ФП НСО; недоказанность нарушения прав Профсоюза "Торговое Единство", исходя из характера его прав как члена ОО ФП НСО (л.д. 138-140, т. 1).

Также от Потапова А.П. поступили в суд письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д. 67-73, т. 2), в которых ответчик настаивал на неподведомственности спора арбитражному суду, истечении срока исковой давности.

ООО "Леодр" исковые требования сочло обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 40-42, т. 2). Указало, что оспариваемый договор является недействительным на основании ст. 10 и ст., 168 ГК РФ, с учетом п. 9 Информационного письма N 127 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 25.11.2008 г. Просило суд принять во внимание то обстоятельство, что помимо оспариваемого договора в августе 2009 года между ответчиками было заключено еще два договора на оказание юридических услуг. В целом по условиям данных договоров Потапову А.П. за оказание юридических услуг в рамках двух дел (А45-13101/2009 и А45-19773/2009) должно было быть передано 745,6 кв.м. в спорном объекте недвижимости, что фактически соответствует имущественным притязаниям ООО "Славянка", таким образом, для ООО "Леодр" какой-либо экономический интерес в оспариваемом договоре отсутствовал, договор является убыточным. Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Леодр" спорные договоры в 2009-2010 годах не исполнялись, что свидетельствует об отсутствии воли на их исполнение. Потапова А.П. и директора ООО "Леодр" связывали дружеские отношения. Потапов А.П. с 2005 года являлся штатным юристом ООО "Леодр".

Определением суда от 29.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее Управление Росреестра по НСО).

Также на основании ст. 50 АПК РФ было удовлетворено и заявление займодавца ООО "Леодр" по кредитному договору N К-036ЮЛ-2013 от 24.05.2014 г. и залогодержателя по договору о последующей ипотеке незавершенного строительством объекта (спортивного комплекса с плавательным бассейном, общей площадью застройки 2 258,4 кв.м. со степенью готовности 87 % с кадастровым номером объекта 54-54-01/165 2009-123, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 20) ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" в лице филиала Новосибирский ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (далее - ОАО "АИКБ "Татфондбанк").

Решением суда от 14.04.2015 г. (резолютивная часть решения объявлена 07.04.2015 г.) требования истцом удовлетворены, договор на оказание юридических услуг от 03.08.2009 г., заключенный между ОО ФП НСО и ООО "Леодр", с одной стороны и Потаповым Александром Павловичем, с другой стороны был признан недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Потапов А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель, в том числе указал, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку на момент рассмотрения спора Леонова Л.Л. не являлась участником ООО "Леодр", что следует из выписки из ЕГРЮЛ, кроме того, она не являлась участником общества и на даты заключения и исполнения оспариваемого договора; Леонова Л.Л. не оспаривает договора на основании статей 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; оспариваемый договор не затрагивает прав участников общества. Суд не дал оценки доводу о том, что 21.01.2014 г. с директором ООО "Леодр" было заключено соглашение об исполнении судебного решения по оспариваемому договору. Спор по иску ОО ФП НСО также неподведомственен арбитражному суду, поскольку она не входит в перечень организаций, предусмотренный ст. 225.1 АПК РФ. Судом не учтено определение о прекращении производства по делу N А45-26481/2014, неправомерно оставлены без внимания устные заявления ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора.

Так же, по мнению апеллянта, срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Судом необоснованно сделан вывод о применении годичного срока исковой давности по требованиям истцов, исходя из редакции ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Исполнение оспариваемого договора началось с даты выдачи ответчику доверенности - 20.08.2009 г., следовательно, срок исковой давности истек 20.08.2012 г. Также датой истечения срока исковой давности может быть признано 01.05.2013 г., исходя из даты исполнения ответчиком обязанностей по договору. Исполнение ответчиком договора признано ОО ФП НСО и ООО "Леодр", что подтверждается решением суда общей юрисдикции. Срок исковой давности по требованию Профсоюз "Торговое Единство" исчисляется с момента, когда он должен был узнать о заключении договора. По мнению апеллянта, Профсоюз "Торговое Единство" должен был узнать об оспариваемом договоре ранее декабря 2014 года. Также и Леонова Л.Л., по мнению апеллянта, должна была узнать об оспариваемом договоре ранее.

Судом не дана надлежащая правовая оценка требованиям Профсоюза "Торговое Единство" о признании оспариваемого договора недействительным на основании ст. 174 ГК РФ. Профсоюз "Торговое Единство" не доказал нарушения его прав и законных интересов.

В порядке ст. 262 АПК РФ истцы и остальные ответчики представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, третьи лица своих представителей в заседание суда не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

В заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы и требования по своей апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным.

Представители истцов и других ответчиков возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах на нее.

Апеллянтом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Новосибирска по делу N 2-3841/2015 по иску о применении последствий недействительности сделки - получения прав Леоновой Л.Л. на 1/2 долю в наследстве ООО "Леодр", прекращения её полномочий директора ООО "Леодр", аннулирования свидетельства о праве собственности.

Представители иных лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения ходатайства.

Определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано за его необоснованностью.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.04.2015 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2009 г. между ООО "Леодр" в лице директора Леонова Василия Григорьевича и ОО ФП НСО в лице председателя Козлова Александра Александровича (заказчики), с одной стороны, и Потаповым А.П. (исполнитель), с другой стороны, был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 143-144, т. 1).

По условиям данного договора исполнитель по заданию заказчиков обязался осуществлять действия, направленные на защиту имущественных прав заказчиков от предъявленных ООО "Славянка" исковых требований о признании права на долю в размере 13/100 в праве собственности на незавершенный строительством (реконструкции) объект недвижимости - спортивный корпус с плавательным бассейном, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 20 (далее спорный объект недвижимости).

Согласно п. 2.1 договора от 03.08.2009 г. цена договора составляет 50% стоимости помещений, на которые претендует ООО "Славянка" (13/200 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости - 293,6 кв.м.).

В п. 2.2 договора от 03.08.2009 г. указано, что оплата оказанных юридических услуг может быть в денежном выражении либо в передаче квадратных метров помещений на условиях п. 2.1 договора, при этом денежная составляющая определяется исходя из рыночной стоимости квадратного метра помещений на момент расчета по соглашению сторон либо независимой организации.

Факт выполнения работ исполнителем подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении требований ООО "Славянка" (п. 2.3 договора от 03.08.2009 г.).

При неоплате выполненных работ в денежном выражении в течение одного месяца после вступления в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области, исполнитель получает право на передачу в собственность 13/200 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости (п. 2.4 договора).

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 21.10.2010 г. по делу N 2-4952/2010 был удовлетворен иск Потапова А.П. к ООО "Леодр" и ОО ФП НСО об обязании к исполнению обязанности в натуре по оспариваемому договору - передать 13/200 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, что составляет 293,6 кв.м. (л.д. 123-125, т. 1).

Полагая, что договор на оказание юридических услуг от 03.08.2009 г. является недействительной сделкой, истцы обратились с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку на момент рассмотрения спора Леонова Л.Л. не являлась участником ООО "Леодр", что следует из выписки из ЕГРЮЛ, кроме того, она не являлась участником общества и на даты заключения и исполнения оспариваемого договора и, что Леонова Л.Л. не оспаривает договор на основании ст. 45 и ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а так же том, что оспариваемый договор не затрагивает прав участников общества по следующим основаниям.

Согласно данным ЕГРЮЛ запись о том, что Леонова Л.Л. является участником ООО "Леодр" датирована 28.04.2015 г.

Однако, данный факт не свидетельствует об отсутствии у Леонова Л.Л. статуса участника ООО "Леодр" ранее указанной даты.

Как следует из свидетельства о праве собственности 54АА N 1552812 от 18.11.2014 г., Леонов В.Г. (супруг Леоновой Л.Л.) умер 31.10.2014 г. (л.д. 100, т. 1).

Из положений ч. 6 ст. 93 ГК РФ и п. 8 ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. следует, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Поскольку Леонов В.Г. являлся единственным участником ООО "Леодр" и ему принадлежала 100% доля в уставном капитале общества, что также следует из свидетельства о праве о праве собственности от 18.11.2014 г. 54АА 1552812, согласие на переход доли в уставном капитале общества к наследникам Леонова В.Г. не требовалось.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Как уже было сказано выше, Леонов В.Г. (супруг Леоновой Л.Л.) умер 31.10.2014 г., таким образом, с 31.10.2014 г. Леонова Л.Л. стала участником ООО "Леодр".

Данная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 г., N 12653/11 по делу N А36-3192/2010, в котором указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 г., N 1-П, толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 г., следует, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, с исковым заявлением о признании договора недействительным вправе обратиться в суд лицо, чьи права и законные интересы затронуты заключением сделки и будут восстановлены в результате удовлетворения иска.

Исходя из содержания спорного договора, статуса у Леоновой Л.Л. участника ООО "Леодр", апелляционный суд признает ее заинтересованным лицом в смысле указанных выше разъяснений.

Права участника общества не ограничиваются оспариванием сделок общества на основании специальных оснований, предусмотренных Федеральным законом N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г.

В силу положений п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, спор по требованию Леоновой Л.Л. как участника ООО "Леодр" подведомственен арбитражному суду.

Не принимаются судом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения и доводы апеллянта о том, что спор по иску ОО ФП НСО неподведомственен арбитражному суду, поскольку она не входит в перечень организаций, предусмотренный ст. 225.1 АПК РФ; судом не учтено определение о прекращении производства по делу N А45-26481/2014, неправомерно оставлены без внимания устные заявления ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора.

Доводы ответчика о неподведомственности спора по иску ОО ФП НСО арбитражному суду были подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Апелляционный суд не усматривает оснований с ним не согласиться, учитывая также, что дело возбуждено 29.01.2015 г., суду были представлены доказательства обладания Потаповым А.П. статусом индивидуального предпринимателя (впоследствии выяснилось, что данным статусом обладает родственник ответчика с аналогичными ФИО, зарегистрированный по тому же адресу), справка же ответчиком из налогового органа была представлена только 11.03.2015 г., в то время как в суд уже было подано заявление Леоновой Л.Л. в порядке ст. 46 АПК РФ. Письмо из налогового органа поступило в суд только 24.03.2015 г., на тот момент по делу уже состоялось два судебных заседания, Леонова Л.Л. привлечена в качестве соистца, Управление Росреестра по НСО в качестве третьего лица, по делу поступили многочисленные отзывы и пояснения лиц, участвующих в деле. Иными словами дело было принято судом с соблюдением правил подведомственности и прекращение по нему производства в последующем не отвечает задачам эффективного правосудия и судопроизводства арбитражных судах.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.10.2010 г. по делу N 2-4952/2010 преюдициальной силой по отношению к настоящему делу не обладает, учитывая в том числе и то, что в связи с признанием ответчиком иска в деле N 2-4952/2010 судом общей юрисдикции оценка договора от 03.08.2009 г. по обстоятельствам его заключения и приведенным мотивам участвующими в деле лицами по настоящему делу не давалось, мотивировочная и резолютивная часть указанного решения не содержит выводов о законности и действительности договора от 03.08.2009 г.

Общей позицией соистцов является их квалификации спорного договора как ничтожной сделки на основании ст. 168 ГК РФ как совершенной с нарушением требований добросовестности и злоупотреблениями правами по ст. 1, ст. 10 и ст. 53 ГК РФ.

Учитывая стоимость услуг Потапова А.П. по спорному договору, обстоятельства совершения оспариваемого договора (семейный конфликт в семье Леоновых), наличие статуса штатного юрисконсульта у Потапова А.П. в ООО "Леодр", установление заработной платы Потапову А.П. несовместимо низкой с определением стоимости его услуг по оспариваемому договору, фактическое неисполнение обязательств по данному договору, подтвержденное анализом истца - Профсоюз "Торговое Единство", суд первой инстанции обоснованно признал спорный договор недействительным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда о подверженности истцами их утверждения о том, что фактически им стало известно о спорной сделке только в 2014 году.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 14 апреля 2015 года по делу N А45-26483/2014 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2015 года по делу N А45-26483/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк