Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 17АП-7622/15

г. Пермь

17 июля 2015 г.

Дело N А60-8733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "ТеплоСетевая Компания"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КРОНВЕРК"; от третьего лица, открытого акционерного общества "ЭнергоГенерирующая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КРОНВЕРК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2015 года

по делу N А60-8733/2015,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску закрытого акционерного общества "ТеплоСетевая Компания" (ОГРН 507774816978, ИНН 7709740488)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРОНВЕРК" (ОГРН 1026605416408, ИНН 6672138459)

третье лицо: открытое акционерное общество "ЭнергоГенерирующая компания"

о взыскании задолженности по договору о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и теплогенерирующему источнику, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Закрытое акционерное общество "ТеплоСетевая Компания" (далее - ЗАО "ТСК", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРОНВЕРК" (далее - ООО "КРОНВЕРК", ответчик) о взыскании задолженности по договору о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и теплогенерирующему источнику N ТСК/ЭГК-44/2010 от 13.12.2010 в сумме 18 799 298 руб. 87 коп.; задолженности по договору о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и теплогенерирующему источнику N ТСК/ЭГК-44/2010 от 13.12.2010 в сумме 12 100 231 руб. 74 коп. на основании договора уступки прав (цессии) N ЭГК-3077/14 от 18.09.2014; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2013 по 17.04.2015 в сумме 3 561 022 руб. 62 коп., а также 500 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований; л.д.6-10, 128).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "ЭнергоГенерирующая компания" (далее - ОАО "ЭнергоГенерирующая компания", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 17.04.2015, судья Т.И.Шулепова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 18 799 298 руб. 87 коп. основного долга по договору N ТСК/ЭГК-44/2010 от 13.12.2010; 12 100 231 руб. 74 коп. основного долга по договору уступки права N ЭГК-3077/14 от 18.09.2014; 3 561 022 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2013 по 17.04.2015, в также 192 434 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д.131-135).

Ответчик, ООО "КРОНВЕРК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По мнению ответчика, судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства; нарушены нормы материального и процессуального права; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными.

Заявитель полагает, что в нарушение статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2010 по 13.12.2013 истцом включены в расчет неправомерно, так как срок исковой давности по данному требованию истек.

Ответчик находит завышенной взысканную судом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. Принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложность дела, количество представленных доказательств, судебных заседаний и иных обстоятельств, ответчик считает разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере не более 10 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что истец обязан доказать факты исполнения своей обязанности по оказанию услуг и выполнению работ, ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанности по оплате этих услуг и работ, в том числе, наступление срока уплаты и размер задолженности.

По мнению заявителя, истцом представлены не все доказательства, имеющие значения для дела. Судом не рассмотрены и надлежащим образом не оценены счета-фактуры по договору N ЭГК/ТСК-44/2010 от 13.12.2010, которые были переданы ЗАО "ТСК" от ОАО "ЭнергоГенерирующая Компания" на основании договора уступки прав N ЭГК - 3077/14 от 18.09.2014. В качестве доказательств исполнения своих обязательств по договору N ЭГК/ТСК-44/2010 от 13.12.2010 истец представил акты приема оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов. Ответчик считает, что акт сверки расчетов, не подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета, не является достаточным доказательством оказания услуг и выполнения работ, а также их объема (количества).

В связи с изложенным, ответчик полагает, что истцом не доказано наличие задолженности ООО "Кронверк" по договору N ЭГК/ТСК-44/2010 от 13.12.2010.

В заседание суда апелляционной инстанции 14.07.2015 участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили. Истец и третье лицо в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Истец (ЗАО "ТСК") и третье лицо (ОАО "ЭнергоГенерирующая компания") представили письменные отзывы, в которых доводы жалобы отклонили как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2010 между ЗАО "ТСК" (Исполнитель-1), ОАО "ЭнергоГенерирующая компания" (Исполнитель-2) и Уральским отделением Российской академии наук ("УрО РАН"; Заказчик) заключен договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и теплогенерирующему источнику N ТСК/ЭГК-44/2010 (далее - договор N ТСК/ЭГК-44/2010 от 13.12.2010; л.д.12-17), в соответствии с условиями которого Исполнитель-1 обязался выполнить действия по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства Заказчика - "Два 19-22-25 этажных многосекционных жилых дома в составе застройки территории в квартале улиц Академика Вонсовского - Краснолесья - Семихатова в Ленинском районе г.Екатеринбурга (далее - Объект), подключить этот Объект к эксплуатируемым им сетям инженерно-технического обеспечения; Исполнитель-2 обязался выполнить действия по подготовке теплогенерирующего источника к подключению Объекта и подключить Объект к теплогенерирующему источнику: Заказчик обязался выполнить действия по подготовке Объекта к подключению, выполнить работы по присоединению Объекта и оплатить Исполнителю-1 и Исполнителю-2 услуги по подключению (пункт 2.1).

Согласно пунктам 5.2, 5.2.1, 5.2.2 договора N ТСК/ЭГК-44/2010 от 13.12.2010 стоимость подключения Объекта, с заявленной нагрузкой 10,06 Гкал/час, к сетям теплоснабжения Исполнителя-1 и теплогенерирующему источнику Исполнителя-2 составляет 60 822 977 руб. 19 коп., в том числе 46 587 410 руб. 43 коп. за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения и 14 235 566 руб. 75 коп. за подключение к теплогенерирующему источнику.

Пунктами 5.3 и 5.4 договора N ТСК/ЭГК-44/2010 от 13.12.2010 предусмотрено, что Заказчик оплачивает Исполнителю-1 размер платы за подключение в сумме 46 587 410 руб. 43 коп. в срок до 20.04.2013; Заказчик оплачивает Исполнителю-2 размер платы за подключение в сумме 14 235 566 руб. 75 коп. в срок до 20.04.2013.

21.03.2013 Уральским отделением Российской академии наук "УрО РАН"; Заказчик), ЗАО "ТСК" (Исполнитель-1), ОАО "ЭнергоГенерирующая компания" (Исполнитель-2) и ООО "КРОНВЕРК" (Преемник) подписано соглашение N 1 о переводе прав и обязанностей по договору о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и теплогенерирующему источнику N ЭГК/ТСК-44/2010 от 13.12.2010 (далее - соглашение N 1 от 21.03.2013; л.д.18-19), в соответствии с условиями которого Заказчик передал, а Преемник принял на себя права и обязанности по договору N ЭГК/ТСК-44/2010 от 13.12.2010, заключенному между Исполнителем-1, Исполнителем-2 и Заказчиком, и становится стороной по указанному договору, Исполнитель-1 и Исполнитель-2 дают согласие на предусмотренный настоящим пунктом перевод прав и обязанностей (пункт 2).

В пункте 3 соглашения N 1 от 21.03.2013 указано, что на момент подписания соглашения произведено подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и теплогенерирующему источнику по договору на общую сумму 00 руб. 00 коп., заказчиком произведена оплата по договору на общую сумму 00 руб. 00 коп.

С момента подписания соглашения Преемник обязался осуществлять вместо Заказчика все права и обязанности Заказчика, предусмотренные договором (пункт 4.3 соглашения N 1 от 21.03.2013).

21.03.2014 ООО "КРОНВЕРК" (Заказчик), ЗАО "ТСК" (Исполнитель-1) и ОАО "ЭнергоГенерирующая компания" (Исполнитель-2) подписано соглашение N 3 к договору о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и теплогенерирующему источнику N ЭГК/ТСК-44/2010 от 13.12.2010 (далее - соглашение N 3 от 21.03.2014; л.д.20-21), которым пункты 5.3 и 5.4 договора N ТСК/ЭГК-44/2010 от 13.12.2010 изложены в следующей редакции:

"5.3 Заказчик оплачивает Исполнителю-1 размер платы за подключение в следующем порядке:

- 6 988 111 руб. 56 коп. - в срок 02.07.2013;

- 16 182 452 руб. 75 коп. - в срок 28.03.2014;

- 11 708 423 руб. 03 коп. - в срок 28.04.2014;

- 11 708 423 руб. 03 коп. - в срок 28.06.2014.

5.4 Заказчик оплачивает Исполнителю-2 размер платы за подключение в следующем порядке:

- 2 135 335 руб. 01 коп. - в срок 02.07.2013;

- 5 105 589 руб. 40 коп. - в срок 13.09.2013;

- 3 497 321 руб. 17 коп. - в срок 28.04.2014;

- 3 497 321 руб. 17 коп. - в срок 28.06.2014.".

31.01.2014 ЗАО "ТСК" и ООО "КРОНВЕРК" подписаны акты приема (сдачи) оказанных услуг по присоединению (л.д.22, 23), в которых указано, что Исполнитель-1 оказал Заказчику услуги по подключению Объекта Заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями договора N ТСК/ЭГК-44/2010 от 13.12.2010 в объеме жилого дома (стр.19.1_19.7 по ГП), расположенного по адресу: г.Екатеринбург, Ленинский район, квартал улиц Академика Вонсовского - Чкалова - Семихатова (VI очередь строительства) - 4,65 Гкал/ч на сумму 21 533 942 руб. 20 коп.; (VIII очередь строительства) - 5,41 Гкал/ч на сумму 25 053 468 руб. 23 коп.; Заказчик претензий по оказанию услуг к Исполнителю-1 не имеет.

31.01.2014 ОАО "ЭнергоГенерирующая компания" и ООО "КРОНВЕРК" подписаны акты приема (сдачи) оказанных услуг по присоединению (л.д.24, 25), в которых указано, что Исполнитель-2 оказал Заказчику услуги по подключению Объекта Заказчика к теплогенерирующему источнику в соответствии с условиями договора N ТСК/ЭГК-44/2010 от 13.12.2010 в объеме нагрузки жилого дома (стр.19.1_19.7 по ГП), расположенного по адресу: г.Екатеринбург, Ленинский район, квартал улиц Академика Вонсовского - Чкалова - Семихатова (VI очередь строительства) - 4,65 Гкал/ч на сумму 6 580 058 руб. 19 коп.; (VIII очередь строительства) - 5,41 Гкал/ч на сумму 7 655 508 руб. 56 коп.; Заказчик претензий по оказанию услуг к Исполнителю-2 не имеет.

В нарушение условий договора N ТСК/ЭГК-44/2010 от 13.12.2010, положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате оказанных услуг по присоединению исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

ООО "КРОНВЕРК" оплатило стоимость оказанных ЗАО "ТСК" услуг в размере 27 788 111 руб. 56 коп., долг ответчика составил 18 799 298 руб. 87 коп.

Стоимость оказанных ОАО "ЭнергоГенерирующая компания" услуг оплачена ООО "КРОНВЕРК" в сумме 2 135 335 руб. 01 коп., задолженность составила 12 100 231 руб. 74 коп.

18.09.2014 между ОАО "ЭнергоГенерирующая компания" (Цедент) и ЗАО "ТСК" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ЭГК-3077/14 (л.д.26-28), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование), возникшее у Цедента по договору о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и теплогенерирующему источнику от 13.12.2010 N ЭГК/ТСК-44/2010, заключенному между Цедентом и Должником - ООО "КРОНВЕРК", являющимся потребителем услуг по подключению к теплогенерирующему источнику по данному договору. Право (требование) переходит от Цедента к Цессионарию на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования).

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав (цессии) N ЭГК-3077/14 от 18.09.2014 право (требование) Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 12 100 231 руб. 74 коп. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2014 - 17.09.2014 между ОАО "ЭГК" и ООО "КРОНВЕРК" по договору от 13.12.2010 N ЭГК/ТСК-44/2010 (приложение N 1); кроме того к Цессионарию переходят также другие, связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты, пени, штрафные санкции.

В пункте 1.4 договора уступки прав (цессии) N ЭГК-3077/14 от 18.09.2014 указано, что Цедент передает Цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право (требование) Цедента к Должнику по договору о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и теплогенерирующему источнику от 13.12.2010 N ЭГК/ТСК-44/2010 (заверенные копии следующих документов: договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и теплогенерирующему источнику N ЭГК/ТСК-44/2010 от 13.12.2010, акты приема-сдачи оказанных услуг по присоединению между ОАО "ЭГК" и ООО "КРОНВЕРК", счет-фактуры).

Уведомление об уступке права требования от 23.10.2014 N Е-02-3162 вручено ответчику 23 октября 2014 года (л.д.111).

В соответствии с пунктом 6.2 договора N ТСК/ЭГК-44/2010 от 13.12.2010 в случае несоблюдения условий оплаты, предусмотренных разделом 5 договора, Заказчик выплачивает Исполнителю-1 и Исполнителю-2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере и порядке, установленных действующим законодательством, предусматривающим ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Претензия истца, содержащая предложение в течение 20 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность и уплатить неустойку (л.д.30-31), ответчиком оставлена без удовлетворения.

Наличие у ООО "КРОНВЕРК" долга в общей сумме 33 886 980 руб. 69 коп. послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 561 022 руб. 62 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления подключения объекта капитального строительства ответчика к сетям инженерно-технического обеспечения и теплогенерирующему источнику; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за подключение своего объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и теплогенерирующему источнику; отсутствия доказательств оплаты стоимости подключения в сумме 33 886 980 руб. 69 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

В сфере теплоснабжения соответствующие нормы до 01.05.2012 содержались в Правилах заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360). С 01.05.2012 в сфере теплоснабжения вступили в действие Правила подключения к системам теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 307).

Факт заключения договора N ТСК/ЭГК-44/2010 от 13.12.2010 лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) пришел к выводу о том, что на основании договора уступки прав (цессии) N ЭГК-3077/14 от 18.09.2014 к ЗАО "ТСК" перешло право требования от ОАО "ЭнергоГенерирующая компания" уплаты стоимости оказанных, но неоплаченных услуг за подключение к теплогенерирующему источнику в сумме 12 100 231 руб. 74 коп.

Факт заключения договора уступки прав (цессии) N ЭГК-3077/14 от 18.09.2014, согласованность объема передаваемых прав истец, ОАО "ЭнергоГенерирующая компания" не оспаривают, не заявляли в суде первой инстанции о наличии сомнений и неясностей при исполнении договоров.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт надлежащего исполнения ЗАО "ТСК" и ОАО "ЭнергоГенерирующая компания" обязательств по договору N ТСК/ЭГК-44/2010 от 13.12.2010, оказания услуг по подключению к сетям инженерно-технического обеспечения стоимостью 46 587 410 руб. 43 коп. подтвержден актами приема (сдачи) оказанных услуг по присоединению (л.д.22, 23), подписанными со стороны ответчика без разногласий по объему и качеству выполненных работ.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств исполнения договора состоятельными признаны быть не могут.

В суде первой инстанции ответчик наличие долга за оказанные ЗАО "ТСК" услуги в сумме 33 886 980 руб. 69 коп. не оспаривал (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности перед ОАО "ЭнергоГенерирующая компания" ответчик признавал в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 17.09.2014, подписанном без возражений представителем ООО "КРОНВЕРК", подпись которого удостоверена оттиском печати организации. О фальсификации доказательства ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Данные, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 17.09.2014 между ОАО "ЭнергоГенерирующая компания" и ООО "КРОНВЕРК" по договору N ЭГК/ТСК-44/2010 от 13.12.2010 (л.д.28), о стоимости оказанных ОАО "ЭнергоГенерирующая компания" услуг по подключению к теплогенерирующему источнику соответствуют стоимости услуг по подключению, указанной в актах приема (сдачи) оказанных услуг по присоединению от 31.01.2014.

Отсутствие в материалах дела счетов-фактур не исключает обязанности ответчика оплатить задолженность по договору о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и теплогенерирующему источнику N ЭГК/ТСК-44/2010 от 13.12.2010.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно признал доказанным наличие у ООО "КРОНВЕРК" долга в сумме 18 799 298 руб. 87 коп. за услуги, оказанные ЗАО "ТСК" по спорному договору, и задолженности в сумме 12 100 231 руб. 74 коп. по оплате услуг по подключению объекта к теплогенерирующему источнику, право требования которой возникло у ЗАО "ТСК" на основании договора уступки прав (цессии) N ЭГК-3077/14 от 18.09.2014.

В отсутствие доказательств уплаты долга в сумме 33 886 980 руб. 69 коп. суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "КРОНВЕРК" задолженности в указанной сумме.

Ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена пунктом 6.2 договора N ТСК/ЭГК-44/2010 от 13.12.2010, согласно которому в случае несоблюдения условий оплаты, предусмотренных разделом 5 договора, Заказчик выплачивает Исполнителю-1 и Исполнителю-2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере и порядке, установленных действующим законодательством, предусматривающим ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных договором N ТСК/ЭГК-44/2010 от 13.12.2010, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за период с 03.07.2013 по 17.04.2015 составил 3 561 022 руб. 62 коп. (л.д.124; с учетом уточнения истцом размера исковых требований).

Арифметическая правильность расчета проверена судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком не оспорена. Контррасчет не представлен.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование ЗАО "ТСК" о взыскании с ООО "КРОНВЕРК" процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2010 по 13.12.2013, неправомерном включении их в расчет, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До вынесения решения по настоящему делу ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из расчета, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 03.07.2013 по 17.04.2015 за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг, срок которой наступил после 02.07.2013.

ЗАО "ТСК" обратилось в суд с настоящим иском 03.03.2015 (л.д.6).

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "ТСК" заявлено требование о взыскании с ООО "КРОНВЕРК" 500 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта оказания истцу услуг по представлению интересов в суде и несения расходов по их оплате представлены копии договора возмездного оказания услуг N 08/14 от 07.11.2014, заключенного между ЗАО "ТСК" и ООО "РГС-Бизнес Сервис" (л.д.34-38), трудовой книжки Петровой Е.В. (л.д.90-96), доверенности N ТСК-45/2014 от 07.11.14 (л.д.89), платежного поручения N 44 от 09.02.2015 (л.д.40).

Факт оказания юридических услуг, предусмотренных договором возмездного оказания услуг N 08/14 от 07.11.2014, подтвержден материалами дела (представителем истца составлено исковое заявление, представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 24.03.2015, 17.04.2015 (т.1 л.д.114, 128), заявлял ходатайство об изменении размера исковых требований).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением суда исковые требования ЗАО "ТСК" удовлетворены. Таким образом, судебный акт принят в пользу истца.

Суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В суде первой инстанции ООО "КРОНВЕРК" размер заявленных ко взысканию расходов не оспорило, доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов не представило. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Указанная в апелляционной жалобе разумная, по мнению ответчика, сумма судебных расходов какими-либо доказательствами не подтверждена.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Учитывая, что акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору возмездного оказания услуг N 08/14 от 07.11.2014, не представлен, суд первой инстанции правомерно исходил из фактического оказания представителем услуг на момент вынесения решения суда по настоящему делу с учетом предмета указанного договора.

Установив, что представителем истца фактически оказаны следующие услуги: подача иска, подготовка расчетов, уточнение исковых требований, участие в двух судебных заседаниях (24.03.2015, 17.04.2015), принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела (иск подан 03.03.2015, решение вынесено 17.04.2015), бесспорность заявленных требований (документы подписаны ответчиком без замечаний, возражений не заявлено, иск поддержан третьим лицом), времени проведения судебных заседаний (24.03.2015 судебное заседание согласно протоколу продолжалось 5 мин., судебное заседание 17.04.2015 продолжалось 30 мин.), суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 50 000 руб. 00 коп., которые и взыскал с ответчика в пользу истца.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, а также то обстоятельство, что доказательств чрезмерности размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов материалы дела не содержат, апелляционный суд не находит оснований по доводам жалобы для снижения взысканной суммы судебных расходов.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих отмену судебного акта. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2015 года является законным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2015 года по делу N А60-8733/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких А.Н.Лихачева