Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 08АП-8196/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - срок хранения - обжалование)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 08АП-8196/15

город Омск

17 июля 2015 г.

Дело N А81-5304/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-8196/2015) индивидуального предпринимателя Гинкул Натальи Семеновны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2014 года по делу N А81-5304/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по иску Администрации города Ноябрьска (ОГРН 1028900710563, ИНН 8905001855) к индивидуальному предпринимателю Гинкул Наталье Семеновне (ИНН 891101173515, ОГРНИП 312890507600018) о взыскании денежных средств по договору о предоставлении финансовой поддержки в форме субсидии N619/12-р от 28.11.2012 в размере 300 000 руб. 00 коп. и пени в сумме 115 500 руб. 00 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2014 по делу N А81-5304/2014 исковые требования Администрации города Ноябрьска к индивидуальному предпринимателю Гинкул Наталье Семеновне (далее - ИП Гинкул Н.С.) удовлетворены частично.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Гинкул Н.С. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 24.12.2014, и в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 24.12.2014, срок на обжалование которого окончился 26.01.2015, подана ИП Гинкул Н.С. 25.06.2015, что подтверждается распечаткой с сайта "Мой арбитр", то есть по истечении месяца со дня принятия. Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен.

Одновременно с апелляционной жалобой ИП Гинкул Н.С. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что полный текст решения, а также никаких извещений о судебном процессе в адрес ИП Гинкул Н.С. не поступало.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, ИП Гинкул Н.С. ссылается на проведенное ею почтовое расследование, согласно которому выяснила, что заказные письма с пометкой "Судебное" ей не поступали, однако документов, подтверждающих указанные обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя в приложении к ходатайству о восстановлении пропущенного срока (пункты 1-4) на наличие указанных в приложении документов не принимается судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, составленный специалистами канцелярии Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Из материалов дела следует, что копия решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2014 по делу А81-5304/2014 была направлена заявителю жалобы в установленный законом пятидневный срок 30.12.2014 (с учетом выходных дней).

Копия решения от 24.12.2014 по делу N А81-5304/2014 была направлена ИП Гинкул Н.С. по адресу: 629810, ЯНАО, г. Ноябрьск, Изыскателей 27/10, заказное письмо возвращено в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 216).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Кроме того, решение от 24.12.2014 по делу N А81-5304/2014 было размещено на официальном сайте Высшего арбитражного суда в сети "Интернет" 25.12.2014, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Таким образом, следует признать, что причины пропуска, указанные заявителем не могут быть признаны уважительными, а также не находят подтверждений изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства почтового расследования.

Иного основания пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не указывает и на них не ссылается.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Гинкул Натальи Семеновны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гинкул Натальи Семеновны б/н б/д возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.

Судья

Н.А. Шарова