Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 06АП-2274/15

г. Хабаровск

17 июля 2015 г.

А37-2028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Министерства строительства, жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области: не явились;

от Управления ФАС по Магаданской области: не явились;

от ООО "Немецкие технологии": не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства строительства, жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

на решение от 10.03.2015 по делу N А37-2028/2014

Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Липиным В.В.

по заявлению Министерства строительства, жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

о признании недействительным решения

третье лицо: ООО "Немецкие технологии"

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - управление, антимонопольный орган) N РНП-49-43-2014 от 13.10.2014.

К участию в дело привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Немецкие технологии" (далее - ООО "Немецкие технологии")

Решением суда от 10.03.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, министерство обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам спора. А также неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

От антимонопольного органа поступил отзыв на жалобу, в которой он просил решение оставить без изменения.

Судебное заседание откладывалось в связи с неявкой участников спора в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Министерством экономического развития, инвестиционной политики и инноваций Магаданской области размещено извещение о проведении электронного аукциона "Выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Центральный кислородный пункт ГБУЗ "Магаданская областная детская больница" с начальной (максимальной) ценой 20 428 000 руб.

На участие в данном аукционе подано четыре заявки, которые допущены к участию в открытом аукционе в электронной форме.

23.06.2014 предложения о цене контракта подавали три участника аукциона, и минимальное предложение о цене составило 17 772 360 руб.

Протоколом подведения итогов аукциона от 24.06.2014 победителем признано ООО "Немецкие технологии" и последним 15.07.2014 заключен государственный контракт N 01/1-2014, в котором срок на выполнение строительно-монтажных работ по объекту исчисляется с момента заключения настоящего контракта и составляет пять месяцев.

29.09.2014 министерство обратилось в управление о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр) сведений об участнике закупки - ООО "Немецкие технологии".

Рассмотрев материалы проверки, антимонопольный орган принял решение от 13.10.2014 по делу N РНП-49-43-2014 о не включении сведений, представленных министерством в отношении ООО "Немецкие технологии", в Реестр (пункт 1).

Пунктом 2 управление признало в действиях заказчика нарушение части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а пунктом 3 решено передать материалы дела для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Посчитав данное решение управление незаконным, министерство оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенной нормы следует, что в качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, арбитражный суд пришел к выводу от отказе в заявленном требовании, поскольку не установил совокупности вышеназванных условий.

Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Относительно довода министерства о полномочии управления по проведению внеплановой проверки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ N 728 от 26.08.2013 федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС РФ N 324 от 15.12.2006, территориальный орган федеральной антимонопольной службы осуществляет, в том числе, функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, а также согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в сфере государственного оборонного заказа).

Согласно части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок вправе провести внеплановую проверку в случае, в том числе, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (пункт 2).

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган, изучив обращение министерства и представленные документы, обнаружил признаки нарушения заказчиком положений частей 12, 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, выразившиеся в нарушении порядка одностороннего отказа от исполнения контракта.

Следовательно, управление на законных основаниях провело внеплановую проверку спорной закупки.

Рассмотрев довод министерства в части, касающейся пункта 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, апелляционный суд приходит к следующему.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ установлено, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии со статьей 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств видно, что в пункте 33.6 аукционной документации заказчиком установлено обязательное требование к участникам аукциона - наличие свидетельства саморегулируемой организации с допуском на работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

Указанное свидетельство требуется и в составе второй части заявки на участие в аукционе (пункт 3 части 2 главы 4 "заказ на выполнение работ" аукционной документации).

В соответствии с пунктом 1 частью 6 статьи 69 Закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Из оспариваемого решения управления следует, что заявка участника аукциона ИП Суслова В.А. не содержала в своем составе копии свидетельства саморегулируемой организации с допуском на работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявка участника аукциона ИП Суслова В.А. должна была быть признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям аукционной документации, является правильным.

Ссылка на то, что свидетельство саморегулируемой организации фактически имелось и было представлено, не принимается во внимание, так как копия этого документа представлена в антимонопольный орган 12.11.2014 при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов комиссии, и не свидетельствует о необоснованности выводов антимонопольной службы, поскольку на момент подведения итогов электронного аукциона - 24.06.2014, указанный документ в составе заявки участника аукциона ИП Суслова В.А. отсутствовал.

Относительно доводов апелляционной жалобы, касающихся действий аукционной комиссии по рассмотрению заявки другого участника - ОАО "Усть-СреднеканГЭССтрой", суд второй инстанции установил следующее.

По материалам дела видно, что полномочия единоличного исполнительного органа участника аукциона ОАО "Усть-СреднеканГЭССтрой" переданы Управляющей организации ОАО "ЭСКО ЕЭС", которой в лице ее генерального директора Минаева А.В., выдана доверенность N 39-УСГС от 01.04.2014 на Баранова А.В. на совершение действий, в том числе, и участие в аукционах. При этом имеется оговорка, что только после предварительного согласования с генеральным директором ОАО "ЭСКО ЕЭС".

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе, для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае, если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность, выданная физическому лицу на осуществление от имени этого участника действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах), заверенная его печатью и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего полномочия этого лица.

В нарушение данной нормы права в составе заявки участника аукциона ОАО "Усть-СреднеканГЭССтрой" документ, подтверждающий факт предварительного согласования, отсутствовал. Кроме того, в составе заявки отсутствовал документ, подтверждающий полномочия генерального директора ОАО "ЭСКО ЕЭС" Минаева А.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с позицией антимонопольной службы о том, что в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, заявка участника аукциона ОАО "Усть-СреднеканГЭССтрой" должна была быть признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям аукционной документации.

Проверив довод министерства, изложенный в жалобе, в части отказа во включении в Реестр сведений, представленных в отношении победителя аукциона - ООО "Немецкие технологии", апелляционный суд также отклоняет его.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 этой статьи закреплено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 12.1 государственного контракта N 01/1-2014 от 15.07.2014, заключенного министерством и обществом, предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

15.09.2014 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и информация об этом направлена ООО "Немецкие технологии" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, по адресу электронной почты, а также посредством факсимильной связи.

Вместе с тем, проанализировав представленные заказчиком документы о направлении вышеуказанного уведомления посредством факсимильной и электронной связи, антимонопольный орган пришел к выводу, что они не подтверждают факт его вручения поставщику, поскольку сам по себе отчет об отправке факса не позволяет с достоверностью установить, что в адрес поставщика было направлено именно решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также факт его получения, как и распечатка с электронной почты министерства.

Также правильно установлено арбитражным судом, что заказное письмо, направленной почтовой связью, вручено поставщику 25.10.2014.

Таким образом, с учетом части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, определяющей, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, нельзя считать 15.09.2014 датой одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ также определено, что при невозможности получения подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомления либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Судебной инстанцией установлено, что в единой информационной системе решение министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено 17.09.2015, следовательно, оно считается вступившим в силу лишь 17.10.2014.

Однако обращение министерства в уполномоченный орган о включении ООО "Немецкие технологии" в Реестр рассматривалось 13.10.2014, то есть до вступления вышеназванного решения в силу.

При таких обстоятельствах и руководствуясь частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, управление на законных основаниях отказало заявителю во включении ООО "Немецкие технологии" в Реестр.

Учитывая вышеустановленное, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы министерства по доводам, изложенным в ней.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.03.2015 по делу N А37-2028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец