Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 06АП-2420/15

г. Хабаровск

17 июля 2015 г.

А73-17331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стромикс Восток": Онищенко Александр Алексеевич, на основании решения N 4 от 22.01.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-ДВ": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-ДВ"

на решение от 20.03.2015

по делу N А73-17331/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стромикс Восток"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-ДВ"

о взыскании 403 598,55 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стромикс Восток" (ОГРН 1112721010863, ИНН 2721188112, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Кавказская, 3; далее-ООО "Стромикс Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-ДВ" (ОГРН 1032700321433, ИНН 2721106208, место нахождения: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Хабаровская, 27-16; далее- ООО "Арсенал-ДВ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 165-К/2014 в размере 335 774 руб., неустойки в размере 67 824,55 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 335 774 руб. и неустойка 33 912,27 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Арсенал-ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит его отменить, иск оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы приводит доводы о незаключенности договора поставки ввиду не согласования его существенных условий, подписании товарных накладных неуполномоченными лицами, что, по мнению ответчика, не подтверждает факт поставки товара.

ООО "Стромикс Восток" представлен отзыв на жалобу, в котором истец не согласился с ней, указав на подписание накладных и принятие товара уполномоченными работниками ООО "Арсенал-ДВ" по доверенности, согласование условий договора по усмотрению сторон, с которым ответчик имел возможность ознакомиться перед подписанием.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стромикс Восток" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ООО "Арсенал-ДВ", извещенное надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2014 между ООО "Стромикс Восток" (поставщик) и ООО "Арсенал-ДВ" (покупатель) заключен договор поставки N 165-К/2014, в соответствии с условиями которого поставщик принял обязательства отпустить товар, ассортимент, количество, вид и цена каждой партии которого указываются в накладных, спецификациях, счетах-фактурах (далее- договор).

Партия формируется по предварительной заявке, переданной поставщику в письменной форме посредством факсимильной связи или электронной почты (пункт 3.1. договора).

01.06.2014 также подписано дополнительно соглашение, по условиям которого покупателю предоставлена отсрочка оплаты за поставленные товары сроком на 14 банковских дней с даты поставки, а также согласовано условие об ответственности покупателя в виде пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение факта поставки товара истец предоставил товарные накладные N 7673 от 18.08.2014 на сумму 90 180 руб., N 7957 от 28.08.2014 на сумму 13 880 руб., N 7958 от 22.08.2014 на сумму 27 760 руб., N 8003 от 25.08.2014 на сумму 22 554 руб., N 8011 от 25.08.2014 на сумму 55 520 руб., N 8012 от 25.08.2014 на сумму 41 640 руб., N 8018 от 25.08.2014 на сумму 41 640 руб., N 8019 от 25.08.2014 на сумму 13 880 руб.,N 8090 от 26.08.2014 на сумму 8 675 руб., N 8208 от 28.08.2014 на сумму 8 775 руб., N 8557 от 05.09.2014 на сумму 41 640 руб., N8584 от 08.09.2014 на сумму 2 450 руб.

Товарные накладные подписаны и скреплены печатями.

В срок установленный договором, товар не оплачен.

По состоянию на 10.12.2014 задолженность в пользу ООО "Стромикс Восток" составляла 335 774 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

24.12.2014 ООО "Арсенал-ДВ" получена претензия истца с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Стромикс Востко" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения сторон регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров".

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Из указанных выше положений, а также пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а также сроки поставки товара.

Оценка условий договора поставки 01.06.2014, представленных в материалы дела товарных накладных, пояснений истца, указывающих в совокупности на сложившийся порядок их взаимоотношений, позволяет суду прийти к выводу о том, фактически между сторонами был заключен рамочный договор поставки, содержащий основные условия, подлежащие последующему уточнению в процессе его исполнения, поскольку заранее, до начала выполнения договора невозможно было определить объем и стоимость поставок.

Наличие такого договора не исключает возможности оформления документов в отношении каждого нового обязательства, принятого сторонами во исполнение договора, определяющего их взаимоотношения.

Из материалов дела следует, что договор сторонами исполнялся, ответчику произведена поставка товара на основании его заявок, оформлены товарные накладные и произведена оплата. Из представленных материалы дела письма от 10.11.2014 исх. 536, акта сверки следует, что ответчиком признавалась задолженность в истребуемой сумме.

Сведений о наличии иных договоров, в рамках которых оформлялись товарные накладные, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о незаключенности договора поставки не нашли своего подтверждения.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Не соглашаясь с иском и решением суда, ответчик приводит доводы о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом, что, по его мнению, не подтверждает факт поставки и наличие задолженности.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, от имени ООО "Арсенал-ДВ" они подписаны Н.Л. Каунник (на основании приказа от 01.07.2013), Потемкиной, Голубичным А.Ю. (по доверенности N 610 от 28.08.2014- представлено в дело), Соколовским Е.С. (по доверенности N 640 от 05.09.2014 - представлена в дело). Доверенности подписаны генеральным директором Ларионовым С.Ю. и главным бухгалтером Каунник Н.Л.

Заявитель жалобы не отрицает факт принадлежности подписей на указанных выше документах своим работникам.

Подписи работников скреплены оттиском печати организации, что свидетельствует о наличии у них в момент совершения действий по принятию товара достаточных полномочий (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

По приведенным основаниям судом отклоняются доводы ООО "Арсенал ДВ" о подписании товарных накладных не уполномоченными лицами.

Поскольку факт поставки товара подтвержден, а доказательств его оплаты полном объеме материалы дела не содержат, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма долга в размере 335 774 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 к договору в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы по каждой партии поставки за каждый день просрочки, с учетом 14 банковских дней для оплаты по 25.12.2014. Общий размер неустойки составил 67 824,55 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, а также соответствующим условиям договора.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, установленная в договоре неустойка в размере 0,2% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, и значительно превышает действующую в спорный период ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%).

В этой связи, суд правильно пришел к выводу о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения ее размера в два раза, что соответствует положениям статьи 333 ГК РФ, 71 АПК РФ.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части, жалоба не содержит.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2015 по делу N А73-17331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова Е.А. Швец