Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 10АП-5052/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А41-14028/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИИ" (ИНН: 5031081930, ОГРН: 1085031005179): Новиков Г.Л. - представитель по доверенности N 1301 от 05.06.2015,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Кобель Кристины Валерьевны (ИНН: 771871564270, ОГРНИП: 310774629200589): Степыкин Н.Н. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 77 АБ 5519117 от 16.02.2015, зарегистрированной в реестре за N 6-1-812,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-14028/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИИ" к индивидуальному предпринимателю Кобель Кристине Валерьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИИ" (далее - ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кобель Кристине Валерьевне (далее - ИП Кобель К.В.) о взыскании 17 112 руб. 42 коп. задолженности за поставленный товар, 1 368 руб. 99 коп. неустойки (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2014 по делу N А41-14028/14 требования ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИИ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 49-50).

Не согласившись с решением суда, ИП Кобель К.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (т. 1 л.д. 54-55).

Определением от 30.06.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-14028/14 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать. Заявил ходатайство о фальсификации договора поставки N П2591-0111-13 от 01.11.2013, товарной накладной N 52058 от 02.11.2013, просил назначить судебно-почерковедческую экспертизу и исключить их из числа доказательств.

Представителю ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представитель истца против исключения указанных доказательств возражал. Поддержал ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев ходатайства ответчика суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что товарная накладная N 52058 от 02.11.2013 подписана неустановленным лицом, указаний относительно полномочий на право получения товара товарная накладная не содержит. Представитель истца пояснил суду, что сведения о лице, подписавшем товарную накладную, у него отсутствуют.

Таким образом, доводы ответчика о фальсификации доказательств не могут быть проверены посредством судебной экспертизы при том, что никто из спорящих сторон не утверждает о получении товара именно Кобель К.В.

Таким образом, товарная накладная не содержит признаков фальсификации.

Вместе с тем, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИИ" основывает на договоре поставки N П2591-0111-13 от 01.11.2013 (т. 1 л.д. 94).

Как указывает истец, ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИИ" в соответствии с условиями указанного договора произвело поставку ответчику товара на сумму 17 112 руб. 42 коп.

В обоснование факта поставки истцом представлена товарная накладная N 52058 от 02.11.2013 (т. 1 л.д. 95-97).

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам о взыскании стоимости поставленного товара, является факт передачи товара ответчику.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходима совокупность условий - чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке ст. 185 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 N 3184/97, при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, согласно ст. 312 ГК РФ, риск наступивших последствий падает на поставщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что товарная накладная N 52058 от 02.11.2013 оформлена с нарушением положений ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку в ней отсутствует указание на должность лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, подпись лица с указанием фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации лица.

Ответчик факт получения товара ответчиком по товарной накладной N 52058 от 02.11.2013 отрицает, заявил ходатайство о ее фальсификации.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт поставки товара ответчику по товарной накладной N 52058 от 02.11.2013, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы ответчика о фальсификации договора поставки N П2591-0111-13 от 01.11.2013 не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, так как истец не доказал передачу товара ответчику.

Доводы истца со ссылкой на печать ответчика на товарной накладной и положения ст. 182 ГК, согласно которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), также не могут быть приняты, так как истец не представил суду сведений о том кто именно принял товар.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь частью 6.1. ст. 270, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.14 по делу N А41-14028/14 отменить. В иске отказать.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова