Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 20АП-3409/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - муниципальное унитарное предприятие - риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий - выписка из единого государственного реестра - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 20АП-3409/15

г. Тула

17 июля 2015 г.

Дело N А68-265/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия муниципального образования Веневский район "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2015 по делу N А68-265/2015, принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тульская энергосбытовая компания" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Веневский район "Коммунальщик" (Тульская область, г. Венев, ОГРН 1147154024918, ИНН 7123502476) о взыскании долга в сумме 11470253 рублей 19 копеек и пени в сумме 69179 рублей 57 копеек, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Тульская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Веневский район "Коммунальщик" (далее - МУП МО Веневский район "Коммунальщик", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, долга в сумме 10 902 906 рублей 81 копеек, пени в сумме 285 802 рублей 04 копейки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Считая решение суда первой инстанции незаконным, МУП МО Веневский район "Коммунальщик" обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного суда от 10.06.2015 апелляционная жалоба МУП МО Веневский район "Коммунальщик" оставлена без движения до 03.07.2015 в связи с нарушением требований установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Как установлено судом, вышеуказанное определение, направленное МУП МО Веневский район "Коммунальщик" заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а именно: Тульская область, г. Венев, ул. Карла Маркса, д. 6, вручено адресату 16.06.2015, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Более того, указанное определение 11.06.2015 размещено в сети Интернет на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Однако в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, МУП МО Веневский район "Коммунальщик" не устранены.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате неприменения мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, МУП МО Веневский район "Коммунальщик" обладал информацией о принятом судом определении и имел возможность устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения об оставлении жалобы без движения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба МУП МО Веневский район "Коммунальщик" подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Веневский район "Коммунальщик" возвратить.

2. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Мордасов