Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 18АП-7535/15

г. Челябинск

17 июля 2015 г.

Дело N А76-5308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроОйл" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2015 года по делу N А76-5308/2015 (судья Белый А.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПетроОйл" Попов И.Е. (доверенность от 11.02.2015 N 008).

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроОйл" (далее - истец, ООО "ПетроОйл", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧелябНефтеПродукт" (далее - ответчик, ООО ТД "ЧелябНефтеПродукт", покупатель) основного долга в размере 285 000 руб., неустойки в размере 33 045 руб., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 361 руб.

Определением от 25.03.2015 (л.д. 1) исковое заявление ООО "ПетроОйл" было принято к производству Арбитражным судом Челябинской области, с присвоением делу номера А76-5308/2015.

В процессе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, 24.04.2015 ООО "ПетроОйл" заявило об увеличении размера исковых требований (л.д. 78, 79) и просило взыскать с ООО ТД "ЧелябНефеПродукт" основной долг в размере 285 000 руб., неустойку в размере 53 565 руб., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 361 руб. (с учетом произведенной платежным поручением от 20.04.2015 N 000234 доплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей, л.д. 82).

В дальнейшем, 20.05.2015 (л.д. 84) ООО "ПетроОйл" вновь заявило об увеличении размера исковых требований и просило взыскать с ООО ТД "ЧелябНефеПродукт" основной долг в размере 285 000 руб., неустойку в размере 61 260 руб., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 361 руб. (с учетом произведенной платежным поручением от 18.05.2015 N 35 доплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей, л.д. 87).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2015 по настоящему делу (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2015) (с учетом определения от 27.05.2015 об исправлении опечатки) исковые требования ООО "ПетроОйл" удовлетворены частично: с ООО ТД "ЧелябНефтеПродукт" в пользу ООО "ПетроОйл" взыскана задолженность по договору в размере 285 000 руб., пени в размере 15 200 руб., - всего в размере 300 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9004 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "ПетрОйл" отказано. В части взыскания неустойки в размере 46 060 руб. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПетроОйл" оставлено без рассмотрения. Обществу с ограниченной ответственностью "ПетроОйл" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5357 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных издержек, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, и оставлении искового заявления без рассмотрения в части, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "ПетроОйл" в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на имеющее по его мнению, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права, и несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, ООО "ПетрОйл" указывает на то, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления в части, без рассмотрения искового заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в силу условий п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для взыскания неустойки не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора; кроме того, следует учитывать и тот факт, что пеня представляет собой непрерывно, нарастающим итогом, начисляемую сумму. Также по мнению подателя апелляционной жалобы, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера предъявленных к компенсации судебных издержек, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, по причине их несоразмерности сложности рассмотренного спора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил и явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяются судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "ПетроОйл", приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ООО "ПетроОйл" (поставщиком) и ООО ТД "ЧелябНефтеПродукт" (покупателем) 26.06.2014 был заключен договор поставки нефтепродуктов автотранспортом N 013/2014 (далее - договор от 26.06.2014 N 013/2014) (л.д. 10 - 14) в соответствии с которым, поставщик принял на себя обязательства поставить, а, покупатель принял на себя обязательства, принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему (п. 1.1). Стороны данной сделки также согласовали условия о том, что количество, ассортимент, технические характеристики поставляемой продукции, а также сроки ее отгрузки и цена определяются в дополнительных соглашениях к договору, являющимися неотъемлемой его частью (п. 1.2).

Помимо прочих, договор от 26.06.2014 N 013/2014 содержит следующие условия:

- "8.1. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами в процессе заключения, ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, изменения, расторжения настоящего договора, имущественные споры и иные вопросы не нашедшие своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться претензионным путем";

- "8.2. Стороны вправе незамедлительно после обнаружения несоответствия Продукции условиям настоящего договора и дополнительным соглашениям к нему предъявить претензию. Срок ответа на претензию - 10 (десять) дней со дня ее получения.

При нарушении Покупателем срока предъявления претензий, претензии не принимаются к рассмотрению и не подлежат удовлетворению";

- "8.3. В случае не возможности разрешения в процессе переговоров спорных вопросов досудебным путем, споры разрешаются в судебном порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации".

Между ООО "ПетроОйл" и ООО ТД "ЧелябНефтеПродукт" 21.10.2014 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору поставки нефтепродуктов автотранспортом N 013/2014 от 26 июня 2014 г. (л.д. 15), в соответствии с которым, стороны сделки согласовали условия поставки 32,920 тонн судового масловязкого топлива, стоимостью 30 500 руб. за одну тонну, всего на общую сумму 1 004 060 руб., с условием оплаты поставленной продукции посредством перечисления покупателем на расчетный счет поставщика денежных средств в течение двух банковских дней по факту доставки продукции на склад грузополучателя.

Факт исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, перед покупателем, подтвержден имеющимися в материалах дела N А76-5308/2015 Арбитражного суда Челябинской области товарной накладной от 23.10.2014 N 61 (л.д. 16) и счетом-фактурой от 23.10.2014 N 55 (л.д. 17).

ООО ТД "ЧелябНефтеПродукт" согласно гарантийному письму от 31.10.2014 N 187 (л.д. 40), гарантировало оплату стоимости поставленных обществом с ограниченной ответственностью "ПетроОйл" товарно-материальных ценностей, в срок до 10.11.2014 включительно.

Тем не менее, оплата поставленной продукции произведена ответчиком частично, а именно: 31.10.2014 - 154 060 руб.; 10.11.2014 - 50 000 руб.; 12.11.2014 - 100 000 руб.; 12.11.2014 - 100 000 руб.; 24.11.2014 - 150 000 руб.; 28.11.2014 - 100 000 руб.; 11.12.2014 - 50 000 руб.; 14.01.2015 - 15 000 руб., - всего на общую сумму 719 000 руб. (л.д. 18 - 37).

Остаток задолженности за поставленные товарно-материальные ценности покупателя перед поставщиком, таким образом, составляет 285 000 руб. (1 004 060 руб. - 719 000 руб.).

Подпунктом 5.3.1 пункта 5.3 договора от 26.06.2014 N 013/2014 сторонам сделки согласовано условие о том, что за просрочку оплаты поставленной продукции сумма неустойки, уплачиваемой покупателем поставщику, составляет 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Обществом с ограниченной ответственностью "ПетроОйл", обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧелябНефтеПродукт" 11.11.2014 вручено претензионное письмо от 11.11.2014 N 1/11 (л.д. 39), которым покупатель извещался о наличествующей у него по состоянию на 11.11.2014 задолженности в сумме 800 000 рублей (1 004 060 руб. - 154 060 руб. - 50 000 руб.) за поставленные по товарной накладной от 23.10.2014 N 61 товарно-материальные ценности, начисленной в связи с этим, в соответствии с п. 5.3.1 договора от 24.06.2014 N 013/2014, неустойки, составившей по состоянию на 11.11.2014, 15 200 рублей, - размер которой не является окончательным, и будет увеличиваться в случае непогашения задолженности. Поставщик извещал истца также о том, что в случае неисполнения принятых на себя обязательств, ООО "ПетроОйл" будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и неустойки. Факт получения покупателем указанной претензии подтверждается имеющейся на ней отметкой ООО ТД "ЧелябНефтеПродукт".

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307, 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации ООО ТД "ЧелябНефтеПродукт" не доказало, что погасило задолженность перед ООО "ПетроОйл" в полной сумме (1 004 060 руб.).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате реализованных истцом товарно-материальных ценностей, послужило для ООО "ПетроОйл" основанием для начисления неустойки на основании пп. 5.3.1 п. 5.3 договора от 26.06.2014 N 013/2014, составившей в итоге (с учетом увеличения истцом размера исковых требований в данной части, как отмечено выше, в настоящем судебном акте), 61 260 руб.

Размер начисленной истцом ответчику, неустойки, проверен судом апелляционной инстанции, и является верным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку соответствующий договор между истцом и ответчиком заключен, форма соглашения о неустойке является соблюденной (ст. ст. 329, 331 ГК РФ).

Положения пп. 5.3.1 п. 5.3 договора от 24.06.2014 N 013/2014, приведены в настоящем судебном акте, выше.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление предусмотренной договором неустойки в размере 61 260 руб., является правомерным.

В то же время, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования относительно взыскания неустойки, лишь в части суммы 15 200 рублей, посчитав, что в отношении суммы 46 060 руб. обществом с ограниченной ответственностью "ПетроОйл" не соблюден досудебный порядок.

При этом арбитражный суд первой инстанции сделал следующие выводы:

"Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пункт 8.1 договора устанавливает обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.11.2014 N 1/11 с требованием оплатить задолженность в размере 800 000 руб., пени в размере 15 200 руб., согласно отметкам претензия получена ответчи-ком нарочно 11.11.2014 (л.д. 39).

Представленная истцом претензия от 03.12.2014 N 5/12 об оплате 350 000 руб. задолженности и неустойки 25 320 руб. (л.д. 38), судом отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства направления (вручения) данной претензии ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании основного дол-га в размере 285 000 руб...

Истец с учетом уточнения требований просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 61 260 руб.

В соответствии с п. 5.3.1 договора если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, сумма неустойки составляет 0,1% от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты...

Пункт 8.1 договора устанавливает обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки в размере 46 060 руб. (61 260 руб. - 15 200 руб.).

В связи с указанным, требование в данной части не может быть удовлетворено в судебном порядке и подлежит в силу п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставлению без рассмотрения.

Аналогичные правовые позиции были изложены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определениях N ВАС-4270/10, N ВАС-11782/09, N ВАС-12876/08".

Действительно, в силу условий части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионный или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления принятого арбитражным судом к производству искового заявления, без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Прежде всего, в направленном истцом ответчику претензионном письме общество с ограниченной ответственностью "ПетроОйл" указало на то, что размер неустойки будет пересчитываться в случае непогашения покупателем задолженности. Кроме того, лишено какого-либо правового смысла, выставление поставщиком покупателю претензии всякий раз, когда размер неустойки в связи с отсутствием погашения основного долга, будет увеличен.

Ссылки арбитражного суда первой инстанции на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-4270/10, N ВАС-11782/09, N ВАС-12876/08 (при том, что последнее определение, суду апелляционной инстанции не удалось обнаружить, ни в справочных информационных системах, ни в картотеке арбитражных дел), - являются ошибочными, в связи со следующим.

Ранее действовавшей частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривалось, что судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт: 1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации

Указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (ч. 3 ст. 305 АПК РФ).

Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, никогда не являлись судебными актами, формирующими судебную практику по применению арбитражными судами норм права, и никогда не содержали толкование норм права, обязательного к применению нижестоящими арбитражными судами (ст. 301 АПК РФ).

Соответственно, ссылки арбитражного суда первой инстанции на определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, как на судебные акты, формирующие судебную практику, и содержащие толкование определенных норм права, - являются ошибочными.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора между сторонами), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, стороны договора от 26.06.2014 N 013/2014 в числе прочего, установили в нем, следующее:

Из буквального толкования условий п. 8.1 указанного договора при этом не усматривается, что стороны в действительности регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора: сроки направления претензий и порядок их рассмотрения. Также применительно к пункту 8.1 договора от 26.06.2014 N 013/2014, в тексте договора отсутствует ссылка на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в арбитражный суд.

Фактически между сторонами сделки согласован (установлен) претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, применительно к несоответствии поставленной продукции условиям договора и дополнительного соглашения к нему (пункт 8.2 договора от 26.06.2014 N 013/2014).

Распространение условий пункта 8.2 данного договора на иные положения, касающиеся исполнения сторонами сделки, произведено быть не может.

Таким образом, в данном случае в целях получения поставщиком суммы задолженности и начисленной неустойки, фактически не требовалось направления обществом с ограниченной ответственностью "ПетроОйл", претензии обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧелябНефтеПродукт".

С учетом данного, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления в части без рассмотрения, исковых требований ООО "ПетроОйл" о взыскании с ООО ТД "ЧелябНефтеПродукт" договорной неустойки.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом в данном случае не установлено, в связи с чем, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПетроОйл" подлежат удовлетворению в части взыскания договорной неустойки, в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции также частично удовлетворил заявление ООО "ПетроОйл" о взыскании с ООО ТД "ЧелябНефтеПродукт" судебных издержек, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг.

При этом выводы о наличии частичных оснований для удовлетворения соответствующего заявления истца, арбитражный суд первой инстанции мотивировал следующим:

"При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суд учитывает, что по делу было проведено предварительное судебное заседание 23.04.2015 и судебное заседание 20.05.2015, при этом в предварительном судебном заседании представитель истца не участвовал.

Суд приходит к выводу, что исполнителем по договору на оказание юридических услуг осуществлена только подготовка и подача иска в суд и представление интересов в арбитражном суде в судебном заседании 20.05.2015.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, учитывая, что расходы на досудебные консультации не являются судебным расходами, при этом представительство истца фактически осуществлялось в одном судеб-ном заседании, учитывая объем выполненной представителем работы, а также с целью исключения нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, в размере 15 000 руб., за составление искового заявления объемом (5 000 руб.) и представление интересов в одном судебном заседании (10 000 руб.).

В связи, с чем в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. суд отказывает".

В то же время, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Исковое заявление ООО "ПетроОйл" о взыскании с ООО ТД "ЧелябНефтеПродукт" составлено и подписано представителем истца Поповым Игорем Евгеньевичем (л.д. 4 - 7), действующим на основании доверенности от 11.02.2015 N 008 (л.д. 64).

Определением от 25.03.2014 (л.д. 1), исковое заявление ООО "ПетроОйл", после устранения последним обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (л.д. 2; 66), было принято к производству Арбитражным судом Челябинской области, с присвоением делу номера А76-5308/2015, и с назначением к рассмотрению в предварительном судебном заседании 23.04.2015, в 09 час. 30 мин.

В предварительное судебное заседание стороны не прибыли (л.д. 72, 73), в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции определением от 23.04.2015 (л.д. 73), назначил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании 20.05.2015, в 10 час. 30 мин.

Представителем ООО "ПетроОйл" Поповым И.Е., в канцелярию Арбитражного суда Челябинской области 25.04.2015 нарочным (л.д. 78) представлено заявление об увеличении размера исковых требований и прилагаемые к нему необходимые документы (л.д. 78 - 83).

Последующее заявление об увеличении размера исковых требований (л.д. 84) также составлено представителем истца Поповым И.Е.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 20.05.2015 интересы ООО "ПетроОйл" представлял Попов И.Е., что следует из протокола судебного заседания 20.05.2015 (л.д. 78), и вводной части решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции также составлена и подписана представителем ООО "ПетроОйл" Поповым И.Е.; Попов И.Е. представлял интересы истца в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.07.2015.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ПетроОйл" (клиентом) и Поповым Игорем Евгеньевичем (исполнителем) 05.02.2015 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 41).

Данным договором, его стороны в числе прочих, согласовали следующие условия сделки:

- "1. Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по вопросу взыскания задолженности с ООО ТД "ЧелябНефтеПродукт" согласно договору поставки нефтепродуктов автотранспортом N 013/2014 от 26.06.14 г.";

- "2. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- в 3-дневный срок изучить представленные клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в судебные органы и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела;

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения";

- "3. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Оплата производится следующим образом: единовременно в течение 10 дней после подписания настоящего договора";

- "4. Клиент обязуется... оплатить услуги Исполнителя в порядке предусмотренном настоящим договором".

Оплата 50 000 рублей осуществлена обществом с ограниченной ответственностью "ПетроОйл", Попову И.Е., 11.02.2015, что подтверждено имеющимся в материалах настоящего дела расходным кассовым ордером истца от 11.02.2015 N 1, содержащим указание на основание выдачи суммы вознаграждения, "за оказание юридических услуг по договору б/н от 05.02.2015 г".

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Оценивая договор на оказание юридических услуг с точки зрения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, пунктом 3 данного договора, стороны сделки согласовали условия о том, что, содержание услуг исполнителя (Попова И.Е.) по спору о взыскании задолженности с ООО ТД "ЧелябНефтеПродукт" по договору от 26.06.2014 N 013/2014 заключается:

- в представительстве интересов на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела;

- в осуществлении необходимых действий по исполнению судебного решения.

При этом стоимость услуг исполнителя по договору от 05.02.2015 согласована сторонами сделки в размере 50 000 рублей (пункт 3 договора).

В силу условий статьи 3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" систему арбитражных судов в Российской Федерации составляют (применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям): арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды); арбитражные апелляционные суды; арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные акты, указанные в части 3 настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по надзорным жалобам лиц, участвующих в деле, и иных лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 308.1 АПК РФ).

Таким образом, с учетом перечисленного выше, из содержания, как, договора на оказание юридических услуг от 05.02.2012, так и из существа последующих действий сторон указанной сделки следует, что в стоимость оказанных юридических услуг, определенную в размере 50 000 рублей, включены услуги Попова И.Е., связанные с рассмотрением спора в арбитражных судах, с учетом возможного обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции, тем или иным участником процесса (условие договора на оказание юридических услуг о представительстве интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, что соотносится в данном случае, с подачей Поповым И.Е., как представителем ООО "ПетроОйл" апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции).

С учетом данного, ООО "ПетроОйл" преждевременно заявило в арбитражный суд первой инстанции, требование о взыскании 50 000 рублей судебных издержек, поскольку на момент рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции и принятия арбитражным судом первой инстанции решения по спору, не рассматривался вопрос, ни об апелляционном обжаловании соответствующего судебного акта, ни о дальнейших судебных процедурах.

Соответственно, установив данное, арбитражный суд первой инстанции имел возможность исходя из условий ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определить сумму судебных издержек, подлежащих компенсации истцу в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде первой инстанции, но, не имел права высказываться на предмет соразмерности либо несоразмерности судебных издержек, связанных с возможным дальнейшем рассмотрении дела в арбитражных судах вышестоящих инстанций.

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроОйл" имеет право претендовать на компенсацию судебных издержек, в при обжаловании судебного акта (судебных актов), также в порядке апелляционного и кассационного, надзорного производств.

Учитывая данное, суд апелляционной инстанции определяет размер судебных издержек, подлежащий компенсации заявителю за рассмотрение спора в арбитражном суде первой инстанции, в сумме 15 000 рублей.

Также, в целях процессуальной экономии, поскольку ООО "ПетроОйл" в данном случае также получило право претендовать на компенсацию судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном апелляционном суде, размер соответствующих издержек определяется судом апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей.

Общая сумма судебных издержек, подлежащая компенсации истцу за рассмотрение дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, таким образом составляет 30 000 рублей.

В отношении оставшейся суммы 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции в данном случае высказываться, не полномочен; право на компенсацию указанной суммы истцом не утрачено и может быть предметом оценки по факту совершения определенных процессуальных действий и наличии соответствующего заявления ООО "ПетроОйл" о взыскании данных судебных издержек.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права, и при неполном выяснении арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "ПетроОйл", в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО ТД "ЧелябНефтеПродукт" в пользу ООО "ПетроОйл", в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2015 года по делу N А76-5308/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПетроОйл" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧелябНефтеПродукт" 285 000 рублей основного долга и 61 260 рублей неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧелябНефтеПродукт" (ОГРН 1127453006196) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетроОйл" (ОГРН 1140280019010) основной долг в сумме 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей, неустойку в размере 61 260 (шестьдесят одна тысяча двести шестьдесят) рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 361 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят один) рубль.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ПетроОйл" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧелябНефтеПродукт" 50 000 рублей судебных издержек удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

О.Б. Тимохин
А.А. Арямов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.