Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 18АП-7199/15

г. Челябинск

16 июля 2015 г.

Дело N А47-10618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электротехник" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А47-10618/2014 (судья Александров А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электротехник" (далее - истец, ООО ТД "Электротехник") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ответчик, ООО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ") судебных расходов в сумме 24 750 руб.

Определением суда от 01 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 28 мая 2015 года) заявленные требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО ТД "Электротехник" считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения взыскиваемой суммы, поскольку в обжалуемом судебном акте нет данных, позволяющих прийти к выводу о необоснованности и превышении разумных пределов, ответчиком не представлено никаких доказательств о чрезмерности понесенных расходов.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что подготовка и направление претензии не относится к судебным расходам, что оказало негативное влияние на снижение суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов. Однако в расчете по затратам стоимости услуг представителя указанные услуги не произведены и ООО ТД "Электротехник", соответственно, не несло затраты на подготовку и направлению претензии.

По мнению истца, в материалы дела представлены документы, подтверждающие размер и факт несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 24 750 руб.

Поэтому истец полагает снижение судом размера представительских расходов с 24 750 руб. до 10 000 руб. является незаконным и необоснованным.

Представителем истца Касимовой Ю.И., во исполнение определения суда от 13.10.2014, составлен процессуальный документ - ходатайство о приобщении документов к материалам дела и направлено в суд. Таким образом, истец считает, что его представителем затрачено дополнительное время на представление таких доказательств.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" не согласилось с доводами, изложенными в ней, и просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, что взыскиваемые судебные расходы являются завышенными и не разумными. Из проведенного анализа представленных документов, не удается установить, четкую определенность в оказанных услугах: сколько времени потрачено каждым из представителей истца непосредственно на подготовку искового заявления, заявления на возмещение судебных расходов и дополнительных документов для арбитражного суда, а сколько времени на работы, связанные с курьерскими функциями (подача документов, оформление почтовых отправлений). Таким образом, по мнению ответчика, время, затраченное представителем истца на юридические и иные услуги, значительно завышено, оплата услуг представителей не соответствует уровню оказанных услуг (привлечение директора, курьерские услуги). Кроме того, ответчик критически относится к доводу жалобы о том, что представитель истца затратил дополнительное время на составление ходатайства о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда от 13.10.2014, поскольку истцом при подаче искового заявления нарушены требования ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), а именно при подаче искового заявление необходимо приложить надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в качестве юридического лица зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1117447000307; директор Шаврин Алексей Игоревич (т. 1, л.д. 4-8).

Ответчик в качестве юридического лица зарегистрирован за ОГРН 1045610206234; генеральный директор Каманцев Сергей Владимирович (т. 1, л.д. 9-13).

ООО ТД "Электротехник" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" о взыскании основного долга в сумме 214 078 руб. 86 коп., пени в сумме 21 407 руб. 88 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 709 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 3).

Исковое заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем вынесено определение от 13.10.201 (т. 1, л.д. 1-2).

Решением суда от 04 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены; решение не обжаловано, вступило в законную силу; судом выдан исполнительный лист (т. 1, л.д. 44-45, 48-49).

Истец 02.04.2015 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 24 750 руб. (т. 1, л.д. 52).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до разумных пределов - 10 000 руб., в связи с категорией и степенью сложности рассматриваемого дела, количества затраченного представителем времени на составление искового заявления, а также, учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу с ч. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Из системного анализа указанных норм следует, что к категории судебных расходов относятся такие расходы стороны, которые были понесены в связи с ведением дела представителем, совершившим процессуальные действия, определенные АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2598/2012, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (далее - РФ). Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Кодекса.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Из дела следует, что 01.10.2014 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Резиденция" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

В силу п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги, указанные в подп. 1.2.1-1.2.2.

На основании п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 12 750 руб.

Из п. 3.1 договора следует, что он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Договор подписан в двухстороннем порядке и скреплен печатями организаций.

В обоснование реальности заявленных к взысканию представительских расходов в размере 24 750 руб., истцом представлены копии документов: договор об оказании юридических услуг от 01.10.2014, дополнительное соглашение к договору от 31.03.2015, трудовой договор от 01.09.2009, трудовой договор с помощником юриста от 09.09.2014, акт приемки оказанных услуг от 31.03.2015, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.10.2014, от 31.03.2015 на общую сумму 24 750 руб., справка о затраченном времени, а также расходно-кассовые ордера и авансовые отчеты (т. 1, л.д. 57-65, 82-89).

Суд первой инстанции правомерно установил, что исковые требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а также, что разрешение исковых требований не связано с наличием спора по толкованию подлежащих применению норм права.

Также суд первой инстанции правомерно критически относится к расчету истца по затратам времени на оказание юридических услуг (справка о затраченном времени), поскольку затраты времени на выполнение курьерских функций (подача документов, направление документов почтой), само по себе, не характеризует сложность судебного спора. Направление и получение документов, хотя и относится к ведению судебного спора, однако, сами по себе, не должны формировать существенную часть стоимости юридических услуг. В то время как такие затраты времени, в данном случае, в 2 раза превышают время подготовки искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции правомерно установил, что подготовка и направление претензии не относится к судебным расходам, поскольку претензионный порядок разрешения спора является исполнением договорных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, в данном случае обоснованным размером оплаты работы представителя является 10 000 руб.

В соответствии с рекомендациями, данными в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, экономический эффект от оказанных услуг, апелляционный суд признает соответствующим критерию разумности возмещение истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу "Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать: объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле (постановления от 24.07.2001 по делу "Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)" (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу "Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)" (жалоба N 36378/02); результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу "Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)", от 02.03.2006 по делу "Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)" (жалоба N 55669/00); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

С учетом вышеизложенного, и применительно к критериям определения разумности заявленных к взысканию судебных издержек и их реальной соразмерности категории рассмотренного спора в контексте информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, надлежит указать следующее:

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг. Как отмечено выше, данная стоимость формируется индивидуально применительно к конкретно рассматриваемому спору с учетом его категории и сложности, и выплата представителю предпринимателя судебных издержек в заявленном размере не превышает устанавливаемые иными лицами, оказывающими юридические услуги, итоговые расценки;

- продолжительность и сложность рассмотрения дела. Указывая на "несложность" данного спора, заинтересованное лицо имеет в своем составе юридический отдел.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает позицию ответчика о том, что истцом при подаче искового заявления нарушены требования ст. 126 АПК РФ.

Следовательно, дополнительных затрат представителем не произведено, поскольку им своевременно не приложены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины с отметкой банка о списании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы о том, что представителем истца Касимовой Ю.И. составлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения, поскольку данное ходатайство подписано представителем Чепушкановым Д.А. (т. 1, л.д. 38).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом не доказан факт, что сумма 24 750 руб., затраченная на оплату услуг представителя, является разумной и экономически оправданной.

При этом, в материалах дела отсутствуют прайс-листы на юридические услуги, действующие в данном регионе, подтверждающие разумность расходов.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО ТД "Электротехник" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А47-10618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электротехник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев