Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф09-7058/15 по делу N А47-10618/2014

Екатеринбург

30 сентября 2015 г.

Дело N А47-10618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электротехник" (далее - общество ТД "Электротехник", заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2015 по делу N А47-10618/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области удовлетворены исковые требования общества ТД "Электротехник" о взыскании с открытого акционерного общества "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ") долга по договору поставки от 18.11.2013 N 39/01-53-01/4126 в размере 214 078 руб. 86 коп., пеней в размере 21 407 руб. 88 коп., а также денежных средств в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 7709 руб. 73 коп.

Общество ТД "Электротехник" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя в сумме 24 750 руб.

Определением суда от 01.06.2015 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворены частично: с общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу общества ТД "Электротехник" взысканы денежные средства в возмещение судебных расходов на оплату стоимости юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Малышев М.Б.) определение суда первой инстанции от 01.06.2015 оставлено без изменения.

Общество ТД "Электротехник" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов у судов не имелось.

Общество ТД "Электротехник" в подтверждение данного довода ссылается на наличие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих как об оказании его представителем услуг, предусмотренных условиями договора от 01.10.2014, в полном объеме, так и о выплате предусмотренного данным договором стоимости таких услуг в размере 24 750 руб.

Заявитель отмечает, что никаких доказательств, подтверждающих превышение исполнителем по названному договору затраченного времени, позволяющих суду относится к расчету таких временных затрат критически, так и доказательств иной стоимости оказанных услуг обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" не представлено.

С учетом изложенного общество ТД "Электротехник" полагает, что снижение судом заявленных к взысканию судебных расходов до 10 000 руб. осуществлено произвольно, в нарушение принципов, закрепленных в ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Помимо изложенного заявитель считает ошибочным указание судов о том, что подготовка и направление претензии не относятся к расходам, связанным с рассмотрением данного дела в суде. Общество ТД "Электротехник" ссылается при этом на то, что в представленном им расчете по затратам стоимости услуг представителя названные услуги не были отражены.

Обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" представлен письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества ТД "Электротехник", в котором он просит в удовлетворении данной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления в качестве подтверждения факта несения расходов на оплату стоимости услуг представителя обществом ТД "Электротехник" представлены договор об оказании юридических услуг от 01.10.2014, дополнительное соглашение от 31.03.2015, трудовой договор от 01.09.2009, трудовой договор с помощником юриста от 09.09.2014, акт приемки оказанных услуг, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.10.2014, от 31.03.2015 на общую сумму 24 750 руб., справка о затраченном времени, а также авансовые отчеты.

Договор об оказании юридических услуг 01.10.2014 заключен между заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Резиденция" (исполнитель).

В соответствии с п. 1.1 данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора об оказании юридических услуг 01.10.2014 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, указанные в подп. 1.2.1-1.2.2 данного договора, а именно:

- составить и подать в Арбитражный суд Оренбургской области исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 214 078 руб. 86 коп, пеней в сумме 21 407 руб. 88 коп., расходов на уплаты государственной пошлины в сумме 7709 руб. 73 коп. с общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ";

- сопровождать указанное исковое заявление в Арбитражном суде Оренбургской области, что подразумевает под собой подготовку и отправку дополнительных документов по запросу суда и иные действия, совершение которых потребуется в ходе рассмотрения дела в суде.

На основании п. 2.1 названного договора стоимость услуг исполнителя составляет 12 750 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом ТД "Электротехник" документы, относимость произведенных расходов к делу, а также степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, пришел к выводу о том, что в данном случае обоснованным размером оплаты работы, выполненной представителем заявителя, является сумма 10 000 руб.

В связи с данными обстоятельствами суд, руководствуясь нормами ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования частично в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленный обществом ТД "Электротехник" расчет по затратам времени на оказание юридических услуг (справка о затраченном времени), поскольку затраты времени на выполнение курьерских функций (подача документов, направление документов почтой), само по себе, не характеризует сложность судебного спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно нормам ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу норм ч. 1 ст. 106 названного Кодекса к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов, иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, по существу, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О).

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на уплате услуг представителя, в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между тем разумные пределы расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и указанный перечень критериев, которые могут быть учтены судом при определении разумности является не исчерпывающим.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что исковые требования общества ТД "Электротехник", предъявленные к обществу "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", рассмотрены в порядке упрощенного производства, а также то, что их рассмотрение не связано с разрешением спора о применении норм права к отношениям сторон, в связи с чем работа, выполненная исполнителем, фактически сводилась к составлению иска, подборке первичных документов, обосновывающих наличие у ответчика задолженности, и направлению данного искового заявления в суд.

При этом судами также установлено, что направление представителем общества ТД "Электротехника" дополнительных документов в суд для приобщения к материалам дела обусловлено несоблюдением требований норм ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска.

Принимая во внимание изложенное, суд пришли к обоснованному выводу о том, что сумма, заявленная обществом ТД "Электротехник" к взысканию, не отвечает критериям разумности и, руководствуясь приведенными в мотивировочной части настоящего постановления нормами и разъяснениями практики их применения, правомерно снизили размер судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя, подлежащих взыскании в пользу заявителя до 10 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно произвольного снижения судами судебных расходов до указанной суммы со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности, представленных ответчиком по настоящему делу, равно как и утверждение об отсутствии оснований для критической оценки произведенного заявителем расчета по затратам времени на оказание юридических услуг, подлежат отклонению.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в п. 3 информационного письма N 121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Кроме того, в указанном пункте прямо указано на то, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд вправе взыскать судебные расходы в разумных пределах, в том числе и при отсутствии представленных другой стороной доказательств их чрезмерности. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается исходя из оценки имеющейся по делу доказательственной базы.

Как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, причины по которым суды пришли к выводу о том, что сумма, подлежащая возмещению заявителю и отвечающая критериям разумности, составляет 10 000 руб., подробно изложены со ссылками на конкретные доказательства и обстоятельства, связанные с судебным разбирательством по настоящему делу.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ТД "Электротехника" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2015 по делу N А47-10618/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электротехник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева Е.Г. Сирота