Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 11АП-10042/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - право на судебную защиту - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - подача апелляционной жалобы - сроки апелляционного обжалования)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 11АП-10042/15

г. Самара

17 июля 2015 г.

Дело N А55-16265/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Пышкина Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2014, принятое по делу N А55-16265/2014 (судья Селиваткин П.В.),

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб",

третье лицо: Управление Росреестра по Самарской области,

об истребовании земельного участка и взыскании 290 227 руб. 01 коп.,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2014, принятое по делу N А55-16265/2014.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт принят в полном объеме 13.11.2014. Таким образом, днем окончания срока апелляционного обжалования является 15.12.2014 (13.12.2014 и 14.12.2014 - нерабочие дни).

С апелляционной жалобой ответчик обратился в суд первой инстанции 02.07.2015, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции суда, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование судебного акта.

Нарушения судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления заявителю копии судебного акта по почте допущено не было. Более того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что предоставляло возможность ответчику получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что он не извещался на адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (г. Самара, ул. Промышленности, 227А, 12) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеют конверт, которые были возвращены отправителю из которых следует, что судебные акты были направлены по адресу г. Самара, ул. Промышленности, 227А, 12 (л.д. 53, 57),

Иных обоснований в подтверждение уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременное обращение в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отклонить.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2014, принятое по делу N А55-16265/2014, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., и приложенные к ней документы на 16 л.

Судья

Н.Ю. Пышкина