Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 17АП-7482/15

г. Пермь

17 июля 2015 г.

Дело N А60-3545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884): Ковина Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): представители не явились;

от третьих лиц 1) ООО "СТК", 2) Уральский региональный центр МЧС России, 3) ООО "Оргстрой-2006", 4) ООО "М-СтройИнвест", 5) ООО Концерн "Уралэнерго", 6) Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, 7) Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2015 года по делу N А60-3545/2015,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительным решения антимонопольного органа, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - заявитель, МУП "Екатеринбургэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 20.01.2015 N 06/05/37 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 42 060 991 руб. 50 коп. (дело N А60-3545/2015).

Также МУП "Екатеринбургэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Свердловской области от 22.10.2014 N 06/04/12 (дело N А60-1562/2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А60-3545/2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично; постановление УФАС по Свердловской области от 20.01.2015 N 06-05/37 о назначении МУП "Екатеринбургэнерго" административного наказания по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ признано незаконным и отменено в части наложения штрафа, превышающего 2 103 050 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части установленного судом размера административного штрафа, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить. В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции в нарушение положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП размер штрафа снижен до 2 103 050 руб., что составляет менее половины минимального размера штрафа.

МУП "Екатеринбургэнерго" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит в решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу; доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не привел; пояснил, что возражений по проверке только части судебного акта не имеется.

Третье лицо Региональная энергетическая комиссия Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что позиция по данному делу отражена в отзыве, направленном в суд первой инстанции, при этом также не приводит доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе.

Третье лицо Уральский региональный центр МЧС России в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что разрешение вопроса о размере административного штрафа в отношении МУП "Екатеринбургэнерго" оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу также не приводит доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе.

Иными лицами отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Заинтересованное лицо и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что УФАС по Свердловской области принято решение от 22.10.2014 по делу N 06-04/12 (т. 1 л.д. 20-35), согласно которому признан факт нарушения теплосетевой организацией (МУП "Екатеринбургэнерго") п. 3 и п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции"), выразившийся в заключении с застройщиками (в частности Уральский региональный центр МЧС России; ООО "М-СтройИнвест"; ООО Концерн "Уралэнерго") при подключении к своим тепловым сетям договора о подключении с множественностью лиц на стороне исполнителя (МУП "Екатеринбургэнерго" и ООО "СТК"), что свидетельствует о продолжении совершения действий, о прекращении которых УФАС по Свердловской области ранее выдавало предупреждение от 11.07.2013 N 28.

По данному факту в порядке ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ УФАС по Свердловской области в отношении МУП "Екатеринбургэнерго" составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2014 N 06-05/37 (т. 1 л.д. 83-85), и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 20.01.2015 N 06-05/37 о привлечении МУП "Екатеринбургэнерго" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 42 060 991 руб. 50 коп.

Полагая, что указанные решение антимонопольного органа и постановление о привлечении к административной ответственности не соответствуют требованиям действующего законодательства, МУП "Екатеринбургэнерго" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях МУП "Екатеринбургэнерго" имеется нарушение п. 3 и п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции"; в связи с чем суд указал на наличие в действиях МУП "Екатеринбургэнерго" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, вместе с тем с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции снизил размер административного штрафа до 2 103 050 руб., то есть ниже низшего предела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (п. 3); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 5).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (ч. 1, ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции").

В силу ст. 4. Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся, в том числе, услуги по передаче тепловой энергии.

Антимонопольным органом установлено, что на территории г.Екатеринбурга ОАО "ТГК-9" осуществляет деятельность по производству тепловой энергии, ООО "СТК" владеет магистральными трубопроводами, транспортирует тепловую энергию от теплоисточников по магистральным сетям. Транспортировка тепловой энергии до конечного потребителя, передача тепловой энергии по распределительной тепловой сети, эксплуатация распределительных (внутриквартальных) тепловых сетей осуществляется МУП "Екатеринбургэнерго".

По состоянию на 2013 год у МУП "Екатеринбургэнерго" отсутствовала инвестиционная программа и не был утвержден тариф (размер платы) за единицу мощности подключаемой силовой нагрузки, у ООО "СТК" инвестиционная программа утверждена распоряжением Правительства Свердловской области от 03.10.2011 N 1809-РП. Инвестиционная программа для МУП "Екатеринбургэнерго" по источнику финансирования - плата за подключение на 2014 год утверждена распоряжением Правительства Свердловской области от 17.12.2013 N 2061-РП "Об утверждении инвестиционной программы, реализуемой за счет платы за подключение к системе теплоснабжения, МУП "Екатеринбургэнерго" (город Екатеринбург) на 2014 год".

Постановлением РЭК Свердловской области от 04.06.2014 N 59-ПК "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургэнерго" (город Екатеринбург)" (вместе с "Тарифами на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые теплосетевыми организациями на территории муниципального образования "город Екатеринбург") для МУП "Екатеринбургэнерго" установлен тариф на передачу тепловой энергии.

Таким образом, МУП "Екатеринбургэнерго" является субъектом естественной монополии и, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии и составляющих их услуг по подключению теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения.

В ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон "О теплоснабжении") определено, что система теплоснабжения - это совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями; тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения.

Подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О теплоснабжении").

Из содержания п. 7, п. 9, п. 13, п. 14 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, следует, что исполнителем по договору о подключении является организация, эксплуатирующая сети, непосредственно к которым осуществляется подключение, данная организация должна самостоятельно согласовать выдаваемые ею технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству ресурса, а во исполнение своих обязательств из договора о подключении обеспечить осуществление такими организациями мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности.

Согласно п. 28 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 (действовавших в спорный период) мероприятия (в том числе технические) мероприятия по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые исполнителем до границы земельного участка заявителя, на котором располагается подключаемый объект, а в случае подключения многоквартирного дома - до границы с инженерно-техническими сетями дома, мероприятия по увеличению пропускной способности (увеличению мощности) соответствующих тепловых сетей или источников тепловой энергии, а также мероприятия по фактическому подключению содержат:

- подготовку и выдачу исполнителем условий подключения и согласование их в необходимых случаях с организациями, владеющими на праве собственности или ином законном основании смежными тепловыми сетями и (или) источниками тепловой энергии;

- разработку исполнителем проектной документации в соответствии с условиями подключения;

- проверку исполнителем выполнения заявителем условий подключения; осуществление исполнителем фактического подключения объекта к системе теплоснабжения.

В нарушение указанных требований МУП "Екатеринбургэнерго" направляло всех планирующих подключение и обратившихся к нему застройщиков к ООО "СТК", которое выдавало им технические условия с точкой подключения не на своих сетях, а на сетях МУП "Екатеринбургэнерго", и при этом в качестве соблюдения застройщиком установленного порядка подключения настаивало на заключении договора о подключении с участием ООО "СТК" ("трехстороннего" договора).

В связи с чем УФАС по Свердловской области в адрес МУП "Екатеринбургэнерго" было выдано предупреждение от 11.08.2013 N 28 о необходимости прекращения направления застройщиков при подключении к тепловым сетям МУП "Екатеринбургэнерго" для урегулирования отношений по подключению в смежную организацию ООО "СТК".

Письмом (исх. N 3235 от 14.08.2013; вх. N 01-11924 от 14.08.2013) МУП "Екатеринбургэнерго" уведомило УФАС по Свердловской области о выполнении предупреждения от 11.07.2013 N 28.

Вместе с тем, при проведении проверки договоров ресурсоснабжения и подключения к инженерным сетям МУП "Екатеринбургэнерго" по запросу Прокуратуры Свердловской области от 14.04.2014 N 7/1-20-14 УФАС по Свердловской области выявлены обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении ранее выданного предупреждения антимонопольного органа.

После чего УФАС по Свердловской области приказом от 19.06.2014N 210 возбуждено дело N 06-04/12 по признакам нарушения теплосетевой организацией МУП "Екатеринбургэнерго" антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения антимонопольного дела УФАС по Свердловской области принято решение от 22.10.2014 N 06-04/12, согласно которому признан факт нарушения теплосетевой организацией (МУП "Екатеринбургэнерго") п. 3 и п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившийся в заключении с застройщиками (в частности Уральский региональный центр МЧС России; ООО "М-СтройИнвест"; ООО Концерн "Уралэнерго") при подключении к своим тепловым сетям договора о подключении с множественностью лиц на стороне исполнителя (МУП "Екатеринбургэнерго" и ООО "СТК"), что свидетельствует о продолжении совершения действий, о прекращении которых УФАС по Свердловской области ранее выдавало предупреждение от 11.07.2013 N 28.

При этом антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

Уральский региональный центр МЧС России, желающий подключить объект капитального строительства к системе теплоснабжения, обратился в Администрацию города Екатеринбурга, которая определила в качестве теплосетевой организации, обязанной осуществить подключение, именно МУП "Екатеринбургэнерго".

26.09.2012 МУП "Екатеринбургэнерго" Уральскому региональному центру МЧС России были выданы технические условия N 4688, повторно 19.03.2013 МУП "Екатеринбургэнерго" выдало технические условия N 1027 к ранее выданным техническим условиям, для корректировки, в связи с увеличением потребности в тепловой энергии на жилой дом по адресу: г.Екатеринбург, ул. Большакова, 11-а.

05.07.2012 Уральский региональный центр МЧС России направил в два адреса (МУП "Екатеринбургэнерго" и ООО "СТК") заявку (исх. N 7893-13-11) на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

05.07.2013 Уральским региональным центром МЧС России в адрес МУП "Екатеринбургэнерго" направлено письмо (исх. N 7811-13-11) о заключении договора о подключении, в котором было указано на включение в договор о подключении трех сторон (МУП "Екатеринбургэнерго", ООО "СТК" и Уральского регионального центра МЧС России), а 07.08.2013 Уральский региональный центр МЧС России направил в адрес ООО "СТК" заявку (исх. N 9386-13-11) на заключение договора о подключении.

09.09.2013 ООО "СТК" (исх. N 361004-15/1110) в ответ на заявку о заключении договора о подключении указало на невозможность подключения объекта в виду того, что объект подключен непосредственно к сетям МУП "Екатеринбургэнерго". Однако сообщило, что по запросу МУП "Екатеринбургэнерго" (исх. N 361004/5729 от 20.08.2013) ООО "СТК" был выслан проект "трехстороннего" договора о подключении.

23.09.2013 был заключен "трехсторонний" государственный контракт (договор) N 749-ДО/13 между Уральским региональным центром МЧС России в адрес МУП "Екатеринбургэнерго", ООО "СТК" и МУП "Екатеринбургэнерго".

Из представленной антимонопольному органу переписки между ООО "СТК" и МУП "Екатеринбургэнерго" следует, что ООО "СТК" направило проект "трехстороннего" договора по запросу МУП "Екатеринбургэнерго" в адрес МУП "Екатеринбургэнерго", а МУП "Екатеринбургэнерго", в свою очередь, направило этот проект Уральскому региональному центру МЧС России (исх. N 361004/5729 от 20.08.2013; исх. N 361004-15/1110 от 09.09.2013).

Плата за подключение по тарифу ООО "СТК" составила 2 065 388, 27 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 11.10.2013. При этом, ООО "СТК" не строило свои сети теплоснабжения до границ земельного участка застройщика, тогда как Уральский региональный центр МЧС России дополнительно оплатил работы третьих лиц, выполненные за пределами границ своего земельного участка до существующей сети (государственный контракт N 135785 от 24.12.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "35-квартирный жилой дом в г. Екатеринбурге", положительное заключение государственной экспертизы N 66-1-5-0771-12/12-0600-1, рабочая документация теплоснабжения, ведомость, план, чертежи).

Также антимонопольным органом установлено, что по "трехстороннему" договору от 18.11.2013 N 975-ДО/13 о подключении капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, заключенному между ООО Концерн "Уралэнерго", МУП "Екатеринбургэнерго", и ООО "СТК" осуществлены следующие мероприятия: выданы условия подключения (технические условия для присоединения); согласован проект теплоснабжения объекта: "Административное здание по ул. Тургенева в Кировском районе г.Екатеринбурга" комплект чертежей ООО "КонАр-*Стиль", комплект чертежей ФГУП НПОА ВАМЮ-0291-ТС том 14 (исх. N 361004-14/551 от 04.06.2014); выданы технические условия на организацию узла учета тепловой энергии и ГВС (исх. N 361004-18/14К-182 от 26.06.2014); в ООО "СТК" находится на согласовании рабочий проект 16892940.4386-АТХ "Узел коммерческого учета тепловой энергии" (письма исх. N 69 от 02.07.2014; вх. N 1/7782 от 07.07.2014).

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что 25.02.2014 МУП "Екатеринбургэнерго" направило в адрес ООО "Оргстрой-2006" письмо (исх. N 734) о согласовании и подписании проекта "трехстороннего" договора N 985-ДО/13 от 26.11.2013 о подключении к системам теплоснабжения объекта: г. Екатеринбург, ул. Летчиков (гостиница с подземной автостоянкой). После рассмотрения заявки на заключение договора о подключении объекта капитального строительства, ООО "СТК" направило в адрес ООО "Оргстрой-2006" письмо от 07.03.2014. (исх. N 361004-15/219) о возврате указанной заявки без рассмотрения. В настоящее время ООО "Оргстрой-2006" заключен договор о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства с одним лицом - МУП "Екатеринбургэнерго".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что МУП "Екатеринбургэнерго" при выдаче технических условий на подключение направляло заявителей к ООО "СТК", которое предлагало заключить договор о подключении со своим участием. При этом в результате заключения договора о подключении с множественностью лиц на стороне исполнителя ("трехстороннего" договора) помимо платы за подключение по регулируемому тарифу ООО "СТК", за счет застройщика также были выполнены работы по строительству участка от существующей сети до границ его земельного участка, а размер соответствующих расходов не подвергался проверке регулирующим органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа том, что теплосетевой организацией МУП "Екатеринбургэнерго" допущено нарушение п. 3 и п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в заключении с застройщиками (в частности, Уральский региональный центр МЧС России; ООО "М-СтройИнвест"; ООО Концерн "Уралэнерго") при подключении к своим тепловым сетям договора о подключении с множественностью лиц на стороне исполнителя (МУП "Екатеринбургэнерго" и ООО "СТК"), что свидетельствует о продолжении совершения действий, о прекращении которых УФАС по Свердловской области ранее выдавало предупреждение от 11.07.2013 N 28. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях МУП "Екатеринбургэнерго" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, при этом суд первой инстанции установил, что процессуальных нарушений порядка привлечения к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено, постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ч. 1, ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. В данной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционной порядке не обжалуются.

Вместе с тем с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принимая во внимание значительный размер назначенного административным органом штрафа и тяжелое материальное положение МУП "Екатеринбургэнерго", суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафа, назначенного оспариваемым постановлением УФАС по Свердловской области, до 2 103 050 руб., то есть ниже низшего предела, установленного в санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размера административного штрафа до 2 103 050 руб., поскольку размер наказания в данном случае должен определяться с учетом положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не предусматривающей снижение штрафа более половины минимального размера штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Исходя из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" назначение наказания ниже низшего предела является правом суда и применяется в исключительных случаях, с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, и в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии с положениями ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ (введены Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Между тем на момент совершения административного правонарушения нормы ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, ограничивающие пределы снижения административного штрафа, отсутствовали, в то время как Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", примененное судом первой инстанции, названные пределы снижения административного штрафа не регламентирует.

На основании ч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что снижение судом первой инстанции административного штрафа до 2 103 050 руб., не противоречит нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года по делу N А60-3545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб