Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 10АП-3598/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А41-14910/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Администрации города Серпухова Московской области (ИНН: 5043014695, ОГРН: 1025005604865): Киричек А.Г., представителя (доверенность N 90 от 29.06.2015),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ИНН: 5016014618, ОГРН: 1065038033356): Яковлева Н.И., генерального директора (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.07.2015),

от Комитета по управлению имуществом города Серпухова (ИНН: 5043007401, ОГРН: 1025005601158): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Корпорация Главмособлстрой" (ИНН: 5029046871, ОГРН: 1035005506095): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Серпухова Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу N А41-14910/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по иску Администрации города Серпухова Московской области к Комитету по управлению имуществом города Серпухова и Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" о признании ничтожными пунктов приложения к договору,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Серпухова Московской области (далее - Администрация г.Серпухова) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Серпухова (далее - КУИ г.Серпухова) и Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник") о признании ничтожными пунктов 1.5 и 1.6 Приложения к договору купли-продажи акций от 07 сентября 2010 года (том 1, л.д. 2-4).

Определением от 03 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Корпорация Главмособлстрой" (далее - ОАО "Корпорация Главмособлстрой").

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2014 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 45-46).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2014 года отменено, в иске отказано (том 1, л.д. 189-193).

11 декабря 2014 года ООО "Спутник" подало в Арбитражный суд Московской области заявление о возмещении судебных расходов по настоящему делу на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в сумме 830 руб. (том 2, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года заявление удовлетворено (том 2, л.д. 70).

Не согласившись с определением суда, Администрация г.Серпухова обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (том 2, л.д. 75-77).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика - КУИ г.Серпухова и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Спутник" о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску Администрации г.Серпухова к КУИ г.Серпухова и ООО "Спутник" о признании ничтожными пунктов 1.5 и 1.6 Приложения к договору купли-продажи акций от 07 сентября 2010 года. Размер расходов определен в сумме 220 000 руб. 00 коп. - оплата услуг представителя, 830 руб. 00 коп. - почтовые расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО "Спутник" представлены суду: соглашения на ведение уголовного, гражданского, арбитражного дела от 14 апреля 2014 года, от 17 июня 2014 года, акты об оказании услуг от 24 сентября 2014 года, от 04 июня 2014 года, квитанции серия ВВ N 002593 от 14 апреля 2014 года, серия ВВ N 002594 от 17 июня 2014 года, почтовые квитанции, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы, направление апелляционной жалобы в Арбитражный суд Московской области, направление копий отзыва на апелляционную жалобу и заявления о пропуске срока исковой давности лицам, участвующим в деле, направление копии заявления о взыскании судебных расходов на общую сумму 830 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 13-19, 27, 59-60).

Согласно условиям соглашений о ведении дела, заключенных 14 апреля 2014 года и 17 июня 2014 года между ООО "Спутник" и Московской коллегией адвокатов "Лига защиты", обратившийся обязуется оплатить гонорар за изучение и ведение дела, дополнительную плату за продолжительность судебного процесса и командировочные расходы в соответствии с достигнутой договоренностью с адвокатом.

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг от 24 сентября 2014 года, от 04 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела, в судах первой и апелляционной инстанции интересы ООО "Спутник" представляли генеральный директор общества Яковлев Н.И. и Сафронова О.А. (протоколы судебного заседания от 16.04.2014, от 19.08.2014-26.08.2014, от 16.09.2014) (том 1, л.д. 36, 113, 187).

Оплата оказанных юридических услуг в сумме 220 000 руб. подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания ответчику юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности размера взысканных судом судебных расходов подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, объем совершенных представителем ответчика действий, связанных с подготовкой отзыва на исковое заявление, заявления о пропуске срока исковой давности, возражения на иск, подготовкой и направлением апелляционной жалобы (с учетом дополнений), а также представлением интересов ответчика (с участием представителя ответчика проведено 3 судебных заседания в судах первой и апелляционной инстанций), арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации судебных расходов в заявленном размере, поскольку такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ООО "Спутник".

Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют, поскольку суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг, свидетельствуют о количестве и длительности судебных заседаний, объеме исследованных доказательств, сложности дела.

Более того, в силу норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи стороны определяют самостоятельно исходя из достигнутого ими соглашения.

Альтернативные расценки, представленные истцом в материалы дела, которые, по мнению Администрации г.Серпухова, свидетельствуют о завышении ответчиком заявленных судебных издержек, не опровергают установленных по делу судом первой инстанции фактических обстоятельств по рассматриваемому вопросу и сделанные судом первой инстанции выводы по делу.

Иных доказательств чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов истцом в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что выдача ООО "Спутник" наличных денежных средств по соглашению на ведение дела с превышением лимита, установленного Указанием Банка России от 7 октября 2013 г. N 3073-У, не является основанием для отказа во взыскании судебных издержек, поскольку не отменяет факт их несения стороной. Осуществление расчетов с несоблюдением указанных требований в свою очередь может явиться основанием для привлечения того или иного лица к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, при установлении факта нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Представленные ответчиком квитанции являются допустимым доказательством осуществления платежей с использованием наличных денежных средств.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленными документами подтверждается факт несения ООО "Спутник" судебных расходов в сумме 220 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение с адвокатом должно содержать условие о стоимости услуг, не может быть принят во внимание, поскольку цена не является существенным условием для договоров возмездного оказания услуг.

То обстоятельство, что на официальном сайте Московской коллегией адвокатов "Лига защиты" отсутствует информация об адвокате Сафроновой О.А. не имеет правового значения для настоящего дела, так как не опровергает факт оказания услуг в рамках заключенных с ответчиком соглашений на ведение дел.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. Оснований для отмены определения первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу N А41-14910/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов