Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 03АП-2416/15

г. Красноярск

17 июля 2015 г.

Дело N А33-21485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс": Вилюнова В.В., представитель по доверенности от 31.12.2014 N 190ИЛ/2014-КР,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного

общества "Совместное предприятие "Бива"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2015 года по делу

N А33-21485/2014, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" (ИНН 7714136948, ОГРН 1027739429981) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Совместное предприятие "Бива" (ИНН 2420004386, ОГРН 1022400827844) о взыскании 3 430 620 рублей 07 копеек, состоящих из: 1 703 553 рублей 62 копейки задолженности, 1 081 493, 77 руб. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "Бива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" взыскано 2 785 047 рублей 39 копеек, состоящих из:

1 703 553 рублей 62 копеек задолженности, 1 081 493 рублей 77 копеек пени.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указал, что решение Арбитражного суда Красноярского края было принято с нарушением норм процессуального права в части надлежащего извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела. Так, по юридическому адресу, указанному в деле, ответчик извещений не получал, следовательно не имел возможности полноценно участвовать в рассмотрении спора, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, и в соответствие со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - это является основанием для отмены решения суда. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер пеней заявленных истцом, так как сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.07.2015, в соответствие со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" (экспедитор) и закрытым акционерным обществом "Совместное предприятие "Бива" (заказчик) заключен договор от 22.05.2013 N 251-КJA/ИЛ/13-ТЭО, по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени на возмездной основе за счет клиента выполнить или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента в международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов номинированному клиентом грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора экспедитор оказывает услуги на основании и в соответствии с письменными поручениями клиента. Форма поручения установлена в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость организации перевозки груза клиента (далее стоимость услуг) определяется в поручении или в дополнительном соглашении к договору.

Пунктом 4.3.1. договора установлено, что клиент на основе счета экспедитора на предоплату перечисляет 100 % денежных средств, указанных в счете, по каждому поручению.

Согласно пункту 4.3.2. договора окончательный расчет и оплата дополнительных расходов, если такие возникли, производятся клиентом после доставки груза (товара) в пункт назначения в течение пяти банковских дней с момента выставления экспедитором акта приема-передачи оказанных услуг (по факсу или по электронной почте).

Счет-фактура выставляется экспедитором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предоставляется клиенту в течение 5 рабочих дней с момента подписания и получения экспедитором подписанного клиентом акта приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.2.1. договора в случае задержки платежа экспедитор вправе начислить клиенту пеню за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы платежа согласно счету экспедитора.

Согласно пункту 7.2. договора в случае возникновения у стороны договора претензии по ненадлежащему исполнению настоящего договора, то потерпевшая сторона обязана предъявить другой стороне документально подтвержденную претензию в письменной форме, содержащую обоснование расчета требуемого возмещения. Претензии предъявляются в течение одного месяца со дня возникновения права на претензию. Сторона, получившая претензию обязана рассмотреть ее и ответить по существу не позднее тридцати дней с даты получения претензии.

В силу пункта 8.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами договора и действует в течение одного года с момента подписания.

Срок действия договора считается автоматически продлённым еще на каждый следующий год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону в письменном виде за 30 дней до даты прекращения действия настоящего договора о своём намерении расторгнуть договор.

Между сторонами согласованы поручения к договору:

от 04.10.2013 N 4 (дата и время загрузки - согласно прилагаемого графика, адрес места загрузки г. Киндберг Германия, адрес места разгрузки г. Кодинск РФ, наименование груза: оборудование для деревообработки, тип подвижного состава - 12 авто - стандартная еврофура и 1 авто - еврофура MEGA), стоимость груза - 1 115 300 евро, способ погрузки и разгрузки верхняя, боковая, страхование груза 0,25 % от стоимости груза (2 790 евро), размер стоимости услуг (тариф) - 9 960 евро за каждую автофуру;

от 27.11.2013 N 6 (дата и время загрузки - 4 и 5 декабря, 10 и 11 декабря, адрес места загрузки г. Киндберг Германия, адрес места разгрузки г. Кодинск РФ, наименование груза: оборудование для деревообработки, стоимость груза 425 755 евро, тип подвижного состава - 3 авто - стандартная еврофура и 1 авто - еврофура MEGA), способ погрузки и разгрузки верхняя, боковая, страхование груза 0,25 % от стоимости груза, размер стоимости услуг (тариф) - 9 960 евро за каждую автофуру.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи оказанных услуг на общую сумму 6 041 168 рублей 61 копейка:

от 01.11.2013 на сумму 4 246 979 рублей 04 копейки;

от 01.11.2013 на сумму 209 727 рублей 36 копеек;

от 11.11.2013 на сумму 674 293 рублей 32 копейки;

от 10.12.2013 на сумму 181 684 рублей 90 копеек;

от 19.12.2013 на сумму 728 483 рублей 99 копеек.

Акты подписаны представителем ответчика без претензий и замечаний.

По факту выполнения обязательств по договору истцом выставлены ответчику счета (счета-фактуры) на оплату по организации транспортно-экспедиторского обслуживания на общую сумму 6 041 168 рублей 61 копейка:

от 01.11.2013 N 1311300314i на сумму 4 246 979 рублей 04 копейки;

от 01.11.2013 N 1311300317i на сумму 209 727 рублей 36 копеек;

от 11.11.2013 N 1311300316i на сумму 674 293 рублей 32 копейки;

от 10.12.2013 N 1311300348i на сумму 181 684 рублей 90 копеек;

от 19.12.2013 N 1311300367i на сумму 728 483 рублей 99 копеек;

Ответчиком частично оплачены оказанные услуги, а именно: 1) ранее заказ на общую сумму 5 779 299 рублей 57 копеек был разбит на 5 счетов: а) от 01.11.2013 1311300314i. на сумму 4 246 979 рублей 04 копейки; б) от 14.10.2013 1311300284i на сумму 209 514 рублей 28 копеек; в) от 25.10.2013 1311300292i. на сумму 98 379 рублей 40 копеек; г) от 21.10.2013 1311300290i. на сумму 815 443 рублей 10 копеек; д) от 21.10.2013 131130029li. на сумму 408 983 рублей 75 копеек. По этому заказу был выставлен предоплатный счет от 04.10.2013 N 1311300272iР на сумму 1 819 122 рубля 69 копеек который покрыл полностью счета N 1311300290i, N1311300292i, N1311300284i и частично счет N1311300314i. Остаток по этому счету составил 3 960 176 рублей 88 копеек, далее этот счет был оплачен несколькими частями, платежным поручением от 07.03.2014 N 604 на сумму 3 000 000 рублей, платежным поручением от 07.08.2014 N 1816 на сумму 300 000 рублей, и платежным поручением от 18.07.2014 N 1693 на сумму 400 000 рублей (по данному платежному поручению ЗАО СП "Бива" написало письмо уточнением платежа в пользу счета N1311300314i), таким образом, остаток по этому счету составляет 260 176 рублей 88 копеек; 2) заказ на общую 910 168 рублей 89 копеек разбит на два счета от 19.12.2013 N1311300367i на сумму 728 483 рублей 99 копеек и счет от 10.12.2013 N1311300348i на сумму 181 684 рублей 90 копеек.

По этому заказу был выставлен предоплатный счет от 10.12.2013 N 1311300347i на сумму 283 906 рублей 21 копейка, который частично покрыл счет от 19.12.2013 N 1311300367i на сумму 728 483 рублей 99 копеек, остаток по этому счету составил 444 577 рублей 78 копеек, второй счет от 10.12.2013 N 1311300348i на сумму 181 684 рублей 90 копеек остался неоплаченным; 3) заказ на общую сумму 924 321 рублей 98 копеек разбит на два счета: до границы счет от 01.11.2013 N 131130031 на сумму 250 028 рублей 66 копеек и после границы счет от 11.11.2013 N 1311300316i. на сумму 674 293 рублей 32 копейки. По этому заказу был выставлен предоплатный счет от 21.10.2013 N 1311300293iР на сумму 316 935 рублей 28 копеек, который покрыл полностью счет от 01.11.2013 N 1311300311i на сумму 250 028 рублей 66 копеек и частично счет от 11.11.2013 N 1311300316i на сумму 674 293 рублей 32 копейки. Остаток по счету N 1311300316i составил 607 386 рублей 70 копеек. По расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 1 703 553 рублей 62 копейки. Истцом направлены в адрес ответчика претензии от 15.09.2014 исх. N 324, от 25.12.2013 исх. N 357, от 12.02.2014 исх. N 53, согласно которым истец просил погасить задолженность по договору от 22.05.2013 N 251-КJA/ИЛ/13-ТЭО. Претензии получены ответчиком, что подтверждается представленными почтовыми уведомлениями. В ответ на указанные претензии ответчик направил в адрес истца письмо от 03.12.2013 исх. N 234, которым гарантировал оплатить задолженность в сумме 5 374 999 рублей 72 копейки в срок до 10.12.2013 и письмом от 21.01.2014 исх. N 8, гарантировал оплатить имеющуюся задолженность в срок до 25.01.2014 - 1 000 000 рублей, до 02.02.2014 - 5 500 000 рублей. Обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что между сторонами сложились правоотношения по транспортно-экспедиционной деятельности, регулируемые 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи оказанных услуг от 01.11.2013 (л.д.36), от 11.11.2013 (л.д.33 оборот), от 10.12.2013 (л.д.32), от 19.12.2013 (л.д.33) на общую сумму 6 041 168 рублей 61 копеек.

Ответчик не оспаривает объем выполненных услуг, качество и стоимость услуг.

Возражений по факту оказания услуг ответчиком не заявлено. Кроме того, в материалы дела представлены гарантийные письма от 03.12.2013 исх. N 234 (л.д.37) и от 21.01.2014 исх. N 8 (л.д.39) согласно которым ответчик гарантировал оплату долга.

Ответчиком долг частично оплачен на общую сумму 4 337 614 рублей 99 копеек, что подтверждается представленными платёжными поручениями.

Доказательства оплаты оставшейся части долга, в размере 1 703 553 рублей 62 копейки, ответчиком не представлены.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет долга, представленный истцом, признан верным. Контррасчет ответчик суду не представил, в апелляционной жалобе расчет не оспорил.

Таким образом, требование о взыскании долга правомерно удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2.1. договора в случае задержки платежа экспедитор вправе начислить клиенту пеню за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы платежа согласно счету экспедитора.

Истцом представлен расчет пени в размере 1 081 493, 77 руб., проверен судом, является верным, не оспорен ответчиком в части расчета, в том числе в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 081 493,77 руб. пени.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил сумму пеней заявленной истцом, так как эта сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, пеней, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки, пеней.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, пеней последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки, пеней последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки, пеней судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки, пеней должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, пеней.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Красноярского края Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ходатайства о снижении суммы пеней при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявил, доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма пеней значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы пеней.

Довод заявителя о том, что ответчик не был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела и не имел возможности полноценно участвовать в рассмотрении спора отклонен судом как необоснованный.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.10.2014, представленной в материалы дела (л.д.82), адрес места нахождения юридического лица, закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "Бива" указан - 663491, Красноярский край, город Кодинск, территория Стройбаза Левого берега.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2014 по делу N А33-21485/2014 о принятии искового заявления и рассмотрения дела направлена закрытому акционерному обществу "Совместное предприятие "Бива" по адресу места нахождения 29.10.2014, в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вручено адресату 08.11.2014, согласно номеру почтового идентификатора (л.д.5).

Этот же адрес указан в апелляционной жалобе.

По этому же адресу направлялись определения суда первой инстанции (л.д. 97, 154, 155, 165, 166).

Кроме того, информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу размещена на официальном сайте: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства (л.д.159), назначенного на 24.02.2015, по причине отсутствия в городе Красноярске представителя ответчика, следовательно, ответчик знал о датах судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения предварительного и судебного заседания по настоящему делу, однако не обеспечил участие своего представителя при рассмотрении настоящего дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2015 по делу А33-21485/2014 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" апреля 2015 года по делу

N А33-21485/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и

может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-

Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда