Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-24568/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-168827/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стефанова Николая Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года

по делу N А40-168827/14, принятое судьей В.Н. Семушкиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Передовые Агротехнологии"

(ОГРН: 1107746075161; 107078, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 19, корп. 2)

к ИП главе КФХ Стефанову Н.А. (ОГРНИП: 312621907100014)

о взыскании 636 000 рублей задолженности и неустойки

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Передовые Агротехнологии" (далее - ООО "ТД "Передовые Агротехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Стефанову Николаю Александровичу (далее - ИП глава КФХ Стефанов Н.А., ответчик) о взыскании 636 000 рублей, из которых 200 000 рублей задолженности, 218 000 рублей суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, 218 000 рублей неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ИП главы КФХ Стефанова Н.А. в пользу ООО "ТД "Передовые Агротехнологии" взыскано 200 000 рублей основного долга, 218 000 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом и 100 000 рублей неустойки. В удовлетворении требований остальной части заявленного иска было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение от 31.12.2015 в части определения размера неустойки исходя из общей суммы штрафа и процентов за пользование коммерческим кредитом и принять по делу новый судебный акт об уменьшении ее размера с четырех сот тридцати шести тысяч рублей до девятнадцати тысяч семьсот десяти рублей.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением в части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения размера неустойки, полагая что измененный им размер неустойки остался явно завышенным.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не представлен.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания, стороны извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.04.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки средств защиты растений N 192 (далее - договор), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства по поставке ответчику товара - средств защиты растений, а ответчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По названному договору у ответчика перед истцом возникла задолженность.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил исковые требования в части взыскания с 200 000 рублей основного долга. В данной части решение не оспаривается.

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки платежей, установленных договором, продавец в праве потребовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 218 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в т.ч. превышающим банковскую ставку рефинансирования, и снизил ее до 100 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 109,27 рублей.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с положениями пункта 6.6 договора, истцом правомерно исчислена сумма процентов за пользование аванса, как коммерческим кредитом в размере 218 000 рублей, рассчитанной за период с 21.10.2013 по 26.05.2014 от суммы задолженности по ставке 0,5% за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Ответчик не оспаривая правильность арифметического расчета процентов и неустойки, тем не менее настаивает на ее несоразмерности заявленным требованиям.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки и процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года по делу N А40-168827/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова