Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 18АП-4958/15

г. Челябинск

17 июля 2015 г.

Дело N А76-22794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенцовой Ирины Борисовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу N А76-22794/2014 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие Семенцова Ирина Борисовна, её представитель Колчина А.И. (доверенность от 16.06.2015), представитель общества с ограниченной ответственностью "Мега СЗ" Фошина Н.А. (доверенность от 01.08.2014 N 08-МЗ/14).

Общество с ограниченной ответственностью "Мега СЗ" (далее - общество "Мега СЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенцовой Ирине Борисовне (далее - Семенцова И.Б., ответчик) о взыскании 152 600 руб. задолженности по договору субаренды от 01.12.2013 N 130-МФ/13, 551 649 руб. штрафной неустойки за период с 29.07.2014 по 07.09.2014, 75 000 руб. штрафа за нарушение пункта 3.3 договора за период с 20.08.2014 по 03.09.2014, 2 000 руб. штрафа за нарушение пункта 10.2 договора (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 41-43).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Семенцова И.Б. утратила статус индивидуального предпринимателя 25.02.2015 (т. 2, л.д. 105), то есть после возбуждения производства по настоящему делу (т. 1, л.д. 1).

Решением от 16.03.2015 (резолютивная часть объявлена 16.03.2015) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 152 600 руб. основной задолженности, 152 600 руб. неустойки и 77 000 штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал (т. 2, л.д. 76-88).

Не согласившись с принятым решением, Семенцова И.Б. (далее также - податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части взыскания с ответчика 77 000 руб. как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 2, л.д. 100-101).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает, что нарушение положений пункта 3.3 договора субаренды от 01.12.2013 N 130-МФ/13 со стороны ответчика явилось следствием поведения истца, отключившего энергоснабжение в арендуемом ответчиком помещении с 08.08.2014, в подтверждение чего ссылается на письмо истца в адрес ответчика от 07.08.2014 N 179/02 и видеосъемку от 08.08.2014, 09.08.2014.

Налагая на ответчика штраф за нарушение пункта 10.2 договора субаренды от 01.12.2013 N 130-МФ/13, суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не принял во внимание факт письменного обращения ответчика к истцу 26.08.2014 о выдаче пропуска на вывоз товароматериальных ценностей и отказ истца от 26.08.2014 N 41/14 в таком вывозе.

Указанные действия истца, как считает податель жалобы, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Общество "Мега СЗ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 25234 от 07.07.2015), в котором просит решение суда от 16.03.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец с выводами суда первой инстанции согласен.

До начала судебного разбирательства Семенцова И.Б. ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - диска с видеосъемкой от 08.08.2014, 09.08.2014.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае податель жалобы в нарушение названной нормы закона не обосновал представление дополнительного доказательства уважительными причинами непредставления данного доказательства в суде первой инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Неявка представителя ответчика в судебное заседание 16.03.2015, на что ссылается податель жалобы, не может быть принята в качестве уважительной причины не представления доказательства в суде первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения либо несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, возложено на это лицо.

Семенцова И.Б. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснила суду апелляционной инстанции о том, что обжалует решение только в части удовлетворения исковых требований о взыскании 77 000 руб. штрафа.

Представитель общества "Мега СЗ" в судебном заседании по существу доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве; пояснила суду апелляционной инстанции, что не возражает против пересмотра решения суда от 16.03.2015 в апелляционном порядке только в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

01 декабря 2013 г. между обществом "Мега СЗ" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Семенцовой И.Б. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 130-МФ/13 (т. 1, л.д. 51-83), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить субарендатору на условиях настоящего договора во временное пользование нежилое помещение на 3 этаже здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, д. 16, - со всеми правами, предоставленными настоящим договором и с учетом содержащихся в нем ограничений, а субарендатор обязуется принять помещение, своевременно и надлежащим образом вносить арендные платежи, прочие платежи по договору, и выполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Указанное в пункте 2.1 договора арендуемое помещение состоит из нежилого помещения (частей нежилых помещений), указанных красной штриховкой на прилагаемых планах арендуемых помещений, а именно нежилое помещение на третьем этаже, общей площадью 43,6 кв. м (Приложение N 1 к договору - выкопировка из технического (кадастрового) паспорта) (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 6.1 договора датой начала субаренды и возникновения права пользования помещением является дата передачи помещения по акту приема-передачи. Дата начала субаренды не зависит от начала коммерческого использования помещения субарендатором. Срок субаренды - по 31.10.2014 включительно, если этот срок не будет продлен или прекращен досрочно в соответствии с условиями настоящего договора.

Плата за пользование помещением производится ежемесячно и складывается из постоянной части (арендный платеж) и переменной части (коммунальные платежи) (пункт 9.1 договора).

Размер ежемесячного арендного платежа составляет:

-в период с 01.12.2013 по 31.12.2013 г. - 103 374 руб. за указанный период, НДС не предусмотрен,

-в период с 01.01.2014 по 28.02.2014 - 122 080 руб. в месяц, НДС не предусмотрен,

-начиная с 01.03.2014 - 152 600 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

Оплата арендного платежа за каждый месяц производится субарендатором ежемесячно не позднее 28 числа каждого текущего календарного месяца авансовым платежом за месяц, следующий за текущим. Оплата первого месяца аренды производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 9.2 договора).

Согласно пункту 17.5 договора в случае просрочки субарендатора по внесению платы за пользование помещением (пункты 9.1-9.4) или ее части субарендатор обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,3 % за каждый календарный день просрочки на не уплаченные субарендатором суммы, подлежащие уплате по настоящему договору - с первого по пятый день просрочки, 10 % с просроченной суммы - с шестого дня просрочки. Указанная неустойка уплачивается за период с даты срока платежа и до даты осуществления соответствующего платежа в полном объеме, данная неустойка является штрафной и должна быть оплачена субарендатором в качестве штрафа за неисполнение своих обязательств по договору наряду с оплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в случае несвоевременного внесения субарендатором платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе, в том числе, приостановить коммерческую деятельность субарендатора в помещении путем приостановки отпуска (транзита) всех коммунальных услуг до полного погашения задолженности при неуплате субарендатором платы за пользование помещением (пункты 9.1-9.4) или её части, а также пени, штрафов, в срок более 10 рабочих дней с момента наступления срока оплаты. При этом, арендодатель не несет ответственности за убытки субарендатора, вызванные такой приостановкой, возобновление коммунальных услуг в помещение будет осуществлено на следующий день после устранения субарендатором допущенного нарушения, а также уплаты субарендатором по требованию арендодателя штрафов, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.3 договора рабочее время центра для субарендатора установлено в следующем порядке: начало совпадает с открытием Центра для посетителей 10 час. 00 мин., окончание в 22 час. 00 мин.

Согласно пункту 17.11 договора за однократное нарушение обязанностей, изложенных в пункте 3.3 договора (режим работы Центра: несвоевременное открытие/закрытие магазина в начале/конце рабочего дня, закрытие/перерыв в течение рабочего времени магазина), арендодатель вправе предъявить субарендатору предупреждение о недопустимости таких действий. В случае повторного нарушения пункта 3.3 договора, арендодатель вправе взыскать с субарендатора, а субарендатор обязуется уплатить в порядке, предусмотренном пунктом 17.8 договора, штраф в размере 5 000 руб. При возникновении вышеуказанных нарушений, стороны договора обязаны подписать Акт о выявленном нарушении в течение 2-х дней с момента выявления нарушения, в присутствии третьей стороны (свидетеля) и работника субарендатора, нарушившего условия договора, причем арендодатель вправе приложить к данному Акту фото-отчет, свидетельствующий о закрытии/не открытии отдела/магазина, в таком случае присутствие третьей стороны (свидетеля) не обязательно. При уклонении субарендатора (его работника) от подписания акта в двухдневный срок со дня его предъявления арендодателем, последний вправе, с участием третьей стороны (в т.ч., но не ограничиваясь, представителя ТРЦ "Фокус"), подписать акт о выявленном нарушении в одностороннем порядке, сделав об этом соответствующую запись.

В соответствии с пунктом 10.2.5 договора субарендатор обязан осуществлять какие-либо погрузочно-разгрузочные работы в отношении громоздких или тяжелых предметов, для которых требуется использование специальных тележек и схожих приспособлений для перемещения, только через специальные узлы и маршруты, согласованные с арендодателем, а также в согласованное с арендодателем время.

В силу пункта 17.15 договора в случае нарушения субарендатором пункта 10.2 договора и на основании составленного акта субарендатор по требованию арендодателя обязуется выплатить штраф в размере 1 000 руб. за каждое выявленное нарушение и устранить выявленные нарушения в срок, установленный арендодателем. В случае нарушения установленного арендодателем срока, для устранения нарушения, субарендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Настоящий договор заключен по 31.10.2014 включительно, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 16.1. договора).

Во исполнение договора от 01.12.2013 N 130-МФ/13 общество "Мега СЗ" передало предпринимателю Семенцовой И.Б. спорное нежилое помещение площадью 43,6 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, 16, - по акту приема-передачи помещения от 01.12.2013 (т. 1, л.д. 69).

Право общества "Мега СЗ" на передачу спорного помещения в субаренду подтверждается договором аренды от 01.05.2012 N 0039, подписанным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Адреналин"; указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 17-56).

Истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии о необходимости погашения задолженности в сумме 152 600 руб. за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 (т. 1, л.д. 11-16).

В подтверждение нарушения ответчиком положений пункта 3.3. спорного договора (переданное в аренду помещение закрыто на протяжении всего времени работы Центра) представлены акты за период с 20.08.2014 по 03.09.2014 (15 календарных дней).

Семенцова И.Б. обратилась к обществу "Мега СЗ" с заявлением от 26.08.2014 с просьбой выдать пропуск на вывоз оборудования, товара, манекенов, мебели из арендуемого помещения (т. 1, л.д. 126).

В ответ на указанное обращение Семенцовой И.Б. общество "Мега СЗ", ссылаясь на положения пункта 3.3 спорного договора, просило разъяснить, каким образом субарендатор планирует осуществлять коммерческую деятельность в отсутствие товара и торгового оборудования, а также обратило внимание ответчика на наличие задолженности по арендной плате (т. 1, л.д. 124).

В подтверждение факта нарушения Семенцовой И.Б. положений пункта 10.2 спорного договора (перемещение товара без согласования с арендодателем) истцом в материалы дела представлены акты от 09.08.2014 и от 26.08.2014 (т. 1, л.д. 127, 128).

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд установил, что наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу не представлено. Расчет неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы судом первой инстанции признан верным, вместе с тем, суд счел возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы основного долга - 152 600 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части Семенцовой И.Б. не обжалуется, в связи с чем не пересматривается судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил также факт нарушения ответчиком положений пунктов 3.3, 10.2.5 спорного договора, в связи с чем признал требование о взыскании 77 000 руб. штрафа обоснованным по праву и размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора субаренды от 01.12.2013 N 130-МФ/13.

О незаключенности или недействительности обозначенного договора стороны судам первой и апелляционной инстанций не заявили.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Семенцова И.Б. не согласна с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с неё санкций за нарушение положений пунктов 3.3 и 10.2.5 спорного договора в общей сумме 77 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3.3 договора рабочее время центра для субарендатора установлено в следующем порядке: начало совпадает с открытием Центра для посетителей 10 час. 00 мин., окончание в 22 час. 00 мин.

Согласно пункту 17.11 договора за однократное нарушение обязанностей, изложенных в пункте 3.3 договора (режим работы Центра: несвоевременное открытие/закрытие магазина в начале/конце рабочего дня, закрытие/перерыв в течение рабочего времени магазина), арендодатель вправе предъявить субарендатору предупреждение о недопустимости таких действий. В случае повторного нарушения пункта 3.3 договора, арендодатель вправе взыскать с субарендатора, а субарендатор обязуется уплатить в порядке, предусмотренном пунктом 17.8 договора, штраф в размере 5 000 руб. При возникновении вышеуказанных нарушений, стороны договора обязаны подписать Акт о выявленном нарушении в течение 2-х дней с момента выявления нарушения, в присутствии третьей стороны (свидетеля) и работника субарендатора, нарушившего условия договора, причем арендодатель вправе приложить к данному Акту фото-отчет, свидетельствующий о закрытии/неоткрытии отдела/магазина, в таком случае присутствие третьей стороны (свидетеля) не обязательно. При уклонении субарендатора (его работника) от подписания акта в двухдневный срок со дня его предъявления арендодателем, последний вправе, с участием третьей стороны (в т.ч., но не ограничиваясь, представителя ТРЦ "Фокус"), подписать акт о выявленном нарушении в одностороннем порядке, сделав об этом соответствующую запись.

В подтверждение нарушения ответчиком положений пункта 3.3. спорного договора (переданное в аренду помещение закрыто на протяжении всего времени работы Центра) истцом представлены акты за период с 20.08.2014 по 03.09.2014 (15 календарных дней).

Сам факт допущенных нарушений положений пункта 3.3. спорного договора, на которые ссылается истец, Семенцова И.Б. не отрицает, о чем суду апелляционной инстанции были даны соответствующие пояснения (аудиопротокол судебного заседания от 13.07.2015).

Объективных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что в период с 20.08.2014 по 03.09.2014 в арендуемом Семенцовой И.Б. помещении была прекращена подача электроэнергии, на что ссылается податель жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Соответствующий довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с пунктом 10.2.5 договора субарендатор обязан осуществлять какие-либо погрузочно-разгрузочные работы в отношении громоздких или тяжелых предметов, для которых требуется использование специальных тележек и схожих приспособлений для перемещения, только через специальные узлы и маршруты, согласованные с арендодателем, а также в согласованное с арендодателем время.

В силу пункта 17.15 договора в случае нарушения субарендатором пункта 10.2. договора и на основании составленного акта субарендатор по требованию арендодателя обязуется выплатить штраф в размере 1 000 руб. за каждое выявленное нарушение и устранить выявленные нарушения в срок, установленный арендодателем. В случае нарушения установленного арендодателем срока, для устранения нарушения, субарендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

В подтверждение факта нарушения Семенцовой И.Б. положений пункта 10.2.5 спорного договора (перемещение товара без согласования с арендодателем) истцом в материалы дела представлены акты от 09.08.2014 и от 26.08.2014 (т. 1, л.д. 127, 128).

Сам факт допущенных нарушений положений пункта 10.2.5 спорного договора, на которые ссылается истец, Семенцова И.Б. не отрицает, о чем суду апелляционной инстанции были даны соответствующие пояснения (аудиопротокол судебного заседания от 13.07.2015).

Объективных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что Семенцова И.Б. обращалась к арендодателю с просьбой разрешить перемещение громоздких предметов 09.08.2014 и согласовать время и маршрут такого перемещения, в материалах дела не имеется.

26 августа 2014 г. Семенцова И.Б. обратилась к обществу "Мега СЗ" с просьбой выдать пропуск на вывоз оборудования, товара, манекенов, мебели из арендуемого помещения (т. 1, л.д. 126).

В ответе 26.08.2014 N 41/14 (т. 1, л.д. 124) на данное обращение общество "Мега СЗ" просило разъяснить, каким образом субарендатор планирует осуществлять коммерческую деятельность в отсутствие товара и торгового оборудования, указав, что обращение будет рассмотрено по существу после предоставления таких разъяснений.

В судебном заседании Семенцова И.Б. пояснила суду апелляционной инстанции о том, что письмо от 26.08.2014 N 41/14 получено ею значительно позднее, чем оно датировано (аудиопротокол судебного заседания от 13.07.2015). Вместе с тем, из материалов дела следует, что перемещение товара Семенцова И.Б. осуществила в тот же день, когда и обратилась к арендодателю с просьбой о выдаче разрешения на данное действие (26.08.2015), то есть фактически не имея ввиду дожидаться согласования арендодателем времени и маршрута такого перемещения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что арендодатель каким-либо образом затягивал выдачу соответствующего разрешения на перемещение товара и оборудования, в материалах дела не имеется.

Соответствующий довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденный материалами дела.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца, в том числе, в связи с направлением ответчику письма от 26.08.2014 N 41/14, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, не усматривает, учитывая положения пунктов 3.3, 10.2 спорного договора.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия пунктов 3.3, 10.2, 17.11, 17.15 договора от 01.12.2013 N 130-МФ/13 недействительными по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия пунктов 3.3, 10.2, 17.11, 17.15 договора от 01.12.2013 N 130-МФ/13 определены по свободному усмотрению сторон.

При этом, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору субаренды обязательств.

Расчет штрафных санкций за нарушение пунктов 3.3 и 10.2 спорного договора в общей сумме 77 000 руб. судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность в обжалуемой части.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Семенцова И.Б. по чеку-ордеру Сбербанка России от 17.06.2015 уплатила государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 103).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Семенцову И.Б.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу N А76-22794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенцовой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева