Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 15АП-10889/15

город Ростов-на-Дону

16 июля 2015 г.

дело N А53-28936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.,

при участии:

от Кунаевой И.В.: представитель Громова С.Е. по доверенности от 07.04.2015,

от ОАО КБ "Центр-Инвест": представитель Хестанова Е.А. по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кунаевой Ирины Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 по делу N А53-28936/2014 об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по заявлению индивидуального предпринимателя Кунаевой Ирины Вячеславовны

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-3" (ИНН 6165032326, ОГРН 1026103728177),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-3" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Кунаева Ирина Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 844 956 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания Кунаевой И.В. юридических услуг для должника.

Индивидуальный предприниматель Кунаева Ирина Вячеславова обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле документам. Предпринимателем в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг должнику на заявленную сумму, а именно: договор на оказание юридических услуг от 10.08.2013, дополнительное соглашение от 20.08.2013, акт оказания услуг подписанный сторонами, договоры, заключенные должником.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО КБ "Центр-Инвест" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание явились представители Кунаевой И.В. и ОАО КБ "Центр-Инвест", остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего ООО "Альтаир-3" Никонова С.И. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Представитель Кунаевой И.В., представитель ОАО КБ "Центр-Инвест" не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-3" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Никонов Станислав Игоревич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 6 от 17.01.2015, стр. 96.

16.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление ИП Кунаевой И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 844 956 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.08.2013 между ООО "Орбита-Плюс" и индивидуальным предпринимателем Кунаевой И.В. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 11 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать следующие услуги:

- осуществлять устные и письменные юридические консультации Заказчика по вопросам его деятельности;

- составление проектов гражданско-правовых договоров, ведение переговоров, заключение договоров;

- подготовка претензий и исков;

- представление интересов Заказчика во всех государственных, муниципальных и иных органах, учреждениях, организациях, в том числе в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, мировых и третейских судах на всех стадиях судебного производства, правоохранительных органах, прокуратуре, МВД, службе судебных приставов-исполнителей, нотариальных конторах;

- иные услуги юридического обслуживания Заказчика, а Заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором и/или дополнительными соглашениями к нему.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 200 000 руб. в месяц.

20.08.2013 между Кунаевой И.В. и ООО "Орбита-Плюс" заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 10.08.2013, согласно которому стороны договорились, что исполнитель берет на себя обязательства по судебному сопровождению гражданского дела N А53-11258/2013 в суде апелляционной и/или кассационной инстанциях с целью решения вопроса о надлежащем исполнении контракта, путем: представления интересов ООО "Орбита-Плюс" в суде апелляционной и/или кассационной инстанции; организация и участие в проведении экспертного исследования соответствия поставляемого товара с Московским Автодорожным Институтом (г. Москва); проведения переговоров с Администрацией г. Ростова-на-Дону, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону с возможностью мирного урегулирования спора и исполнения контракта, с правом согласования условий и заключения мирового соглашения по делу; совершения иных действий, необходимых для положительного разрешения дела и исполнения контракта в полном объеме.

Оплата услуг Исполнителя осуществляется после разрешения вопроса в судебной инстанции путем получения судебного постановления в пользу ООО "Орбита-Плюс" и/или разрешения спора мирным путем; после исполнения муниципального контракта от 21.03.2013 N 2-МК/21.03.2013 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Орбита-Плюс" в полном объеме; после выставления Исполнителем в адрес ООО "Орбита-Плюс" акта оказанных услуг.

Размер вознаграждения в соответствии с дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг составляет 3 044 956 руб.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, заявитель указал, что свои обязательства исполнил в полном объеме. Должник до настоящего времени оплату услуг не произвел.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, заявляя о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, заявитель должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт оказания конкретных услуг, обусловленных договором, их объем и стоимость.

Между тем, ни в соглашениях об оказании юридической помощи, ни в актах выполненных услуг не содержится указание на конкретный вид и объем услуг, которые были оказаны индивидуальным предпринимателем Кунаевой Ириной Вячеславовной должнику.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на акт приемки выполненных работ 30.09.2014 N 125, как на доказательство фактического оказания услуг, поскольку первичная документация, на основании которой составлен указанный акт, заявителем не представлен. Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт выполненных работ составлен за период один год. Из указанного акта не следует, какого рода услуги и в каком объеме оказаны исполнителем. В материалах дела отсутствуют какие-либо иные документы, позволяющие установить конкретный перечень услуг, в т.ч. время и форму консультаций, составленные и проверенные документы, участие в переговорах.

При таких обстоятельствах проверить объем и качество оказанных услуг не представляется возможным.

В обоснование заявленного требования Кунаева И.В. представила в суд договоры купли-продажи, заключенные должником с покупателями. Вместе с тем, договоры являются типовыми, а имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о том, что они заключены при участии Кунаевой И.В.

Довод Кунаевой И.В. о том, что она проводила правовую экспертизу муниципальных контрактов, заключенных должником, не подтвержден. Имеющиеся в деле правовые заключения Кунаевой И.В. в отношении муниципальных контрактов являются идентичными по содержанию, носят формальный характер, не содержат индивидуальных особенностей, позволяющих сделать вывод о том, что Кунаева И.В. в действительности проводила их правовую экспертизу.

Учитывая недоказанность объема оказанных Кунаевой И.В. услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 по делу N А53-28936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв