Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 15АП-10299/15

город Ростов-на-Дону

16 июля 2015 г.

дело N А32-44844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца - представитель Медведев П.Н., по доверенности от 03.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рэд сити" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 по делу N А32-44844/2014

по иску индивидуального предпринимателя Гришина С.Ю.

к ответчику - ООО "Рэд сити"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гришин Станислав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рэд сити" о взыскании задолженности в размере 379350 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную по решению суда сумму с момента вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

В свою очередь, ООО "Рэд сити" обратилось в суд с встречным иском о признании акта выполненных работ N 17 от 15.08.2013 недействительным и взыскании убытков в размере 56050 рублей.

Решением от 27.04.2015 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 379350 рублей задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взыскиваемую сумму в размере 409937 рублей, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до его фактического исполнения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы, оплата работ не произведена. В связи с неисполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку основания для признания акта N 17 от 15.08.2013 недействительным в силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. ООО "Рэд сити" не доказало возникновение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств индивидуальным предпринимателем Гришиным С.Ю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Рэд сити" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик акт не подписал, так как работы выполнены истцом некачественно. В претензии от 10.10.2013 указаны недостатки выполненных работ. Указанные ответчиком недостатки в полном объеме не устранены. По мнению заявителя, ответ на претензию N 23 от 24.01.2014 неверно истолкован судом. В претензии указано, что большая часть недостатков не устранена. Мотивы отказа от подписания акта о приемке выполненных работ являются обоснованными, встречный иск подлежит удовлетворению. Кроме того, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано необоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Рэд сити" не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.08.2013 между индивидуальным предпринимателем Гришиным С.Ю. (подрядчик) и ООО "Рэд Сити" (заказчик) заключен договор N 17 (т. 1 л.д. 10-14), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу рекламных конструкций согласно приложениям к настоящему договору, являющимся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется согласно приложениям к договору.

В приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 15-18) сторонами определено, что исполнитель выполняет работы по изготовлению и монтажу односторонних тонких световых коробов 1200*1800 мм в количестве 9 штук общей стоимостью 379350 рублей.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: 50 % в размере 189675 рублей от общей стоимости работ в качестве предоплаты в течение трех банковских дней со дня выставления счета на оплату и 50 % в размере 189675 рублей в течение трех банковских дней с момента выполнения работ, подписания сторонами акта выполненных работ и выставления исполнителем счета на оплату.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на сумму 379350 рублей. Акт приема-передачи работ от 08.10.2013 на сумму 379350 рублей передан заказчику по акту от 10.10.2013 (т. 1 л.д. 19).

Заказчиком в адрес подрядчика 10.10.2013 направлена претензия N 351 (т. 1 л.д. 19) с требованием устранить выявленные недостатки.

Выявленные недостатки устранены подрядчиком своими силами и за свой счет, в связи с чем, 02.12.2013 в адрес заказчика повторно направлен для подписания акт приема-передачи работ N 91/1 от 02.12.2013 и счет на оплату работ N 91 от 02.12.2013 (т. 1 л.д. 21-22).

В претензии N 13 от 20.01.2014 (т. 1 л.д. 23) заказчик сослался на частичное устранение недостатков подрядчиком, вместе с тем, указал на готовность принять работы и произвести их оплату в размере 150000 рублей, ссылаясь на то, что стоимость работ и самих конструкции завышена и по результатам проведенного мониторинга цен на такую же продукцию, найдены предложения по более низкой цене либо произвести демонтаж конструкций.

В ответе на претензию N 23 от 2401.2014 подрядчик указал, что недочеты, которые имели конструкции, устранены силами индивидуального предпринимателя Гришина С.Ю. и с момента их устранения, конструкции полностью пригодны к использованию. Цены на спорные конструкции согласованы в договоре N 17 от 15.08.2013 (т. 1 л.д. 24).

Акт приема-сдачи выполненных работ N 91/1 от 02.12.2013 и счет на оплату N 91 от 02.12.2013 направлены ответчику с претензией N 016 от 18.08.2014 (т. 1 л.д. 27-29).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, индивидуальный предприниматель Гришин С.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик акт не подписал, так как работы выполнены истцом некачественно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как отмечено выше, заказчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ на сумму 379350 рублей со ссылкой на наличие недостатков в выполненных работах.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Гришиным С.Ю. по договору N 17 от 15.08.2013 (т. 1 л.д. 119).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказал, указав, что ответчиком денежные средства, подлежащие выплате экспертам, на депозитный счет суда не внесены. Кроме того, суд указал, что спорные конструкции эксплуатируются ответчиком более полутора лет.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истец против проведения судебной экспертизы возражал (протокол судебного заседания - т. 1 л.д. 131), следовательно, ответчик был обязан обеспечить возможность проведения судебной экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Кроме того, к письму предлагаемой ответчиком экспертной организации не приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов (т. 1л.д. 121-123).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Таким образом, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не были представлены необходимые документы и сведения для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также не совершены действия по перечислению денежных средств на депозитный счет суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

С учетом периода рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края с декабря 2014 года по март 2015 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки соответствующего ходатайства надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется.

В данном случае недостатки устранены индивидуальным предпринимателем Гришиным С.Ю. своими силами и за свой счет.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорные конструкции используются ООО "Рэд сити" по назначению.

Из содержания претензии заказчика N 13 от 20.01.2014 следует, что отказ заказчика от приемки работ вызван тем, что стоимость работ и самих конструкции завышена и по результатам проведенного мониторинга цен на такую же продукцию, ООО "Рэд сити" найдены предложения по более низкой цене.

Поскольку факт выполнения работ заказчик не отрицает, обоснованный отказ от подписания акта выполненных работ подрядчику не направлялся, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в заявленном к взысканию размере правомерен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную по решению суда сумму с момента вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (в редакции, действующей в спорный период) разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

С учетом указанных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 8,25 % годовых, начисленных на взысканную сумму 409937 рублей с момента вынесения настоящего судебного акта до его фактического исполнения, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО "Рэд сити" заявлено требование о взыскании убытков в размере 56050 рублей, составляющих стоимость работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Климант И.Ю., в целях устранения недостатков в выполненных индивидуальным предпринимателем Гришиным С.Ю. работах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как отмечено выше, недостатки устранены индивидуальным предпринимателем Гришиным С.Ю. своими силами и за свой счет. Противоправность действий индивидуального предпринимателя Гришина С.Ю. не подтверждена истцом по встречному иску.

Кроме того, согласно договору от 14.01.2015, заключенному между ООО "Рэд сити" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Климант И.Ю. (подрядчик) подрядчик обязался выполнить работы по ремонту рекламных коробов, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Головатого, 313, согласно заявке, полученной от заказчика и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Заявки на выполнение ремонтных работ в материалы дела не представлены.

В обоснование размера убытков в сумме 56050 рублей ООО "Рэд сити" представлены платежные поручения N 438 от 19.09.2014, N 440 от 19.09.2014, N 618 от 13.11.2014, N 693 от 22.12.2014, N 5 от 23.01.2015, N 14 от 26.01.2015, N 378 от 21.07.2014, N 406 от 05.08.2014 (т. 1 л.д. 98-105).

В платежных поручениях N 438 от 19.09.2014, N 440 от 19.09.2014, N 618 от 13.11.2014, N 693 от 22.12.2014, N 378 от 21.07.2014, N 406 от 05.08.2014 в назначении платежа указано "за монтажные работы", что не соответствует предмету договора от 14.01.2015.

Кроме того, платежные поручения N 438 от 19.09.2014, N 440 от 19.09.2014, N 618 от 13.11.2014, N 693 от 22.12.2014, N 378 от 21.07.2014, N 406 от 05.08.2014 датированы ранее заключения договора с индивидуальным предпринимателем Климант И.Ю.

Таким образом, размер понесенных истцом убытков не доказан, оснований для удовлетворения требований по встречному иску не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ссылаясь на устранение недостатков в выполненных работах иным подрядчиком, заявитель жалобы не обосновал возможность проведения экспертного исследования в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 по делу N А32-44844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рэд сити" (ОГРН 1092309002610, ИНН 2309117689) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.