Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 15АП-10854/15

город Ростов-на-Дону

17 июля 2015 г.

дело N А32-32250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Райпищекомбинат "Красноармейский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2015 года по делу N А32-32250/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Райпищекомбинат "Красноармейский" (ОГРН 1022304033245 ИНН 2336005590)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Вино" (ОГРН 1042320797133 ИНН 2337028367)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Юбилейная" (ИНН 2352039564 ОГРН 1062352023370)

о взыскании 1 123 113, 49 руб.,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Райпищекомбинат "Красноармейский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Вино" о взыскании 954 284 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 168 828 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Агрофирма "Юбилейная".

Решением суда от 21 мая 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что при анализе финансовой деятельности конкурсным управляющим было установлено, что платежным поручением ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" с расчетного счета, открытого в ОАО "Промсвязьбанк", платежным поручением N 27 от 09.07.2012 г. перечислены денежные средства в сумме 954 284 рубля 64 копейки на расчетный счет ООО Агрофирма "Юбилейная" с назначением платежа: "Оплата неустойки и расходов по госпошлине на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2011 г. по делу N А32-36722/2010 от имени ООО "Союз-Вино" по письму N 231 от 06.07.2012 г.". По мнению заявителя данная сумма для ответчика является неосновательным обогащением, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Вывод суд первой инстанции о том, что 08.11.2012 г. ООО "Союз-Вино" произвело односторонний зачет части встречных однородных требований с ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" на сумму 954 284 руб. 64 коп., ранее уплаченных последним за ООО "Союз-Вино" обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Юбилейная" является необоснованным, поскольку с целью соблюдения процедуры зачета в одностороннем порядке ответчик якобы направил в адрес истца заявление от 04.10.2012 г. N 311/1 (квитанция об отправке N 00091 от 04.10.2012), однако почтовая квитанция без описи вложения в ценное письмо не может служить доказательством отправления 04.10.2012 г. в адрес истца именно заявления о зачете, а ни какого нибудь иного документа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, а также подтверждение направление отзыва лицам, участвующим в деле, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 г. по делу N А32-39902/2012-38/834-Б ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" (ИНН 2336005590, ОГРН 1022304033245) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гончаров Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 г. по делу N А32-39902/2012-38/834-Б срок конкурсного производства ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" продлен на шесть месяцев.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При анализе финансовой деятельности конкурсным управляющим было установлено, что платежным поручением ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" с расчетного счета, открытого в ОАО "Промсвязьбанк", платежным поручением N 27 от 09.07.2012 г. перечислены денежные средства в сумме 954 284 рубля 64 копейки на расчетный счет ООО Агрофирма "Юбилейная" с назначением платежа: "Оплата неустойки и расходов по госпошлине на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2011 г. по делу N А32-36722/2010 от имени ООО "Союз-Вино" по письму N 231 от 06.07.2012 г.".

Как указал истец и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 г. по делу N А32-36722/2010 с ООО "Союз-Вино" в пользу ООО "Запорожское Агро" взыскано 2 109 594 рубля 93 копейки основного долга, 1 667 521 рубль неустойки, а также 46 763 рубля 64 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 г. по делу N А32-36722/2010 произведена замена взыскателя ООО "Запорожское Агро" его процессуальным правопреемником - ООО Агрофирма "Юбилейная".

Как следует из искового заявления, ООО "Союз-Вино" возврат истцу оплаченных за данное общество денежных средств не произведен, в связи с чем по состоянию на 01.09.2014 г. задолженность ООО "Союз-Вино" перед ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" по вышеназванным основаниям составляет 954 284 рубля 64 коп.

18.08.2014 г. конкурсным управляющим в адрес ООО "Союз-Вино" направлена претензия, в соответствии с которой ответчику предлагалось подтвердить оплату указанной задолженности либо в срок до 25.08.2014 г. перечислить денежные средства на расчетный счет ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский". В претензии указывалось, что оставление требования истца без удовлетворения будет являться основанием для взыскания долга в судебном порядке.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм гл. 60 ГК РФ при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рамках настоящего дела истец ссылается на то, что ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" платежным поручением N 27 от 09.07.2012 перечислило на расчетный счет ООО Агрофирма "Юбилейная" денежные средства в размере 954 284 руб. 64 коп. в счет оплаты неустойки и расходов по госпошлине на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2011 г. по делу N А32-36722/2010 от имени ООО "Союз-Вино" по письму N 231 от 06.07.2012 г.

Таким образом, истец с учетом фактических обстоятельств дела должен доказать, что оплата производилась на счет ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" по поручению ООО "Союз-Вино". Доказательством наличия такого поручения может служить письмо N 231 от 06.07.2012 г., указанное в назначении платежа.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено письмо N 231 от 06.07.2012 г. Ответчик факт наличия письма N 231 от 06.07.2012 г., как и факт поручения истцу производить исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2011 г. по делу N А32-36722/2010 отрицал.

Согласно пояснениям представителя истца в рамках возбужденного в отношении директора ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" Чернышева А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ уголовного дела N 13417007, Славянским МРОСО СУ СК РФ по КК, на основании постановлений следователя; неоднократно проводились выемки оригиналов бухгалтерских документов ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский", что подтверждается протоколами выемки от 18.02.2013 г., от 21.02.2013 г., от 26.02.2013 г.

Также в производстве Следственного отдела ОМВД по Крымскому району Краснодарского края (ранее в производстве Следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара) находится уголовное дело N 13050506, возбужденное по факту незаконного получения кредита должностным лицом ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский", ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 176 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела на основании постановлений следователя также неоднократно проводились выемки оригиналов документов и имущества ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский", в том числе входящая и исходящая корреспонденция Общества за 2012 г. Так, в соответствии с протоколом выемки от 01.03.2013 г. изъято 22 коробки с бухгалтерской документацией ООО "РПК "Красноармейский".

До настоящего времени бухгалтерская и иная документация Общества, изъятая в рамках проводимых следственных мероприятий, конкурсному управляющему не возвращена. Согласно ответу Крымской межрайонной прокуратуры Краснодарского края от 07.08.2014 г. N 917ж-2014 уголовные дела N 13430996, 13431136, 13431203 соединены в одно производство с уголовным делом N 13050506, которому присвоен единый номер N 13050506.

Поскольку, по мнению истца, анализ содержания письма N 231 от 06.07.2012 г. позволит определить правовую природу возникших между сторонами правоотношений и впоследствии будет иметь существенное значение для разрешения настоящего спора по существу, суд на основании ходатайства истца неоднократно истребовал из материалов уголовных дел письмо N 231 от 06.07.2012 г.

В соответствии с ответом следователя СО ОМВД России по Крымскому району Цой Е.Г. в материалах уголовного дела письма N 231 от 06.07.2012 г. нет, в связи с чем невозможно предоставить его по запросу суда.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом были предприняты все необходимые меры к получению доказательств по делу, однако, сведения о наличии письма N 231 от 06.07.2012 г. отсутствуют.

В отсутствие в материалах дела достоверных сведений о том, что оплата производилась ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" по поручению ООО "Союз-Вино" суд не может сделать вывод о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств.

Само по себе указание в платежном поручении N 27 от 09.07.2012 на то, что оплата производится за ООО "Союз-Вино" не создает для указанного общества каких-либо обязательств.

Как правильно указал суд, платежное поручение не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет третьих лиц.

Между тем, исходя из положений статей 845, 854, 858 ГК РФ в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, клиент осуществляет права владения, пользования и распоряжения, то есть, в соответствии со статьей 209 названного Кодекса является собственником находящихся на его банковском счете средств, в том числе имеет право на изменение назначения платежа перечисляемых денежных средств.

Кроме того, если предположить, что денежные средства перечислялись истцом на счет третьего лица в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то следует принять во внимание тот факт, что в отсутствие в материалах дела письма, содержащего поручение ответчика истцу производить оплату за ответчика третьему лицу нельзя признать доказанным, что оплата производилась по поручению именно ответчика. В отсутствие соответствующих доказательств нельзя исключать тот факт, что денежные средства перечислены истцом напрямую на счет третьего лица в отсутствие какого-либо поручения со стороны ответчика. При суд отмечает, что истец при подготовке платежного поручения самостоятельно указывает в назначении платежа соответствующие основания, в связи с чем ответчик не может влиять на содержание данного платежного документа. В данном случае само указание в платежном поручении на наличие соответствующего распорядительного письма со стороны ответчика (при отсутствии такового в материалах дела) не может создавать для ответчика какие-либо обязательства и свидетельствовать о неосновательном обогащении последнего за счет истца, денежные средства непосредственно на счет ответчика в данном случае не поступали. Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Более того, в случае перераспределения бремени доказывания наличия оснований перечисления денежных средств на ответчика, то суд правомерно отметил следующее.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, между сторонами спора 02 февраля 2012 г. был заключен договор поставки виноматериала N 02/02-СВ/12, в рамках которого Ответчик (Поставщик) поставил Истцу (Покупатель) виноматериал в ассортименте на общую сумму 12 174 000 рублей (далее - Договор), что подтверждается товарными накладными и товарно-транспортным накладными: от 04.06.2012 N 98 на сумму 580 000 руб.; от 05.06.2012 N 99 на сумму 1 166 000 руб.; от 06.06.2012 N 101 на сумму 1 166 000 руб.; от 07.06.2012 N 102на сумму 1 166 000 руб.; от 08.06.2012 N 103 на сумму 1 166 000 руб.; от 08.06.2012 N 107на сумму 922 500 руб.; от 15.06.2012 N 115 на сумму 922 500 руб.; от 19.06.2012 N 118 на сумму 580 000 руб.; от 20.06.2012 N 119 на сумму 922 500 руб.; от 20.06.2012 N 122 на сумму 580 000 руб.; от 21.06.2012 N 125 на сумму 580 000 руб.; от 22.06.2012 N 126 на сумму 580 000 руб.; от 27.06.2012 N 134 на сумму 920 000 руб.; от 29.06.2012 N 129 на сумму 922 500 руб.

В последующем истец частично оплатил поставленный по договору товар в размере 10 369 231,74 рублей: 29.02.2012 - 500 000 рублей (выписка по счету); 12.05.2012 - 150 000 рублей (выписка по счету); 09.08.2012 - 9 719 231,74 рублей (выписка по счету, п/поручение).

В результате произведенной истцом частичной оплаты задолженность истца перед ответчиком в рамках договора составила 1 804 768,26 рублей, о чем свидетельствуют также подписанные сторонами акты сверок N б/н от 30.06.2012 и от 30.09.2012.

08 ноября 2012 года ООО "Союз-Вино" произвело зачет части встречных однородных требований с ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" на сумму 954 284,64 рублей, ранее уплаченных последним за ООО "Союз-Вино" обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Юбилейная".

В статьях 408 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. Обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Во исполнение процедуры зачета в одностороннем порядке ответчик направил в адрес истца соответствующее заявление от 04.10.2012 исх. N 311/1, о чем свидетельствует квитанция об отправке N 00091 от 04.10.2012. Данное отправление было вручено истцу 08.11.2012, что подтверждается сведениями, полученными с применением почтового идентификатора указанной квитанции в сети Интернет, содержащимися на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что на сумму 954 284,64 рублей, ранее уплаченных истцом за ООО "Союз-Вино" обществу "Агрофирма "Юбилейная", ответчиком произведен зачет в счет имевшейся задолженности ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" перед ООО "Союз-Вино" по договору поставки виноматериала N 02/02-СВ/12 от 02 февраля 2012 г., что влечет прекращение обязательства ООО "Союз-Вино" на указанную сумму.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется оснований и для начисления процентов на указанную сумму.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно не надлежащего уведомления о зачете отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом, необходимым условиям зачета, как односторонней сделки, является доказательство получения противной стороной такого заявления.

Довод заявителя об отсутствии доказательств направления и получения уведомления о проведении зачета, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит требования о направлении такого уведомления ценным письмом с описью вложения. Уведомление может быть передано любым путем, обеспечивающим его получение контрагентом.

Указанное свидетельствует о достаточности и достоверности доказательств, подтверждающих получение Истцом уведомления о зачете встречных однородных: требований.

При этом действующее законодательство не связывает проведение зачета с подтверждением вложения в почтовый конверт (описью вложения корреспонденции), учитывая наличие достоверного адреса на конверте.

Как следствие этого, помимо требований о взыскании суммы долга, не состоятельными являются и требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, (272 - только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2015 года по делу N А32-32250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Райпищекомбинат "Красноармейский" (ОГРН 1022304033245 ИНН 2336005590) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина