Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-25302/15

г.Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-208639/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " ДИДИЭЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 г. по делу N А40-208639/14, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ООО "АЙКОН"(ОГРН 1097746089077)

к ООО "ДИДИЭЙ"(ОГРН 1137746466440)

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: Павлов Д.В. по доверенности от 06.07.2015 г.

От ответчика: Пучнин А.Ю. по доверенности от 14.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2015 г. объединены в одно производство дела N А40-203150/14 и дело N А40-208639/14 с присвоением объединенному делу номера А40-208639/14.

По делу N А40-208639/14 требования заявлены ООО "АЙКОН" (далее - истец, заказчик) к ООО "ДИДИЭЙ" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании 601 139,20 руб. неосновательного обогащения.

По делу N А 40- 203150/14 требования заявлены исполнителем к заказчику о взыскании 525 336 руб. задолженности, 14 205,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов.

Исполнитель в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), уточнял размер исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 621 978 руб. задолженности, 32 925,96 руб. процентов и 15 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 27.04.2015 требования заказчика удовлетворены, в удовлетворении требований исполнителя - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель, в рамках заключенного с заказчиком договора N 03/06 от 03.06.2014 (далее - договор) товар надлежащего качества не изготовил, своевременно и в соответствии с условиями договора его не передал.

Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, отказе в удовлетворении заявленных заказчиком требований, считает, что суд необоснованно взыскал неосновательное обогащение,а также отказал в удовлетворении требований об оплате изготовленной продукции, поскольку представл товарные накладные о принятии соответствующего товара подписанные уполномоченным лицом, а также отметил, что оснований для взыскания перечисленных денежных средств в рамках действующего договора не имеется.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к жалобе ввиду не доказанности невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам независящим от него.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, на изготовление продукции, в соответствии с которым и условиями приложения 1 от 11.07.2014 и приложения 5 от 11.08.2014 исполнитель обязался изготовить формованные емкости.

Заказчик во исполнение обязанностей по оплате, в соответствии с п. 2.8 и п. 2.9 указанного Договора и п. 3.1. Приложений 1 и 5 произвел предварительную оплату (п/п 1167 от 19.06.2014 на сумму 525 336 рублей - к Приложению 1 и п/п 1561 от 13.08.2014 на сумму 75 803,20 рублей) на общую сумму 601 139 рублей 20 копеек.

Кроме того заказчик свои обязательства выполнило в соответствии с условиями Договора и Приложений 1 и 5, оплатив счета исполнителя N 16-06-01 от 16.06.2014 и 11-08-03 от 1 1.08.2014, соответственно, в установленный указанными выше пунктами срок - в течение 5 дней со дня выставления счета.

Исполнитель, согласно Приложениям 1 и 5, обязался изготовить формованные емкости в количестве 210 000 шт. и 22 000 шт. в срок до 01.08.2014 и до 03.09.2014, соответственно.

27.08.2014 заказчик в адрес исполнителя направил претензию, которая оставлена последним без ответа(т.2, л.д. 16).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что спорный договор является смешанным, содержит в себе элементы договора поставки, подряда, в связи с этим в соответствующих частях к нему подлежат применению нормы гл.гл.30, 37 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований исполнителя обоснованно указал, что последний не исполнил обязанности предусмотренные п.п.3.1., 7.3 договора, поскольку уведомление о готовности, документы первичного бухгалтерского учёта, товарные накладные, Акты выполненных работ и иные документы заказчику в установленном порядке не поступали, кроме того претензия заказчика о поступлении не качественной продукции - проигнорирована, таким образом из представленных исполнителем документов не представляется возможным установить надлежащие выполнение условий договора, в связи с этим в удовлетворении его требований отказано правомерно.

С учетом выше изложенного, при том, что факт получения денежных средств исполнителем не оспаривается, однако упомянутая выше претензия проигнорирована, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания предоплаты за изготовление товара, поскольку последний надлежащего качества и в установленный срок не передан заказчику в соответствии с условиями договора (ст.ст.466, 468, 475, 518, 520 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 г. по делу N А40-208639/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ДИДИЭЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик