Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 16АП-2039/15

г. Ессентуки

17 июля 2015 г.

Дело N А18-541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобуУправления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве на решение Арбитражного суда Республики Ингушетии от 06.04.2015 по делу N А18-541/2014 (судья Цечоев Р.Ш.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артис" (г. Карабулак, ОГРН 1020600985338) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (г. Москва, ОГРН 1037706061150)

о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении N 4-14.32-105/77-14, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймос" (г. Краснодар, ОГРН 1067746346205), закрытое акционерное общество Управляющая компания концерн "Росатомстрой" (г. Москва, ОГРН 1056143008261, ИНН 6143057870),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Артис" - представитель Нальгиев Т.А. по доверенности от 12.01.2015,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве- представитель Евлоев Б.Б. по доверенности от 20.10.2014,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймос", закрытого акционерного общества Управляющая компания концерн "Росатомстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТИС" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2014 N 4-14.32-105/77-14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и прекращении производства по делу.

Решением суда от 06.04.2015 заявленные требования Общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, однако Управлением нарушен порядок привлечения управляющего к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Управления. Указывает на соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Общества возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возразил по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймос", закрытого акционерного общества Управляющая компания концерн "Росатомстрой" в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймос", закрытого акционерного общества Управляющая компания концерн "Росатомстрой".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества и Управления, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует,что согласно приказу Управления от 02.09.2013 N 634 о возбуждении дела N 1-11-1658/77-13 создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Общества, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ).

Основанием для возбуждения дела послужило обнаружение Управлением признаков нарушения антимонопольного законодательства в сведениях ЗАО "Сбербанк-АСТ" (вх. N N 23519 и 23524 от 02.08.2013), поступивших на запрос Управления исх. N РП/17438 от 18.06.2013.

По мнению Управления, ЗАО УК "Концерн "Росатомстрой" и ООО "Энергострой" совместно с Обществом совершали юридически значимые действия, такие, как подача заявок, подача ценовых предложений и подписание контракта, используя одну и ту же инфраструктуру.

Совпадение одних и тех же учетных записей указывает на использование и обмене файлами заявок Общества, ЗАО УК Концерн "Росатомстрой" и ООО "Энергострой" между собой и осуществление координации по подготовке заявок на аукцион. Обмен информацией между Обществом, ЗАО УК Концерн "Росатомстрой" и ООО "Энергострой" осуществлялся в целях допуска всех участников до аукциона.

По результатам рассмотрения дела N 1-11-1658/77-13 Управлением принято решение от 18.10.2013 о признании Общества, ЗАО УК Концерн "Росатомстрой" и ООО "Энергострой" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

18.10.2013 Обществу вынесено предписание.

В соответствии со статьей 14.32 КоАП РФ материалы дела N 1-11-1658/77-13 направлены должностному лицу Управления для проведения административного расследования.

13.02.2014 должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела N 4-14.32-105/77-14 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 13.02.2014 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении N 4-14.32-105/77-14.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, должностное лицо Управления 13.03.2014 в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении N 4-14.32-105/77-14.

Определениями от 26.03.2014, 23.04.2014, 22.05.2015, 19.06.2014 и 17.07.2014 Управлением продлевались сроки рассмотрения административного дела.

Основанием для вынесения указанных определений послужило отсутствие надлежащих уведомлений законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

19.08.2014 постановлением Управления, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 36345323,84р.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о признании незаконным и отмене постановления Управления, с учетом решения Управления от 18.10.2013, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В части наличия в действиях Общества состава административного правонарушения со стороны Управления и Общества каких-либо возражений или несогласия с решением суда первой инстанции не поступало.

При проверке порядка привлечения Общества к административной ответственности суд первой инстанции усмотрел наличие нарушений при процедуре привлечения Общества к административной ответственности. Нарушения выразились в вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие надлежащего уведомления Общества. Общество не было извещено о рассмотрении административного дела и не могло воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, учитывая длительный период доставки корреспонденции из города Москвы в город Карабулак, а также необходимость предоставления Обществу времени для направления своего защитника для участия в рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление не обеспечило Обществу процессуальные гарантии защиты. Управление на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не располагало информацией о вручении направленного определения о времени и месте рассмотрения дела. Акт от 12.08.2014, составленный сотрудником Ингушского УФАС России, не признан судом доказательством надлежащего извещения Общества, поскольку акт составлен в отсутствие понятых и без документов обосновывающих необходимость его составления. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество не уклонялось от получения корреспонденции Управления, своими правами не злоупотребляло.

Суд апелляционной инстанции при исследовании материалов дела в части нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности пришел к иным выводам.

Как видно из материалов дела, юридическим адресом Общества является адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, ул. Революционная, д.10а.

Почтовая корреспонденция направлялась Управлением по указанному адресу.

Общество получало ряд процессуальных документов, составленных при рассмотрении дела N 1-11-1658/77-13 о нарушении антимонопольного законодательства, а также определение о возбуждении дела N 4-14.32-105/77-14 об административном правонарушении от 13.02.2014, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России (отслеживание почтовых отправлений). Протокол об административном правонарушении от 13.03.2014 получен 18.04.2014, определение о назначении времени и места рассмотрения дела N4-14.32-105/77-14 об административном правонарушении от 13.03.2014 получено 18.04.2014, определение об отложении рассмотрения дела от 26.03.2014 получено 18.04.2014.

По мнению Управления, после привлечения ЗАО УК "Росатомстрой" к административной ответственности, Обществом прекращено получение корреспонденции. ЗАО УК "Росатомстрой" - один из фигурантов административного дела о нарушении законодательства о защите конкуренции.

Эти обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют об умышленном уклонении Общества от получения корреспонденции, связанной с рассмотрением административного дела в отношении Общества.

Определения Управления от 23.04.2014, 22.05.2014, 19.06.2014, 17.07.2014 возвращены по причине истечения срока хранения.

Управлением направлено поручение в адрес Ингушского УФАС России с просьбой осуществить выезд по месту нахождения Общества с целью вручения определения о продлении срока рассмотрения дела и об отложении рассмотрения дела N 4-14.32-105/77-14 об административном правонарушении на 14.08.2014.

По результатам поручения главным специалистом-экспертом Ингушского УФАС России Хамчиевым И.М. осуществлен выезд по месту регистрации Общества: г. Карабулак, ул. Революционная, д.10а, составлен акт от 12.08.2014 в котором отражено, что по указанному адресу фактически отсутствуют какие-либо лица, получающие корреспонденцию для Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значения для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статьи 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которыми данные нарушениями вызваны, и возможности устранения этих нарушений при рассмотрении дела.

В пункте 24.1 Постановления N 10 разъяснено, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, регламентирован в КоАП РФ, основным способом извещения юридических лиц признано направление извещений по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, организация обязана обеспечивать получение корреспонденции, направляемой по ее юридическому адресу. Обратное может привести к злоупотреблению со стороны лиц, совершивших административные правонарушения, в форме уклонения от получения процессуальных документов дела об административном правонарушении.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность административного органа направлять извещения по всем известным адресам, при этом ходатайств о направлении извещений по иному адресу Обществом Управлению не заявлено (ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ).

Корреспонденция в адрес Общества направлялась Управлением по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Указанные выше определения Управления от 23.04.2014, 22.05.2015, 19.06.2015, 17.07.2014 не были вручены Обществу в связи с отсутствием со стороны Общества каких-либо действий, направленных на получение поступившей в его адрес корреспонденции и истечением, в связи с этим срока хранения поступившей в ОПС.

То обстоятельство, что Управлением направлялся сотрудник Ингушского УФАС России по юридическому адресу Общества для вручения извещения (определения) о времени и месте рассмотрения материалов административного дела в отношении Общества является, по мнению апелляционного суда, в совокупности и с учетом ранее имевших место обстоятельств многочисленных попыток Управления известить Общество о рассмотрении административного дела, основанием для выводов о том, что Управлением были приняты все возможные и доступные меры для надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным не принимать во внимание доводы Общества об отсутствии каких-либо отметок отдела почтовой связи (ОПС) о невозможности вручения корреспонденции Обществу, так как из материалов дела видно, что этот способ доставки (почтовой связью) многократно предпринимался Управлением и не оказывался действенным, то есть был безрезультатным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает приемлемым и единственно возможным в данной ситуации тот способ доставки Обществу извещения, который избран был Управлением - непосредственно сотрудником Ингушского УФАС России с составлением акта о результатах принятой меры. Указанный акт от 12.08.2014 суд апелляционной инстанции принимает как доказательство уклонения Общества от получения извещения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела и как доказательство того, что Общество не обеспечило в данном случае получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Из материалов дела следует, что Обществом использован выборочный метод получения поступающей к нему корреспонденции в зависимости от предполагаемых юридических последствий принятия того или иного вида корреспонденции по её содержанию и отправителю в условиях известного Обществу производства административного дела.

Указанный акт от 12.08.2014 апелляционным судом принимается как доказательство так же потому, что его содержание не опровергнуто Обществом. Отсутствие в названном акте указания на время его составления (часы, минуты) не устраняют смысл содержащийся в нем информации. Кроме того, из обстоятельств дела и пояснений представителя Управления следует, что сотрудник УФАС России совершил выход по юридическому адресу Общества с целью доставки извещения (определения) в рабочее время, то есть днем, а не ночью, как предполагает представитель Общества.

Так же суд апелляционной инстанции считает, что способ доставки Управлением по юридическому адресу Общества извещения о времени и месте рассмотрения административного дела, при данных обстоятельствах, полностью соответствуют положениям пункта 24.1 Постановления N 10.

Неявка или уклонение Общества от участия при рассмотрении материалов административного дела не могут служить препятствием для реализации Управлением возложенных на него задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Разрешая спор и применяя к установленным обстоятельствам положения ст. 25.15 КоАП РФ, правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, от 30.07.2013 N 61, исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела.

Управлением предприняты все зависящие меры в целях надлежащего уведомления о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих признание незаконным оспариваемого постановления, Управлением не допущено.

Выводы суда первой инстанции в части нарушения Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности не соответствуют обстоятельствам по делу.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать совершенное правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Судом апелляционной инстанции также не установлена возможность снижения назначенного административным органом штрафа ниже низшего предела на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П.

Общество не заявляло о применении к нему положений законодательства о малозначительности или о снижении административного штрафа ниже низшего предела и не представило в связи с этим каких-либо доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Управления надлежит удовлетворить, решение суда - отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований Общества.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетии от 06.04.2015 по делу N А18-541/2014 отменить, отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Артис".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева З.М. Сулейманов