Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 19АП-3675/15

г. Воронеж

15 июля 2015 г.

Дело N А08-2052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО "Ключики": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мадыгина Александра Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мишина Дмитрия Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГСК "ЮГОРИЯ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 по делу N А08-2052/2015 (Мирошникова Ю.В.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ключики" (ИНН 3121060070, ОГРН 1023101455013) к открытому акционерному обществу "ГСК "ЮГОРИЯ" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) третьи лица: Мадыгин Александр Сергеевич, Мишин Дмитрий Юрьевич о взыскании 67 745 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ключики" (ЗАО "Ключики", истец) обратилось к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ", ответчик) с иском о взыскании 27 939 руб. 00 коп. страхового возмещения, 4 000 руб. убытков, причиненных оплатой стоимости экспертизы, 14 500 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, неустойки, рассчитанной за период с 19.01.2015 по дату вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены Мадыгин Александр Сергеевич и Мишин Дмитрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015, рассмотренным в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 20.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ", ЗАО "Ключики", Мадыгина Александра Сергеевича, Мишина Дмитрия Юрьевича, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 27.11.2014, был причинён вред транспортному средству автомобилю LAND ROVER, государственный регистрационный знак А 522 АА 31 RUS, принадлежащему на праве собственности ЗАО "Ключики".

Виновным происшествия в ДТП признан Мишин Дмитрий Юрьевич, управлявший автомобилем ВАЗ 111730, государственный регистрационный номер Р 851 СР 31 RUS.

Как установил суд на основании имеющихся в деле материалов, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный номер Р 851 СР 31 RUS, согласно страховому полису ССС N 0677200361, застрахована в ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ".

04.12.2014 истец уведомил ответчика о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля, направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением пакета необходимых документов.

Ссылаясь на уклонение ответчика от осмотра транспортного средства и организации независимой экспертизы, истец самостоятельно обратился к ИП Пупынину Д.Б. для производства независимой экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению N 1780 от 15.01.2015, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 27 939 руб. 00 коп.

Ответчик страховое возмещение истцу не выплатил.

Претензия, направленная ответчику 06.02.2015 и полученная последним 16.02.2015, оставлена без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими порядок возмещения убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требование, заявленное по данному иску, вытекает из отношений по возмещению вреда с учетом правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно к страховщику (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае наступление страхового случая подтверждается необходимыми документами, а размер ущерба - заключением эксперта.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено.

Доказательств, опровергающих требования истца, не представлено. Как видно из материалов дела, долг ответчика по страховому возмещению составил 27 939 руб. 00 коп.

Из материалов дела видно, что истцом оплачена стоимость досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Истец, ссылаясь на п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 16 484 руб. 00 коп. за период с 19.01.2015 по 18.03.2015, просил взыскать неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление о страховой выплате с приложенными документами получено ответчиком 18.12.2014 (почтовое уведомление N 30802381557743).

По расчетам истца, неустойка за период с 19.01.2015 по 20.05.2015 составила 33 806 руб. 19 коп. (27 939 руб. х 1% х 121 дн.).

Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 14 500 руб. Суд не удовлетворил данное требование в связи с отсутствием документального подтверждения факта несения расходов по оплате услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы относительно недоказанности уклонения ответчика от выплаты возмещения не может быть признан состоятельным ввиду того, что истец представил доказательства обращения к страховщику, тогда как ответчик доказательств, опровергающих уклонение от выплаты, не представил.

На основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу положений статьи 9 и пункта 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Также не может повлечь отмену состоявшегося решения и довод о неправильном применении ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от 21.07.2014.

В суд первой инстанции страховщиком не были сообщены сведения о дате заключения договора страхования. Сведения о полюсе, занесенные в справку о ДТП, таких данных не содержат. Наличие договора ответчик не отрицал.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Иных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 по делу N А08-2052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГСК "ЮГОРИЯ" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова