Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 14АП-4336/15

г. Вологда

16 июля 2015 г.

Дело N А05-73/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Фадулы А.В. по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2015 года по делу N А05-73/2015 (судья Шишова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - ОАО "МРСК Северо-Запада", сетевая организация, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2; далее - управление) о признании незаконным решения от 09.10.2014 N 02-05/6097, принятого по результатам рассмотрения дела N 36-14 о нарушении антимонопольного законодательства, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ратиной Светланы Васильевны (место жительства: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу и не оспаривая по существу выявленное нарушение, ссылается на то, что судом не учтены объективные причины, не позволившие выполнить обществу спорные обязательства.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило

Управление и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, прокуратурой г. Северодвинска в управление перенаправлено заявление Ретиной С.В. о несоблюдении обществом срока технологического присоединения жилого дома заявителя, находящегося по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, Большая Кудьма, д. Таборы; кадастровые номера земельных участков 29:28:503001:174,29:28:503001:175.

В указанном заявлении Ратина С.В. ссылалась на заключенный с обществом договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.11.2012 N 3694А/12, в пункте 5 которого предусмотрен шестимесячный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со дня заключения договора.

В связи с заявлением Ратиной С.В. управление в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) запросило у общества следующую информацию (запрос от 07.04.2014 N 02-03/1675): пояснения по прилагаемому заявлению (осуществлено ли технологическое присоединение индивидуального жилого дома заявителя к сетям электроснабжения; дать правовое обоснование, подтвердить документально); копию договора от 21.11.2012 N 3694А/12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с Ратиной С.В. со всеми имеющимися дополнениями и приложениями (технические условия); подтвердить исполнение заявителем обязательств по оплате технологического присоединения к сетям индивидуального жилого дома; имеющуюся переписку общества с Ратиной С.В. по урегулированию вопроса о сроке присоединения жилого дома к электросетям; иную информацию для полного, всестороннего рассмотрения указанного заявления.

Из пояснений и материалов, представленных управлению сетевой организацией (письма от 24.04.2014 N 69-11/4340 и от 28.07.2014 N 69-11/7507) установлено следующее.

В соответствии с техническими условиями от 06.11.2012 N 3694А/12-01, являющимися приложением к договору, для создания возможности присоединения объекта к электрическим сетям, сетевая организация должна выполнить следующие мероприятия: запроектировать и установить КТП 10/0,-1 кВ; запроектировать и построить ВЛ-10 кВ от BЛ1-10 кВ ф. РП-8-06 до проектируемой КТП ориентировочной протяженностью 400 м; существующую опору ВЛ-10 кВ ф. РП-8-06 заменить на анкерную ответвительную с установкой линейною разъединителя; запроектировать и построить ВЛ-0,4 кВ от проектируемой КТП-10/0,4 кВ до земельного участка заявителя ориентировочной протяженностью 100 м.

Для выполнения мероприятий, возложенных на сетевую организацию техническими условиями, отобрана подрядная организация общество с ограниченной ответственностью "Энерком-строй". Однако на стадии разработки проектной документации указанная организация отказалась от выполнения работ. В связи с этим, в апреле 2013 года договор подряда заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Элфак".

Проектная документация утверждена приказом директора ПО "Архангельские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" от 26.08.2013 N 703.

Для выполнения строительно-монтажных работ по объекту 23.09.2013 выбрана новая подрядная организация - ДОАО "Механизированная колонна N 88".

После согласования и утверждения проектной документации сетевая организация обратилась в Управление строительства и архитектуры Администрации Северодвинска (далее - УСиА) с заявлением от 19.08.2013 N 08/11093 о выдаче проекта акта выбора земельного участка для строительства объекта с целью обеспечения технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства заявителя.

УСиА 20.09.2013 письмом N 04-01-08/1968 сообщило о необходимости дополнительных сроков для принятия решения по обращению, 11.10.2013 письмом N 04-01-08/2193 УСиА уведомило сетевую организацию о наличии лесных участков, находящихся в федеральной собственности, на проектируемой трассе линии электропередач, и рекомендовало обратиться в Северодвинское лесничество.

Общество 24.10.2013 письмом N 08/14196 вновь обратилось в УСиА с заявкой о предоставлении акта выбора земельного участка, приложив согласование Северодвинского лесничества. УСиА 23.12.2013 письмом N 04-01-08/2857 уведомило о перенаправлении обращения сетевой организации в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям (далее - КУМИиЗО).

Сетевая организация направила в адрес УСиА письмо N 08/11559 о необходимости ускорения процесса подготовки документов. Письмом N 11-09-02/204 КУМИиЗО уведомил о дополнительных сроках рассмотрения обращения сетевой организации, так как в ходе проработки выяснилось, что топосъемка данной территории отсутствует.

Сетевая организация 06.02.2014 обратилась в КУМИиЗО с письмом N 08/1491 об ускорении процедуры подготовки документов на земельный участок.

В адрес Мэра г. Северодвинска 28.02.2014 обществом направлено письмо N 08/2580 с просьбой оказать содействие в ускорении процедуры полготовки и выдачи акта выбора земельного участка,

УСиА 26.03.2014 письмом N 04-01-08/637 предоставило для оформления акт выбора земельного участка под строительство электросетевых объектов. С 28.03.2014 по 24.04.2014 осуществлялось согласование акта выбора земельного участка. Акт выбора земельного участка 13.05.2014 утвержден постановлением администрации муниципального образования "Северодвинск" N 178-пз.

В период 21.05.2014 - 15.07.2014 проведена процедура межевания, земельный участок поставлен на кадастровый учет, сетевой организацией получен кадастровый паспорт земельного участка.

Общество 21.07.2014 обратилось в КУМИиЗО с заявлением N 08/8700 о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду.

Одновременно с оформлением земельного участка под строительство сетевой организацией велась работа по получению необходимых согласований на разрубку лесного участка под строительство электросетевых объектов.

Территориальным органом министерства природных ресурсов Северодвинским лесничеством 24.02.2014 подготовлена проектная документация на разработку лесного участка под строительство электросетевых объектов общества.

Проектная документация 25.02.2014 направлена в адрес министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области для проведения государственного кадастрового учета лесного участка.

Проектная документация, учтенная в государственном лесном реестре, 13.03.2014 направлена в адрес общества.

Сетевая организация 31.03.2014 подала в адрес министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области заявление о предоставлении лесною участка в аренду.

Распоряжением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 17.04.2014 N 244-р лесной участок предоставлен обществу в аренду.

В соответствии с законодательством подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Архземпроект" подготовлен проект освоения лесов и направлен на государственную экспертизу в министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области. Обществом 17.07.2014 получено положительное заключение государственной экспертизы.

Сетевая организация 21.07.2014 направила в адрес Северодвинского лесничества лесную декларацию, согласно которой декларируемый период использования лесного участка под строительство электросетей с 31.07.2014 до 21.03.2015.

Обществом получены все необходимые согласования для создания электросетевой инфраструктуры до участка заявителя.

На момент составления пояснений (28.07.2014) обществом проводились строительно-монтажные работы, проложена трасса для ВЛ-0,4 кВ. ВЛ-10 кВ и ТП, смонтированы опоры. Срок окончания строительно-монтажных работ планировался до 01.09.2014.

Определением от 09.09.2014 N 02-04/5467 управлением в отношении общества возбуждено дело N 36-14 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), выразившегося в несоблюдении предельных сроков технологического присоединения объекта энергоснабжения Ратиной С.В., расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, Большая Кудьма, д. Таборы, кадастровые номера участков 29:28:503001:174, 29:28:503001:175.

В ходе рассмотрения дела управление установило, что общество является субъектом естественной монополии и, соответственно, занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в силу прямого указания в законе.

Управлением сделан вывод о том, что обществом во взаимоотношениях с Ратиной С.В. нарушен пункт 16 Правил N 861.

При этом антимонопольным органом установлено, что кроме Ратиной С.В., в данном районе заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с необходимостью выполнения тех же мероприятий в технических условиях с Клевцовым Сергеем Дмитриевичем (договор от 14.03.2011 N 214А/11 об осуществлении технологического присоединения жилого дома в д. Таборы; срок окончания мероприятий по техприсоединению объекта истек 28.09.2011) и Кивенко Валентиной Павловной (договор от 11.09.2012 N 2635А/12 об осуществлении технологического присоединения жилого дома в д. Таборы; срок окончания мероприятий по техприсоединению объекта истек 19.03.2013).

На основании изложенных обстоятельств управление сделало вывод о том, что мероприятия, необходимые для технологического присоединения Кивенко В.П., а позднее Ратиной С.В., должны быть выполнены сетевой организацией до 28.09.2011 в рамках договора с Клевцовым С.Д. Обязательства перед Клевцовым С.Д. обществом к установленному Правилами N 861 сроку также не исполнены, что явилось основанием для обращения Клевцова С.Д. в суд с иском о понуждении к исполнению договора. Между Клевцовым С.Д. и сетевой организацией заключено мировое соглашение, утвержденное определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27.12.2012 по делу N 2-8534/12, по которому срок выполнения мероприятий установлен до 30.06.2013.

В связи с неисполнением мирового соглашения, 11.03.2014 Клевцов С.Д. обратился с заявлением в антимонопольный орган, однако в последующем указанное заявление отозвал.

Управление, проанализировав материалы проверки, пришло к выводу о том, что у общества, как профессионального субъекта рынка услуг по передаче энергии, в период с марта 2011 года по август 2013 года отсутствовали объективные причины, свидетельствующие о невозможности выполнения своих обязательств по исполнению договоров об осуществлении технологического присоединения объектов к электрическим сетям, что свидетельствует о неправомерном бездействии общества.

На момент рассмотрения комиссией управления дела N 36-14 мероприятия по технологическому присоединению не были исполнены ни по одному из указанных выше договоров. Вместе с тем, срок подключения жилого дома Клевцова С.Л. уже составлял 3 года, Кивенко В.П. - полтора года, Ратиной С.В. - 1 год и 4 месяца.

Неисполнение сетевой организацией условий договора об осуществлении технологического присоединения в части нарушения предельных сроков технологического присоединения, установленных пунктом 16 Правил N 861 и договорами, заключенными с Клевцовым С.Д., Кивенко В.П. и Ратиной С.В., квалифицировано управлением как нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Руководствуясь статьей 23, частями 1-3 статьи 41, статей 48, частью 1 статьи 49 Закона N 135-ФЗ, комиссия управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 36-14 вынесла решение от 09.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2014) N 02-65/6097, которым признала несоблюдение обществом предельных сроков технологического присоединения объектов энергоснабжения (жилых ломов) Клевцова С.Д., Кивенко В.П. и Ратиной СВ., расположенных по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, д. Таборы, нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 09.10.2014 N 02-05/6098, в соответствии с которым обществу надлежало прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, а именно прекратить нарушение антимонопольного законодательства, путем выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям объектов энергоснабжения (жилых домов) Клевцова С.Д., Кивенко В.П., Ратиной С.В., расположенных по адресу; Архангельская область, г. Северодвинск. д. Таборы. Срок исполнения предписания - 30.12.2014

В письме от 12.01.2015 N 26-16/216 общество проинформировало управление о том, что энергопринимающие устройства Кивенко В.П. и Ратиной С.В. присоединены к электрическим сетям сетевой организации, в подтверждение чему приложены акты осуществления технологического присоединения. В отношении Клевцова С.Д. общество сообщило, что жилой дом не подключен по причине неготовности электроустановки заявителя.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как следует из статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 03.06.2008 N 191-э общество, осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий топливно-энергетическом комплексе, в разделе I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным номером 47.1.116; в отношении ОАО "МРСК Северо-Запада" введены государственное регулирование и контроль (пункт 2 приказа).

Кроме того, общество в лице филиала "Архэнерго" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов по наименованию услуг "Услуги по передаче электроэнергии" (ОКВЭД 40.10.2) с долей более 65% в географических границах Архангельской области (в пределах территории, охваченной присоединенной сетью) (приказ управления от 24.07.2008 N 67/29).

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя.

В данном случае антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что ОАО "МРСК Северо-Запада", являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах технологической инфраструктуры принадлежащих предприятию сетей, составной частью которого являются услуги по технологическому присоединению.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Правила N 861 утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Из положений подпункта "б" пункта 16 Правил N 861 следует, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для физических лиц, подавших заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, используемых для бытовых нужд, максимальной мощностью до 15 кВт включительно, составляет 6 месяцев при условии, что расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Данный срок является предельным, так как установлен императивно законодательством, и не может быть изменен по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае в рамках заключенных с Клевцовым С.Д., Кивенков В.П. и Ратинов С.В. договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическими сетям от 14.03.2011 N 214А/11, от 11.09.2012 N 2635А/12, от 21.11.2012 N 3694А/12, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 861 договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

В рассматриваемом случае договор от 14.03.2011 N 214А/11 (с Клевцовым С.Д.) поступил обществу 28.03.2011, договор от 11.09.2012 N 2635А/12 (с Кивенко В.П.) - 19.09.2012, договор от 21.11.2012 N 3694А/12 (с Ратиной С.В.) - 12.12.2012, срок исполнения обществом обязательств по технологическому присоединению по названным договорам истек - 28.09.2011, 19.03.2013, 12.06.2013 соответственно, что подателем жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, управлением установлено и следует из материалов дела, что технологическое присоединение не было осуществлено обществом ни к установленному сроку, ни к моменту рассмотрения управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Оснований для переноса срока у общества не имелось, соответствующие соглашения с потребителями подписаны не были.

Следовательно, ОАО "МРСК Северо-Запада" допущено нарушение установленного Правилами N 861 срока выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения вышеуказанных жилых домов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бездействие общества, выразившееся в невыполнении предусмотренных спорными договорами мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии - граждан Клевцова С.Д., Кивенко В.П., Ратиной С.В. в срок, установленный законодательством, является нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку в рассматриваемой ситуации сетевая организация вышла за допустимые пределы осуществления гражданских прав и злоупотребила доминирующим положением на рынке.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку не предусмотрены Правилами N 861 и договорами N 214А/11, 2635А/12, 3694А/12 в качестве оснований для продления срока выполнения обществом спорных мероприятий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не доказан тот факт, что нарушение предельных сроков технологического присоединения произошло по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, проектная документация утверждена приказом директора ПО "Архангельские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" от 26.08.2013 N 703; все необходимые согласования для создания электросетевой инфраструктуры до участка Ратиной С.В. получены обществом только в июле 2014 года. На дату вынесения оспариваемого обществом решения мероприятия по технологическому присоединению объектов Клевцова С.Д., Кивенко В.П. и Ратиной С.В. завершены не были.

Общество длительное время вообще не приступало к выполнению своих обязанностей, предусмотренных Правилами N 861 и договорами с заявителями. Необходимые согласования с государственными органами были начаты только в конце августа 2013 года.

Приведенная обществом хронология мероприятий, осуществленная обществом в рамках заключенных договоров с гражданами, касающаяся согласования включения объекта в инвестиционную программу общества, относится к организационным вопросам общества и не доказывают отсутствие у общества, как профессионального субъекта рынка услуг по передаче энергии, в период с марта 2011 года по август 2013 года объективных причин, свидетельствующих о невозможности выполнения своих обязательств по исполнению договоров об осуществлении технологического присоединения объектов к электрическим сетям.

Из заявления общества и приложенных в его обоснование документов, не следует, что им были приняты меры, необходимые и достаточные для соблюдения установленного Правилами N 861 срока технологического присоединения энергопринимающих устройств граждан - заявителей.

В данном случае обществом не доказано принятие всех зависящих от него мер по исполнению своих обязательств с соблюдением установленного Правилами N 861 предельного срока технологического присоединения объектов граждан.

Каких-либо конкретных доводов о наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности выполнения технологического присоединения в установленные сроки, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае злоупотребление доминирующим положением и нарушение законодательства допущено обществом при осуществлении им деятельности как субъектом естественной монополии.

С учетом приведенных положений вывод управления о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ является правомерным.

Таким образом, заявителем не доказано, что оспариваемое решение управления не соответствует положениям Закона о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы ОАО "МРСК Северо-Запада" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных ОАО "МРСК Северо-Запада" требований о признании незаконным решения управления от 09.10.2014 N 02-05/6097.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2015 года по делу N А05-73/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов