Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 17АП-7073/15

г. Пермь

17 июля 2015 г.

Дело N А60-9340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмыковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Цимма Евгения Федоровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2015года, по делу N А60-9340/2015 рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Усовой М.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Цимма Евгения Федоровича (ОГРН 312744807300056, ИНН 744815080828) к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) о взыскании убытков,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Кирпиченко Татьяна Павловна, Борчхадзе Валериан Тамазович, АО "Страховая группа "МСК"

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Индивидуальный предприниматель Цимма Евгений Федорович (далее - истец, предприниматель Цимма Е.Ф.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, Общество "Группа Ренессанс Страхование") 10.046,40 руб. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 2.000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. Также истцом заявлено требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. и 2.000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2015 (судья Усова М.Г.) в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, в возмещении которого отказано быть не может, в связи с чем такая стоимость подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.12.2013 в г. Екатеринбург по ул. Начдива Васильева в районе дома N 12/А произошло ДТП с участием автомобиля "Форд Фокус", г/н К 020 ОТ 96 под управлением Кирпиченко Т.П. и автомобиля ВАЗ-321093, г/н К 926 СТ 96, под управлением Борчхадзе В.Т. (собственник Бородин Д.С.).

В результате ДТП названному автомобилю "Форд Фокус", принадлежавшему Кириченко Т.П., причинены технические повреждения, также утрачена часть его товарной стоимости.

На момент ДТП данный автомобиль был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису N 006АТ-13/00084 от 10.01.2013, а вышеуказанный автомобиль ВАЗ-321093 был застрахован в АО "СГ МСК" по полису ССС 0661454784.

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2013 виновным в ДТП признан водитель Борчхадзе В.Т.

Утрата товарной стоимости автомобиля "Форд Фокус" согласно заключению независимой экспертизы ООО "Урал - Оценка" от 11.12.2013 N 284/2013 составила 10.046,40 руб.

Кирпиченко Т.П. произвела оплату услуг оценщика в размере 2.000 руб., что подтверждается квитанцией N 094766.

Собственник поврежденного автомобиля Кирпиченко Т.П. (цедент) и предприниматель Цимма Е.Ф. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования N 425-ТS от 02.03.2015, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права (требования) к ООО "Группа Ренессанс Страхование", связанные с возмещением цеденту ущерба по утрате товарной стоимости, иных расходов цедента (составление отчета).

Ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля не была компенсирована владельцу транспортного средства, истец, основывая свое право на договоре уступки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "Группа Ренессанс Страхование" 11.07.2011 следует, что утрата товарной стоимости не является страховым случаем и не подлежит возмещению по такому договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2 названной статьи).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Группа Ренессанс Страхование" является страховщиком по договору страхования автомобиля Кирпиченко Т.П. на основании договора добровольного страхования транспортного средства по риску "АВТОКАСКО" (совокупность страховых рисков "Ущерб" и "Угон/Хищение"), что подтверждается выдачей ответчиком владельцу транспортного средства страхового полиса N 006АТ013/00084 от 10.01.2013.

Договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с действующими в ООО "Группа Ренессанс Страхование" Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора N 52 от 11.07.2012, являющимися неотъемлемой частью договора страхования (далее Правила). С данными Правилами страхователь был ознакомлен под роспись, получил их на руки и был согласен на заключение договора страхования именно на предлагаемых страховщиком условиях.

Пунктом 12.1.3 Правил установлено, что если договором не предусмотрено иное, к страховым случаям не относятся и не подлежат возмещению ущерб, вызванный утратой товарного вида и/или товарной стоимости ТС (транспортного средства) и/или ДО (дополнительного оборудования).

В настоящем случае, иного договором страхования не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факты ДТП и получения автомобилем Кирпиченко Т.П. вследствие негог технических повреждений не оспариваются стороной ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля со страховщика, суд правильно исходил из того, что утрата товарной стоимости в силу условий вышеуказанных Правил не является страховым случаем и не подлежит взысканию со страховой компании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля в результате аварии хоть и относится к реальному ущербу по смыслу ст. 15 ГК РФ, однако в соответствии с п. 12.1.3 Правил страхования, возмещению страховщиком не подлежит.

Поскольку именно на таких условиях стороны заключили договор добровольного страхования и иного в тексте самого договора не оговорено, то вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Циммы Е.Ф. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы утраты товарной стоимости является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2015 года по делу N А60-9340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цимма Евгения Федоровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобе в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.А.Романов