Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 15АП-10141/15

город Ростов-на-Дону

17 июля 2015 г.

дело N А32-47439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Мега": представитель не явился, извещено;

от ООО "Рос-Зерно-Транс": представитель не явился, извещено;

от ИП Белецкой Ольги Николаевны: представитель Лягун Н.А., паспорт, по доверенности от 26.01.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2015 года по делу N А32-47439/2014

по иску индивидуального предпринимателя Белецкой Ольги Николаевны (ИНН 234100099820 ОГРНИП 312237114200020)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Рос-Зерно-Транс" (ИНН 2313018962 ОГРН 1042307965182); обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН 2309089270 ОГРН 1042304947695)

о взыскании долга и неустойки в размере 2 431 059, 50 руб.,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белецкая Ольга Николаевна обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-Зерно-Транс" и обществу с ограниченной ответственностью "Мега" и просит суд:

1. Взыскать с Соответчиков ООО "Мега" и ООО "Рос-Зерно-Транс" в солидарном порядке в пользу Истца сумму долга по договору на выполнение работ по уборке с/х культур N 01-10/14 от 01.10.2014 г в размере 1 920 900 рублей 00 копеек.

2. Взыскать с Соответчиков ООО "Мега" и ООО "Рос-Зерно-Транс" в солидарном порядке в пользу Истца неустойку по п.6.2 договора на выполнение работ по уборке с/х культур N 01-10/14 от 01.10.2014 г. в размере 1 681 908 рублей 50 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики не выполнили надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору.

Решением суда от 23 апреля 2015 года взыскано солидарно с ООО "Мега" и ООО "Рос-Зерно-Транс" в пользу Белецкой Ольги Николаевны 1 905 700 руб. - долга, 332 089 руб. 60 коп. - неустойки. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Мега" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком. Размер заявленный ко взысканию неустойки 0,5 %, что составляет 180 % годовых явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому ответчик считает необходимым применение положения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 113 324 руб. 09 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебное заседание ООО "Рос-Зерно-Транс"; ООО "Мега", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "Рос-Зерно-Транс"; ООО "Мега" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Белецкой Ольги Николаевны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции индивидуальный предприниматель Белецкая Ольга Николаевна, далее по тексту "Истец", и Общество с ограниченной ответственностью "Мега", далее по тексту "Соответчик ООО "Мега", заключили договор на выполнение работ по уборке с/х культур N 01-10/14 от 01.10.2014 г., далее по тексту "Договор".

По указанному Договору, одна сторона Истец обязуется по заданию другой стороны Соответчика ООО "Мега" выполнить работы по уборке сельскохозяйственных культур, путем прямого комбайнирования на полях Соответчика ООО "Мега", который в свою очередь - обязуется принять выполненную работу и оплатить ее. Срок оплаты за выполненные работы определен Договором:

- п.5.3 Заказчик оплачивает выполненные работы по мере уборки каждых 100 га путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя;

- п.5.7 Окончательный расчет Заказчика с Исполнителем за выполненные работы производится в течение 3 банковских дней после подписания обеими сторонами итогового акта сдача - приемки выполненных работ.

По данным ИП Белецкой О.Н. задолженность в пользу истца составила 1 920 900 рублей 00 копеек.

Невыполнение ответчиками принятых на себя обязательств по уплате работ выполненных истцом явилось поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Выполненные работы подтверждаются актами N 34 от 07.10.2014, N 39 от 13.10.2014, N 40 от 16.10.2014, N 41 от 05.11.2014, N 42 от 05.11.2014.

Проверив расчет задолженности, судом установлено, что он выполнен не верно.

В соответствии с п. 3.3 договора N 01-10/14 от 01.10.2014 г. в случае, если полеглость на полях Заказчика, предоставленных по договору для уборки техникой Исполнителя будет от 0% до 20% полеглости, то оплата за уборку на таких полях производится Заказчиком с повышающим коэффициентом К=1,3; от 20% до 50 % полеглости - оплата за уборку на таких полях производится Заказчиком с повышающим коэффициентом К=1,5; от 50% до 100 % полеглости - оплата за уборку на таких полях производится Заказчиком с повышающим коэффициентом К= 2.

Согласно акту полеглости кукурузы от 03.11.2014 г. площадь полеглости на поле составляет 40 га, процент полеглости данного участка поля составляет 1,5 %.

Процент полеглости составляет 1,5 %, и согласно п. 3.3 договора N 01-10/14 от 01.10.2014 г. повышающий коэффициент учитывающийся при оплате услуг по уборке составляет - К=1,3.

Расчет стоимости должен быть таким: 40 га * 1900 руб. * 1,3 (коэффициент) = 98800 руб., именно в этой сумме подлежат удовлетворению требования истца об оплате работ по данному акту.

Истец необоснованно применил другой коэффициент (К=1,5), и выставил акт выполненных работ N 42 от 05.11.2014 г. на сумму 114 000 руб.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 1 905 700 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 1 905 700 руб., исходя из следующего расчета: 1920900 руб. - (114000 руб. - 98800)

Требования истца о взыскании задолженности суд признал обоснованными частично, в сумме 1 905 700 руб., подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части взыскания неустойки в размере 332 089 руб. 60 коп.

На задолженность истцом начислена пеня.

Согласно представленного расчета истца, задолженность по пене составляет 1 681 908, 50 руб. за период с 17.10.2014 г. по 16.04.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.6.2 договора на выполнение работ по уборке с/х культур N 01-10/14 от 01.10.2014 г за отказ от оплаты, либо просрочки оплаты выполненных Исполнителем работ, заказчик уплачивает неустойку из расчета 0,5% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 17.10.2014 г. по 16.04.2015 г. составляет 1 681 908, 50 руб.

Проверив представленный расчет неустойки, судом установлено, что он выполнен не верно в связи с неправильным установлением размера задолженности..

Пересчитав неустойку, суд установил:

С 17.10.2014 по 21.10.2014=5 дн. 887 300,00х0,5%х5=22 182,50

С 22.10.2014 по 11.11.2014=21 дн. 1445 900,00х0,5%х21= 151 819,50

С 12.11.2014 по 16.04.2015=156 дн. 1 905 700,00х0,5%х156=1 486 446, 00

Сумма неустойки составляет: 1 660 448 руб.

Требования в этой части заявлены правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении спора суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по передачи имущества. При этом размер неустойки (182,5 % годовых) существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, заявленное ответчиком ходатайство, суд признал возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, суд пришел к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых.

Основания для снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования у суда отсутствует, ввиду изменения экономической обстановки на территории Российской Федерации в период после принятия Пленума ВАС РФ N 81.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 332 089, 60 руб. за период с 17.10.2014 г. по 16.04.2015 г., исходя из расчета, представленного истцом, учетом периода просрочки и суммы задолженности.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в сумме 332 089, 60 руб. за период с 17.10.2014 г. по 16.04.2015 г. правомерно суд признал подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, снизить размер неустойки в большем размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения пени в большем размере отклоняется судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит взысканный размер пени чрезмерным, достаточные основания для снижения размера пени в еще большем размере отсутствуют. Еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и нарушение им обязательств по договору является основанием для применения неустойки. Ответчик при осуществлении своей коммерческой деятельности должен был реально осознавать степень риска по ненадлежащему исполнению обязательств. Правовые основания для еще большего снижения неустойки, чем снизил суд первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижением пени до 332 089, 60 руб. судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав интересов сторон договоров.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2015 года по делу N А32-47439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина