Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 15АП-10671/15

город Ростов-на-Дону

17 июля 2015 г.

Дело N А32-9618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венцы-Заря"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2015 года по делу N А32-9618/2015

по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Венцы-Заря" (ИНН 2329018220, ОГРН 1042316353947)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Венцы-Заря" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года в размере 359 180,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 17.02.2015 в размере 6 328 руб., также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на поставку тепловой энергии от 01.12.2011 N 078.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Венцы-Заря" в пользу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" задолженность за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года в размере 359 180,16 руб. по договору на поставку тепловой энергии от 01.12.2011 N 078, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 17.02.2015 в размере 3 791,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 239,02 руб. В удовлетворении требования о взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания суммы процентов. В апелляционной жалобе заявитель приводит контррасчет суммы процентов по месяцам с учетом увеличения суммы задолженности в размере 3425,79 руб.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец и ответчик направили через канцелярию суда ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор на поставку тепловой энергии от 01.12.2011 N 078, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

Теплоснабжающая организация обязана отпускать тепловую энергию в количестве и качестве, предусмотренном договором с корректировкой в зависимости от фактической температуры наружного воздуха (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора плата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится потребителем не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным. Расчетным месяцем считается календарный месяц, в котором отпускалась тепловая энергия.

Ответчику была поставлена тепловая энергия на сумму 359 180,16 руб. за период октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, что подтверждается товарными накладными от 31.10.2014 N 1582/Ф05, от 30.11.2014 N 1786/Ф05, от 31.12.2014 N 2153/Ф05, подписанными сторонами без возражений.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 на сумму 359 180,16 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор, заключенный между сторонами, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку размер задолженности подтверждён материалами дела и ответчиками не оспорен, доказательств по оплате поставленной тепловой энергии на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 359 180,16 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 17.02.2015 в размере 6 328 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически неверно, поскольку неверно определена даты начала периода начислений процентов за пользование чужими денежными средствами, без учета положений п. 4.4 спорного договора и статей 193, 194 ГК РФ.

Суд произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

15 783,99 руб. (задолженность) х 87 (количество дней просрочки с 21.11.2014 по 17.02.2015) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 = 314,69 руб.;

210 776,11 руб. (задолженность) х 55 (количество дней просрочки с 23.12.2014 по 17.02.2015) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 = 2 656,66 руб.;

132 620,06 руб. (задолженность) х 27 (количество дней просрочки с 21.01.2015 по 17.02.2015) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 = 820,59 руб.

Итого общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 17.02.2015 составила 3 791,94 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет задолженности, признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 17.02.2015 в размере 3 791,94 руб.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2015 года по делу N А32-9618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.В. Пономарева