Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 18АП-6969/15

г. Челябинск

16 июля 2015 г.

Дело N А34-873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наука и ПрактикаСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу N А34-873/2015 (судья Широков В.Л.).

Общество с ограниченной ответственностью "Наука и ПрактикаСервис" (далее - истец, общество, ООО "Наука и ПрактикаСервис") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Ожогинского сельсовета (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автодороги по ул.Городок в с.Ожогино Ожогинского сельсовета Шатровского района Курганской области N 0143300005114000033 от 12 августа 2014 года; с требованием расторгнуть муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автодороги по ул.Городок в с.Ожогино Ожогинского сельсовета Шатровского района Курганской области N 0143300005114000033 от 12 августа 2014 года и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 114 889 руб. 26 коп. за выполненные работы в рамках муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автодороги по ул.Городок в с.Ожогино Ожогинского сельсовета Шатровского района Курганской области N 0143300005114000033 от 12 августа 2014 года (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2015 (резолютивная часть от 23.04.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Наука и ПрактикаСервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие обстоятельств дела выводам суда и неправильное применение норм материального права.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что в пункте 10.2. муниципального контракта N 0143300005114000033 от 12.08.2014 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Городок в с.Ожогино Ожогинского сельсовета Шатровского района Курганской области согласовано, что он может быть расторгнут:

- в одностороннем порядке;

- по соглашению сторон;

- по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Указанный пункт договора не содержит формулировки "односторонний отказ стороны от обязательства",что следует отличать от расторжения договора в одностороннем порядке.

При этом, в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" говорится, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

По мнению истца, данный пункт постановления устанавливает не безоговорочное толкование судом условий договора в пользу контрагента стороны, которая подготовила текст договора, либо предложила формулировку соответствующего условия.

По мнению апеллянта, арбитражным судом при принятии оспариваемого решения не была дана надлежащая оценка того обстоятельства, что ООО "Наука и ПрактикаСервис" до принятия Администрацией решения об одностороннем отказе от выполнения контракта (которое было принято 22.01.2015) направило в его адрес ответчика предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Такое предложение в виде Соглашения о расторжении было направлено дважды - 15.12.2014 (получено ответчиком 20.12.2014) и 29.12.2014 (получено ответчиком 29.12.2014). Ответа на данное предложение Администрация не дала. Эти предложения ответчиком были проигнорированы, о чём истцом неоднократно было указано в процессе судебного разбирательства по делу. Следовательно, решение об одностороннем отказе вынесено с нарушением процедуры его принятия.

Акт осмотра автомобильной дороги по ул. Городок в с. Ожогино Шатровского района Курганской области от 22.01.2015, на который заказчик ссылается в решении N 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.08.2014 N0143300005114000033, положенный в основу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, по мнению апеллянта, фактически не может являться основанием для расторжении договора, поскольку данный документ носит односторонний характер, истец не был с ним ознакомлен.

Истцом при рассмотрении дела указывалось, что решение N 1 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 12.08.2014 N 0143300005114000033 от 22.01.2015 составлено без учёта фактических обстоятельств дела.

Арбитражный суд Курганской области при принятии решения от 28.04.2015 отклонил доводы истца о том, что просрочка обязательств вызвана виновными действиями ответчика, выразившимися в том, что заказчиком не приняты условия контракта о предоставлении подрядчику объекта недеформированным и непереувлажненным, со ссылкой на ст. 716 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (истец не заявил ответчику какие-либо претензии по этому поводу в течение 120 дней контракта, хотя в соответствии с п. 4.2.5. контракта должен был известить "письменно" подрядчика об обнаружении не зависящих обстоятельств, и что истец не проявил должной заботливости и осмотрительности). При этом, пункт 4.2.5 контракта не содержит обязательного письменного уведомления подрядчика.

Истец просит отметить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

До судебного заседания от Администрации Ожогинского сельсовета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам размещения закупок путём проведения открытого аукциона в электронной форме 12.08.2014 между ООО "Наука и ПрактикаСервис" (подрядчик) и Администрацией Ожогинского сельсовета (заказчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автодороги по улице в с. Ожогино Ожогинского сельсовета Шатровского района Курганской области (далее - контракт) (т.1 л.д.17-34),

Согласно пункта 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по улице Городок в с. Ожогино Ожогинского сельсовета Шатровского района Курганской области и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п.1.1 контракта).

Сроки выполнения работ: 120 дней с момента заключения контракта (п.2.1 контракта), то есть до 12 декабря 2014 года.

Пунктом 3.1. контракта определена стоимость работ по ремонту автомобильной дороги на основании утвержденной сметы (т.2 л.д.4-6), с учётом цены, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, в сумме 420 760 руб. 40 коп.

Оплата по настоящему контракту производится за счёт акцизов на дорожное хозяйство из бюджета муниципального образования Ожогинского сельсовета Шатровского района путём перечисления средств на расчётный счёт подрядчика по мере их поступления в бюджет Ожогинского сельсовета. Окончательный расчёт - декабрь 2014 года.

Расчёты в течение периода производства работ производятся на основании актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3 (п.3.3 контракта).

Обязательства сторон (раздел 4 контракта):

1)заказчик обязуется предоставить подрядчику объект для выполнения работ по ремонту автодороги по улице Городок в с.Ожогино Шатровского района Курганской области, осуществлять контроль за выполнением работ, принять и оплатить выполненный подрядчиком работы в размерах и в сроки, установленные настоящим контрактом (п.п.4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 контракта);

2)подрядчик обязуется: выполнить все работы в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом собственными силами из своих материалов в соответствии с документацией об открытом аукционе, действующими нормами эксплуатации, обеспечив надлежащее качество и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующим условиям настоящего контракта (п.п.4.2.1 4.2.2 контракта), немедленно в письменной форме известить заказчика при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, отрицательно влияющих на годность или срочность результатов работ (п.4.2.5 контракта), по окончании работ сдать работы по ремонту автодороги (п.4.2.8 контракта).

Стороны контракта согласовали следующий порядок сдачи и приёмки работ: по окончании работ подрядчик уведомляет заказчика о готовности работ (п.5.1 контракта), заказчик в течение 3-х дней после предоставления ежемесячных актов выполненных работ проводит приёмку работ и проверку актов выполненных работ либо дает мотивированный отказ (п.5.2. контракта).

Согласно технического задания (приложение N 2 к заявлению на размещение муниципальной закупки (т.1 л.д.21) истец должен был выполнить устройство покрытия из грунтощебня).

10.12.2014 истец получил от ответчика решение без номера и без даты об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п.10.2. контракта, в связи с тем, что работы по состоянию на 03.12.2014 небыли выполнены (т.1 л.д.35).

К решению был приложен акт обследования дороги комиссией из числа депутатов Ожогинской сельской Думы от 03.12.2014 (т.1 л.д.36), согласно которому комиссией установлено, что на проезжей части дороги имеется доставленный подрядчиком грунт и щебень в кучах. Работы по ремонту дороги, предусмотренные муниципальным контрактом, не выполнены.

Истец не согласился с решением ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил ответчику 15.12.2014 соглашение о расторжении муниципального контракта, акт выполненных работ, формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ, формы КС-3(т.1 л.д.53); 29.12.2014 уведомление о несогласии подрядчика с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. К уведомлению приложил документы о частичном выполнении работ по контракту формы КС-2, КС-3, счёт-фактуру, счёт на оплату (т.1 л.д. 48-52).

В связи с ненадлежащим уведомлением подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком признано недействующим.

Письмом от 14.01.2015, полученным истцом 19.01.2015, ответчик уведомил истца о том, что комиссия из числа депутатов Ожогинской сельской Думы намерена произвести оценку выполненных работ по ремонту автомобильной дороги, и пригласил представителя подрядчика принять участие в работе указанной комиссии по адресу: Курганская область, Шатровский район с.Ожогино, ул.Городок 22.01.2015 (т.1 л.д.59).

Согласно ответу истца от 20.01.2015 (т.2 л.д.60) он по телефону уведомил ответчика о невозможности принять участие в работе комиссии, ссылаясь на то, что уполномоченный представитель, который обладает необходимой компетенцией, находится в командировке, просил перенести оценку не ранее 05.02.2015.

22.01.2015 ответчик повторно принял решение N 1 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на основании п.10.2. муниципального контракта и действующего законодательства, ссылаясь на то, что срок выполнения работ по ремонту автодороги в с.Ожогино согласно заключенному контракту истек 12.12.2014, по состоянию на 22.01.2015 работы по ремонту автодороги в с.Ожогино не выполнены. Данное решение получено истцом по факсу 23.01.2015 и по почте 30.01.2015 (т.1 л.д.37, 130). К решению был приложен акт осмотра автомобильной дороги по ул. Городок в с.Ожогино Шатровского района Курганской области (т.1 л.д.38), согласно которому вновь установлено, что работы по ремонту дорожного полотна, предусмотренные условиями контракта, не выполнены.

После получения указанных документов истец повторно направил ответчику соглашение о расторжении договора по соглашению сторон (т.1 л.д.62).

Истец, ссылаясь на то, что действия ответчика по одностороннему расторжению муниципального контракта нарушили его права и законные интересы, обратился в суд с исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленный ответчиком отказ от исполнения договора является правомерным, поскольку был направлен подрядчику после истечения срока сдачи работ, работы фактически не выполнены.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по выполнению подрядных работ, регулируемые §4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в том случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, согласно п.10.2 муниципального контракта настоящий контракт может быть расторгнут:

- в одностороннем порядке;

- по соглашению сторон;

- по требованию одной из сторон в судебном порядке.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что пунктом 10.2 муниципального контракта от 12.08.2014 стороны согласовали возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Ссылка апеллянта на постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", в котором говорится, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон, приоритет должен быть в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора, отклоняется судом апелляционной инстанцию. Из буквального толкования пункта 10.2 контракта предоставляется возможность установить чёткие критерии, определённые сторонами, для случаев расторжения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда, то нарушение данного условия следует расценивать как существенное нарушение договора подряда.

Муниципальным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и совершены следующие действия:

22.01.2015 ответчик повторно принял решение N 1 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на основании п.10.2 муниципального контракта и действующего законодательства, ссылаясь на то, что срок выполнения работ по ремонту автодороги в с.Ожогино согласно заключенному контракту истёк 12.12.2014, по состоянию на 22.01.2015 работы по ремонту автодороги в с.Ожогино не выполнены.

Данное решение получено истцом по факсу 23.01.2015 и по почте 30.01.2015 (т.1 л.д.37). К решению был приложен акт осмотра автомобильной дороги по ул. Городок в с.Ожогино Шатровского района Курганской области (т.1 л.д.38), согласно которого вновь установлено, что работы по ремонту дорожного полотна, предусмотренные условиями контракта, не выполнены.

23.01.2015 направлено заказное почтовое отправление с уведомлением ООО "Наука и Практика Сервис", решение размещено на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru 26.01.2015 (т.1 л.д.40).

Таким образом, истцом были существенно нарушены условия контракта: работы по ремонту дорожного полотна в установленные контрактом сроки не выполнены, результат работы в установленном законом и контрактом порядке не сдан, цель контракта (выполнение работ по ремонту автодороги) не достигнута.

Поскольку право заказчика на одностороннее расторжение муниципального контракта предусмотрено контрактом (пунктом 10.2), пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее расторжение заказчиком муниципального контракта соответствует действующему законодательству.

Заявленный ответчиком отказ от исполнения договора является правомерным, поскольку был направлен подрядчику после истечения срока сдачи работ.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оснований для признания недействительным одностороннего отказа муниципального заказчика (ответчика) от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автодороги по ул. Городок в с.Ожогино Ожогинского сельсовета Шатровского района Курганской области N 0143300005114000033 от 12.08.2014 не имеется.

Таким образом, настоящий муниципальный контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе ответчика и соответственно оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Довод апеллянта о том, что акт осмотра автомобильной дороги по ул. Городок в с. Ожогино Шатровского района Курганской области от 22.01.2015, на который заказчик ссылается в решении N 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.08.2014 N0143300005114000033, положенный в основу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, фактически не может являться основанием для вывода о невыполнении работ, отклоняется, исходя из следующего.

Оценка вышеуказанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащим образом. Так, акты осмотра автомобильной дороги по ул.Городок в с.Ожогино Шатровского района Курганской области от 03.12.2014 и 22.01.2015 (т.1 л.д. 36, 38) составлены с участием членов комиссии, сформированной из числа депутатов Ожогинской сельской Думы. В данных актах осмотра надлежащим образом было зафиксировано отсутствие работ по ремонту дорожного полотна, предусмотренные условиями контракта.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что данные доказательства является допустимыми и достоверными, были оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Довод подателя жалобы, что пункт 4.2.5 контракта не предусматривает обязательного письменного уведомления подрядчика об обнаружении независящих обстоятельств, отклоняется, поскольку из буквального толкования вышеуказанного пункта следует, что "подрядчик обязуется немедленно в письменной форме известить заказчика при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, отрицательно влияющих на годность или срочность результатов выполнения работ".

Кроме того, данный пункт контракта согласуется с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не приостановил подрядные работы при обнаружении обстоятельств, затрудняющих исполнение муниципального контракта от 12.08.2014 в порядке и сроки, предусмотренным данным контрактом, истец не вправе ссылаться на указанные им обстоятельства как на обстоятельства, препятствующие исполнению контракта.

Таким образом, истец не доказал, что на момент получения уведомления о расторжении муниципального контракта он выполнил работы по ремонту дорожного полотна и сдал в установленном законом и контрактом сроки результат работ (п.1.1 контракт).

В части требований, касающихся взыскания с ответчика денежной суммы в размере 114 889 руб. 26 коп. за выполненные в рамках муниципального контракта работ по ремонту автодороги, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее:

В соответствии со статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре подряда оплата производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными(пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность заказчика принять выполненную работу возникает непосредственно после извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приёмке, соответственно, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ.

Между тем, надлежащих доказательств в соответствии со статьёй 753 Гражданского кодекса Российской Федерации совершения истцом действий, направленных на сдачу в срок результата работ в материалах дела не имеется.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной на всю работу, частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от принятия выполненных работ и подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приёмке выполненных работ возложена на заказчика.

Материалами дела подтверждается, что отказ заказчика от исполнения контракта был связан с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Таким образом, в данном случае положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены.

Акт о приёмке выполненных работ, формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ, формы КС-3 на сумму 114 889 руб. 26 коп., не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанные документы направлены истцу 15.12.2014, то есть после окончания срока выполнения работ (12.12.2014), что подтверждено почтовыми документами (т.1 л.д.53).

Представленные истцом в материалы дела акт о приёмке выполненных работ КС-2 на сумму 114 889 руб. 26 коп. (отчётный период с 13.08.2014 по 10.12.2014) (т.1 л.д.41), является односторонним документом истца и со стороны ответчика не подписан, в связи с чем, не может служить надлежащими доказательствами выполнения истцом спорных работ.

Указанный односторонний акта сдачи-приёмки работ формы КС-2 на сумму 114 889 руб. 26 коп. суд обоснованно признал недействительным, поскольку отказ от его подписания ответчиком обоснован, поскольку работы по контракту не выполнены, результат работ в установленном законом и контрактом порядке ответчику не сдан.

Контрактом не предусмотрено поэтапное выполнение работ, Как уже ранее отмечалось (п.1.1 контракта) подрядчик должен был сдать заказчику результат работ.

Таким образом, в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 114 889 руб. 26 коп. за выполненные в рамках муниципального контракта работы по ремонту автодороги отказано судом правомерно.

Иных доводов в обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы не приводит.

Все доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, результаты из оценки отражены в решении суда. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу N А34-873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наука и ПрактикаСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

А.А. Арямов Ю.А. Кузнецов