Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 01АП-407/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2015 г. N Ф01-3858/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

14 июля 2015 г.

Дело N А43-39561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 14.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционными жалобами общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" и арбитражного управляющего Кокорина Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015 по делу N А43-39561/2011,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916)

о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инта" (ИНН 5225005543, ОГРН 1095225000012) Кокорина Андрея Владимировича,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - Васина Д.Н. по доверенности от 30.01.2015 N 33/2015 сроком действия до 31.12.2015;

от арбитражного управляющего Кокорина Андрея Владимировича - Кокорин А.В. лично, на основании паспорта, решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2012; Шишкиной Д.С. по доверенности от 19.06.2015 сроком действия 1 год, Егорова В.В. по доверенности от 10.03.2015 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инта" (далее - ООО "Инта", должник) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Инта" Кокорина Андрея Владимировича (далее - Кокорин А.В., конкурсный управляющий) и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в период исполнения Кокориным А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инта" он не обеспечил сохранность имущества должника, а именно 502 голов крупного рогатого скота, из которых 407 голов находились в залоге у ООО "ТД "Агроторг"; Кокорин А.В. без надлежащих на то оснований и без согласия залогового кредитора заключил 01.02.2013 договор хранения с КФХ Бшарян К.Д.; не предприняты меры по реализации имущества по прямым договорам; конкурсный управляющий необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности ООО "ГАЛАС" для ведения бухгалтерского учета, ООО "Системы безопасности" для инвентаризации имущества и юридического сопровождения; не представлял в материалы дела протоколы собрания кредиторов и отчеты о своей деятельности.

Определением от 05.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования ООО "ТД "Агроторг" в части, признав незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кокорина А.В., выразившиеся в не обеспечении сохранности 502 голов крупного рогатого скота; заключение договора хранения от 01.02.2013 с КФХ Бшарян К.Д. без согласия залогового кредитора ООО "ТД "Агроторг". В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Конкурсный управляющий Кокорин А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "ТД "Агроторг" о признании неправомерным действия конкурсного управляющего по обеспечению сохранности 502 голов; признания неправомерными действий конкурсного управляющего по заключению договора хранения от 01.02.2013 с КФХ Бшарян К.Д. без согласия залогового кредитора ООО "ТД "Агроторг" в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Кроме того, ООО "ТД "Агроторг" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании необоснованным привлечении ООО "ГАЛАС" для обеспечения бухгалтерского учета, ООО "Системы безопасности" для проведения инвентаризации имущества и юридического сопровождения в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО "Инта" в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. В своей апелляционной жалобе указал, что привлечение ООО "ГАЛАС" для ведения бухгалтерского учета является не обоснованным. Привлечение ООО "Системы безопасности" для юридического сопровождения с указанными видами работ, учитывая общий объем работы в настоящей процедуре, является необоснованным и неразумным, данную работу дожжен проводить конкурсный управляющий.

Представитель ООО "ТД "Агроторг" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части. ООО "ТД "Агроторг" представив отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кокорина А.В., просил в удовлетворении его апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий Кокорин А.В. и его представители в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части. Вместе с тем, представив отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТД "Агроторг", просили в удовлетворении его апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий ООО "Инта" Герасимов Александр Николаевич, представив отзывы на апелляционные жалобы, просил обжалуемое определение в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кокорина А.В., выразившиеся в не обеспечении сохранности 502 голов крупного рогатого скота; заключение договора хранения от 01.02.2013 с КФХ Бшарян К.Д. без согласия залогового кредитора ООО "ТД "Агроторг" оставить без изменения, в части отказа в признании необоснованным привлечении ООО "ГАЛАС" для обеспечения бухгалтерского учета, ООО "Системы безопасности" для проведения инвентаризации имущества и юридического сопровождения в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО "Инта" - изменить, апелляционную жалобу ООО "ТД "Агроторг" удовлетворить.

Акционерное общество "Щелково Агрохим", представив отзыв на апелляционные жалобы, считает, что обжалуемое определение вынесено законно, объективно с установлением всех фактических обстоятельств по делу. Считает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не состоятельными. Указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о снижении необоснованных расходов по содержанию конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2012 в отношении ООО "Инта" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кокорин А.В.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2012 ООО "Инта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кокорин А.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2012 требования ООО "ТД "Агроторг" включены в реестр требований кредиторов ООО "Инта" в размере 179 055 649,07 рублей, из них 37 056 668,33 рублей обеспечены залогом имущества должника по договору о залоге от 25.10.2010 N 093900/3825-6.1.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 требование ООО "ТД "Агроторг" в сумме 37 056 668,33 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО "Инта" как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге от 16.10.2009 N 093900/3825-12.

Как следует из представленных в дело доказательств, 24.09.2012 конкурсным управляющим Кокориным А.В. была проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой было выявлено 502 головы крупного рогатого скота (далее по тексту - КРС).

Того же числа Кокорин А.В. заключил договор аренды указанного выше скота с КФХ Бакоян З.Д. Крупный рогатый скот был передан по акту от 24.09.2012.

23.01.2013 КФХ Бакоян З.Д. уведомила Кокорина А.В. о расторжении договора и 31.01.2013 возвратила Кокорину А.В. 467 голов скота.

В судебном заседании арбитражный управляющий пояснил, что в период с сентября 2012 года по январь 2013 года произошел падеж 35 голов КРС.

01.02.2013 конкурсный управляющий Кокорин А.В. заключил с КФХ Бшарян К.Д. договор хранения, в соответствии с которым обязался осуществлять хранение скота. По акту от 01.02.2013 КФХ Бшарян К.Д. было передано 467 голов скота.

Между тем КФХ Бшарян К.Д. не обеспечил сохранность имущества. Так к сентябрю 2013 года в наличии было 289 голов КРС, к ноябрю 2013 года 154 головы, к апрелю 2014 года на хранении не имелось ни одной головы КРС.

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-28836/2013 от 21.04.2014 и по делу N А43-11269/2014 от 20.09.2014 с КФХ Бшарян К.Д. взыскано в пользу ООО "Инта" 7 374 268 рублей.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43 -15230/2014 от 05.12.2014 оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 с ООО "Инта" в пользу КФХ Бшарян К.Д. взыскано 8 577 286 рублей 62 копейки долга по договору хранения от 01.02.2013.

Согласно представленным в дело договорам, 08.08.2012 конкурсный управляющий Кокорин А.В. заключил с ООО "Системы безопасности" договор на юридическое сопровождение и на выполнение работ по инвентаризации крупного рогатого скота. К договору на юридическое сопровождение 08.02.2013 и 08.08.2013 заключены дополнительные соглашения, 07.02.2013, 08.08.2013 и 09.07.2014 к договору подписаны акты об оказании услуг. 24.09.2012 к договору на выполнение работ по инвентаризации крупного рогатого скота составлен акт.

07.08.2012 конкурсный управляющий Кокорин А.В. заключил с ООО "ГАЛАС" договор на ведение бухгалтерского учета. В период с октября 2012 по июнь 2014 года сторонами договора ежемесячно подписывались акты выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2015 арбитражный управляющий Кокорин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инта". Определением от 05.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Герасимов А.Н.

С учетом изложенных выше обстоятельств ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействии) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Инта" являлось сельскохозяйственным предприятием занимавшимся животноводством.

В судебном заседании арбитражный управляющий Кокорин А.В. лично и его представители неоднократно указывали, что фактически Кокорин А.В. стал заложником ситуации, передавая скот в аренду, а потом на хранение он действовал в условиях крайней необходимости.

Так Кокорин А.В. пояснил суду, что ему досталось стадо практически перед началом зимы, а поскольку у него не было ни помещений для обеспечения сохранности скота, ни рабочих, ни кормов, то ему в экстренном порядке пришлось искать лицо, которое сможет сохранить стадо.

При этом суд первой инстанции установил, что Кокорин А.В. не вновь был назначен управляющим в процедуре конкурсного производства, а до этого в период с февраля по август 2012 года являлся временным управляющим должника. Причем о том, что он избран кандидатом для назначения на должность конкурсного управляющего он знал уже 29.05.2012 и не возражал против его утверждения в указанной должности и предстоящей обязанности, в том числе по обеспечению сохранности скота. Кроме того, Кокорину А.В. было известно о наличии у должника скота в количестве превышающем 500 голов, так как он об этом указывал ещё в июле 2012 года, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (определение от 03.07.2012).

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что в данной ситуации нет никакой экстраординарности в возникшей ситуации. Об отсутствии помещений для обеспечения сохранности скота Кокорину А.В. было известно в процедуре наблюдения. В связи с принятием кредиторами 29.05.2012 решения о необходимости признания должника банкротом Кокорин А.В., как арбитражный управляющий должника, мог и должен был, действуя добросовестно и разумно, предполагать данный вариант развития событий, а потому его доводы в этой части несостоятельны.

На вопрос суда о том, просчитал ли он экономическую составляющую при заключении договоров аренды, хранения, Кокорин А.В. ответил, что для него было важно лишь исполнить обязанность по реализации предмета залога.

В данном случае Кокорин А.В., заключая 24.09.2012 договор аренды с КФХ Бакоян З.Д. и 01.02.2013 договор хранения с КФХ Бшарян К.Д., действовал не добросовестно и не разумно.

Во-первых, фактически имущество было передано лицам, имущественное положение которых не изучалось. 502 головы КРС были переданы при отсутствии каких -либо поручительств, банковских гарантий, иных способов обеспечения исполнения обязательств по возврату КРС. Фактически Кокориным А.В. были созданы все условия для беспрепятственного и безвозвратного изъятия имущества, что и было сделано - 35 голов не возвратило КФХ Бакоян З.Д. и 467 голов КФХ Бшарян К.Д.

Доводы о выборе арендаторов и хранителей на основании рекомендаций первого заместителя Главы администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области Семенова А.М. судом не принимаются в силу их несостоятельности. Арбитражный управляющий в своей деятельности должен руководствоваться исключительно интересами кредиторов и требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а не рекомендациями должностных лиц местного муниципалитета. Довод апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрен и признает его несостоятельным. не основанным на законе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Кокорин А.А. создал ситуацию когда стоимость хранения оставшихся 467 голов КРС превысила их собственную стоимость. В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствовала экономическая целесообразность хранить имущество в период с февраля по декабрь 2013 года.

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-15230/2014 от 05.12.2014 Кокорин А.В. знал о затратах на хранение. Так в рамках исполнения договора ответственного хранения от 01.02.2013 в период с февраля по декабрь 2013 года КФХ Бшарян К.Д. понес расходы на хранение крупного рогатого скота, для возмещения которых предъявил ООО "Инта" счета от 01.03.2013 N 1 (2 361 986 рублей), от 03.04.2013 (1 700 300 рублей), от 03.05.2013 N 3 (1 239 900 рублей), от 05.06.2013 N 4 (880 000 рублей), от 03.07.2013 N 5 (890 000 рублей), от 04.08.2013 N 6 (499 000 рублей), от 04.09.2013 N 7 (380 000 рублей), от 05.10.2013 N 8 (358 000 рублей), от 03.11.2013 N 9 (585 000 рублей), от 05.12.2013 N 10 (666 000 рублей), от 06.01.2014 N 1 (610 000 рублей) на общую сумму 10 170 186 руб. Задолженность ООО "Инта" с учетом суммы выручки от выбракованного скота составила 8 577 286 рублей 62 копейки.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Кокорин А.В. не предприняв никаких действий привел должника к тому, что безвозвратно была утрачена конкурсная масса. Довод Кокорина А.В. о якобы равноценной замене актива в виде 502 голов КРС на дебиторскую задолженность КФХ Бшарян К.Д. также несостоятелен. КФХ Бшарян К.Д. имеет к ООО "Инта" на основании вступившего в законную силу решения суда право требования по текущим обязательствам на сумму превышающую стоимость скота, переданного ему на хранение.

Судом верно установлено, что конкурсный управляющий Кокорин А.В. вместо реализации имущества должника с учетом затрат на его содержание и возможной гибели и проведения расчетов с кредиторами намеренно затягивал ее проведение, создав рабочие места для себя и лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности.

12.11.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инта", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде разрешения конкурсному управляющему произвести выбраковку и реализацию 164 голов КРС по цене 40 рублей за один килограмм живого веса.

В определении от 12.11.2012 суд указал, что фактически конкурсный управляющий просит арбитражный суд разрешить реализовать конкурсную массу, что не направлено на обеспечение иска. Конкурсный управляющий выбрал неправильный способ защиты своего права, в связи с чем в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Между тем, судом в определении указано следующее.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий обязан принять все меры на оказание медикаментозной помощи КРС, который включен в конкурсную массу и на его сохранение с целью последующих расчетов с кредиторами.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсными кредиторами. В связи с этим данный вопрос о реализации КРС без проведения торгов конкурсный управляющий вправе вынести на общее решение собрание кредиторов и с данным ходатайством обратиться в арбитражный суд.

Следовательно, как правомерно отметил суд первой инстанции, Кокорин А.В. мог и должен был обратиться в суд с ходатайством о разрешении разногласий в части реализации имущества без проведения торгов, что сделано им не было. Заявитель апелляционной жалобы не согласился с данным выводом, поскольку сначала у конкурсного управляющего не было для этого оснований, а затем это было не целесообразно по причине отсутствия на это времени. Довод судом апелляционной инстанции признается необоснованным, не имеющим под собой правового обоснования.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего ООО "Инта" Кокорина А.В. по обеспечению сохранности 502 голов крупного рогатого скота.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

По утверждению Кокорина А.В. согласие ООО "Торговый дом "Агроторг" было получено в устной форме. Однако данный довод судом был отклонен в силу его бездоказательности. Заявитель апелляционной жалобы не согласился с данным выводом суда. Апелляционный суд данный довод также признает несостоятельным, не имеющим под собой документального подтверждения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств заключения договора хранения с КФХ Бшарян К.Д. с согласия ООО "Торговый дом "Агроторг" в материалы дела не представлено.

Довод Кокорина А.В. об отсутствии необходимости запрашивать согласие ООО "Торговый дом "Агроторг", поскольку оно не являлось к моменту заключения договора (01.02.2013) залоговым кредитором правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку 23.10.2012 требования ООО "Торговый дом "Агроторг" в размере 37 053 668 рублей 33 копейки были включены в реестр требований кредиторов ООО "Инта", как требований кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего ООО "Инта" Кокорина А.В. по заключению договора хранения от 01.02.2013 с КФХ Бшарян К.Д. без согласия залогового кредитора ООО "ТД "Агроторг".

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы ООО "ТД "Агроторг" и считает их несостоятельными в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий, заключая договоры с ООО "ГАЛАС" для ведения бухгалтерского учета и ООО "Системы безопасности" для инвентаризации имущества и юридического сопровождения, он действовал в пределах полномочий определенных Закона о банкротстве.

Кроме того, обоснованность привлечения указанных лиц была предметом рассмотрения при обжаловании ФНС России действий конкурсного управляющего Кокорина А.В. (определение от 05.09.2013).

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Торговый дом "Агроторг" на действия конкурсного управляющего Кокорина А.В. в части привлечения им ООО "ГАЛАС" и ООО "Системы безопасности".

В своей апелляционной жалобе ООО "ТД "Агроторг" указал, что привлечение ООО "ГАЛАС" для ведения бухгалтерского учета является необоснованным. Привлечение ООО "Системы безопасности" для юридического сопровождения с указанными видами работ, учитывая общий объем работы в настоящей процедуре, является необоснованным и неразумным, данную работу дожжен проводить конкурсный управляющий.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку имеет предположительный характер и не опровергает установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе вывод о необходимости в привлечении указанных лиц. Заявитель жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о неправомерности рассмотренных действий конкурсного управляющего Кокорина А.В., выразившиеся в не обеспечении сохранности 502 голов крупного рогатого скота; заключение договора хранения от 01.02.2013 с КФХ Бшарян К.Д. без согласия залогового кредитора ООО "ТД "Агроторг". При этом суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ТД "Агроторг" в удовлетворении требований о признании необоснованным привлечении ООО "ГАЛАС" для обеспечения бухгалтерского учета, ООО "Системы безопасности" для проведения инвентаризации имущества и юридического сопровождения в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО "Инта". Данные выводы не противоречат материалам дела и имеющимся доказательствам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб доказательств обратного не представили.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015 по делу N А43-39561/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" и арбитражного управляющего Кокорина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Урлеков В.Н. Малькова Д.Г.