Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 06АП-2973/15

г. Хабаровск

17 июля 2015 г.

А80-28/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании: стороны в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лига"

на решение от 10.04.2015

по делу N А80-28/2015

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей М.Ю. Овчинниковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранит"(ОГРН 1138706000070, ИНН 8706006376)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН 1028700569512, ИНН 8703005617)

о взыскании 2 271 468,36 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Чукотского автономного округа обратилось ООО Гранит" с требованием о взыскании с ООО "Лига" задолженности в размере 2 271 468,36 рублей, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком расчетных обязательств по договору перевозке дизельного топлива N 04/03-2014 от 27.03.2014 года.

Данная сумма включает в себя основной долг - 2 162 452,50 рублей, проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ - 74 829,86 рублей, а так же государственную пошлину - 34186,00 рублей.

Решением от 10.04.2015 года суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Гранит" в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (ООО "Лига") обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить.

Обосновывая свою позицию, заявитель указывает на надлежащую оценку судом первой инстанции представленных документов (в частности, товарно-транспортных накладных), а так же на неполное исследование спорных обстоятельств дела. Так, апеллянт указывает на то обстоятельство, что суд не принял во внимание возражения ответчика относительно заниженных объемов поставки договорного топлива.

Истец в своем отзыве возражает против доводов ответчика. Указывает на наличие документов, подписанных покупателем (ООО "Лига") без замечаний и претензий. Считает решение законным, просит оставить его без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд второй инстанции установил следующее.

Согласно договору транспортировки дизельного топлива N 04/03-2014, заключенному 27.03.2014 года между ООО "Гранит" (перевозчик) и ООО "ЛИГА" (заказчик), стороны приняли на себя следующие обязательства.

Перевозчик обязуется за вознаграждение, от своего имени за счет Заказчика выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой 300 (трехсот) тонн дизельного топлива Заказчика автомобильным транспортом по маршруту: склад ГСМ г. Билибино - участок открытых горных работ ООО "ЛИГА" - дизельное топливо, в сроки с 27.03.2014 по 30.04.2014 (пункт 1.1 договора).

Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить вышеуказанные услуги из расчета: склад ГСМ г. Билибино - участок горных работ ООО "ЛИГА" из расчета - 7500 руб. за тонну доставленного до склада груза с учетом всех налогов (пункт 1.2 договора)

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 Заказчик обязан подать Перевозчику заявку на перевозку не позже, чем за 3 дня до начала выполнения перевозки с указанием: характера груза, его веса, объема; даты подачи транспорта под загрузку, мест доставки грузов и предоставить Перевозчику на подлежащие перевозке грузы доверенность.

Заявка подлежит рассмотрению в однодневный срок, и не позже чем за 2 дня до начала работ дать подтверждение на ее выполнение.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Заказчик обязан предоставить Перевозчику документы, и другую информацию о свойствах груза, условиях его перевозки.

В силу пункта 4.1 после получения документов о выполнении работ в полном объеме Заказчик обязуется произвести расчет с перевозчиком в размере 50% от стоимости перевозок в июне 2014 года, оставшуюся часть суммы в июле 2014 года.

В разделе 7 договора сторонами согласованы адреса и банковские реквизиты.

Факт оказания договорных услуг в период с 30.03.2014 по 21.04.2014 подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными: от 30.03.2014 N 106175, от 30.03.2014 N 106176, от 30.03.2014 N 106178, от 12.04.2014 N 106258, от 12.04.2014 N 106259, от 12.04.2014 N 106260, от 14.04.2014 N 106273, от 14.04.2014 N 106274, от 16.04.2014 N 106300; транспортные накладные от 20.04.2014 N в105200, от 20.04.2014 N в105201, от 20.04.2014 N в105202, от 20.04.2014 N в105203, от 21.04.2014 N в105206.

При этом, судом установлено, что путевые листы, подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры: от 14.05.2014 N 39 на сумму 502515 руб. (без НДС), от 14.05.2014 N 40 на сумму 882277,50 рублей (без НДС), от 14.05.2014 N 41 на сумму 777600 руб. (без НДС). Общая сумма по оплате услуг по перевозке груза согласно выставленным счетам-фактурам составила 2162452, 50 руб.

Ответчиком оплата счетов-фактур произведена не была.

Претензии, полученные ответчиком (Заказчиком) 03.09.2014 года, 28.10.2014 года оставлены последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался общими принципами гражданско - правовых отношений, закрепленных в статьях 309, 310, 779, 784, 785, 790 ГК РФ, а так же представленными в материалы дела документами.

Факт оказания транспортных услуг по перевозке груза в рамках договора N 04/03-2014 от 27.03.2014 в спорный период подтвержден материалами дела: первичными документами - транспортными накладными, подписанными представителем ответчика Бурык А.М., путевыми листами.

В адрес ответчика истцом были направлены акты оказания услуг, но подписанные вторые экземпляры ответчиком в адрес ООО "Гранит" возвращены не были (письмо от 09.10.2014 исх. N 76 получено адресатом 29.10.2014, уведомление о получении почтового отправления N 68940099260074).

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении перевозчиком (истцом) обязательств по поставке дизельного топлива, апелляционный суд находит несостоятельным, документально не обоснованным.

Замечания заказчика, имеющиеся в ряде накладных, суд не может принять как безусловное доказательство, подтверждающее поставку топлива с недостачей.

Данные записи указывают на несогласие ответчика, выраженное в одностороннем порядке. Однако, в материалы дела не представлены акты (документы), надлежащим образом проведенной проверки, что позволило бы принять и признать факт заниженных объемов поставки.

При этом, суд обращает внимание на то, что со стороны ответчика не представлено претензий, направляемых в адрес истца с требованием перерасчетов, допоставки, возмещения убытков и т. д.

Так же суд отмечает, что при рассмотрении исковых требований, ответчик в судебном процессе не участвовал, отзыв (документальные доказательства) не представил, за что в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из того, что доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено, правомерно взыскал с ООО "Лига" требуемую сумму.

Кроме суммы основного долга, суд удовлетворил требования ООО "Гранит" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.08.2014 по 01.01.2015 года.

Определенный истцом период просрочки соответствует условиям договора оказания транспортировки дизельного топлива от 27.03.2014 N 04/03-2014 (пункт 4.1).

В силу статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных услуг истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74829,86 рублей в порядке статьи 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Арифметическая правильность расчета процентов судом проверена, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является обоснованным и правомерным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 10.04.2015 года по делу N А80-28/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова