Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 10АП-3492/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А41-81873/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановлен17 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" (ИНН:5024028131, ОГРН:1025002866470): Абаскиной У.В., представителя (доверенность N 267 от 09.07.2014),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" (ИНН:6325001992, ОГРН:1026303055206): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-81873/14, принятое судьей Неяскиной Е.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" к Открытому акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" о взыскании задолженности в сумме 20 948 Евро 28 Евроцентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" (далее - ООО "ТРАСКО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" (далее - ОАО "ПК Автокомпонент Сызрань") о взыскании долга в сумме 20 948 Евро 28 Евроцентов, образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание N CI-13/11 от 05 июля 2013 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 3-4, 96).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года исковые требования удовлетворены, с ОАО "ПК Автокомпонент Сызрань" в пользу ООО "ТРАСКО" взыскана задолженность в сумме 20 948, 28 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации в рублях на дату оплаты долга (л.д. 113). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания услуг по перевозке истцом и неоплаты их ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ПК Автокомпонент Сызрань" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение (л.д. 117).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 июля 2013 года между ООО "ТРАСКО" (исполнитель) и ОАО "Пластик" (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание N CI-13/11, которым урегулированы взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем поручений заказчика по осуществлению или организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов в международном сообщении, а также при расчетах за выполненные услуги (пункт 1.1 договора) (л.д. 20-24).

11 июля 2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору в связи с изменением наименования ОАО "Пластик" на ОАО "ПК Автокомпонент Сызрань" (л.д. 26).

Согласно пункту 2.2 договора на каждую партию груза, следующего на одном автотранспортном средстве, оформляется товарно-транспортная накладная образца CMR.

В силу пункта 5.1 договора расчеты производятся между заказчиком и исполнителем за услуги, оказанные по каждому отдельному транспортному заказу по согласованным ставкам, указанным в транспортном заказе, безналичным путем.

Оплата счетов исполнителя производится заказчиком в течение 30 календарных дней после получения факсимильной копии счета по факту выполнения услуг, оказанных по договору. Основная валюта расчетов - рубли РФ (пункт 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 24 марта 2014 года) (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 5.5 договора датой оказания услуг является дата подписания сторонами акта выполненных работ. В случае если акт выполненных работ по истечении 3 календарных дней с даты его выставления не подписан заказчиком, а также если заказчик не предоставил мотивированный отказ от его подписания в указанный срок, то услуги считаются надлежащим образом и в полном объеме оказаны исполнителем.

В пункте 5.6 договора предусмотрено, что если ставка фрахта установлена сторонами в транспортном заказе в иностранной валюте, то оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

На основании транспортных заказов исполнитель принял на себя обязательства по доставке грузов грузополучателям в международном сообщении (л.д. 35, 40, 44-45, 50, 56, 66, 75-76).

Исполнитель выполнил принятые на себя обязательства по перевозке груза автомобильным транспортом, что подтверждается имеющимися в материалах дела международными транспортными накладными, актами оказанных услуг (л.д. 29, 32-34, 39, 41, 44, 47, 49, 55, 57, 60-61, 64, 69-71, 73).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета и счета-фактуры (л.д. 27-28, 30-31, 37-38, 42-43, 48, 51-54, 58-59, 62-63, 67-68, 72, 74)

Заказчик не оплатил оказанные услуги, в связи с чем его задолженность перед исполнителем составила 20 948 Евро 28 Евроцентов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "ТРАСКО" в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание N CI-13/11 от 05 июля 2013 года является смешанным, включающим элементы договора перевозки и договора транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (часть 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее - КДПГ), настоящая Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Из смысла данной статьи следует, что на правоотношения сторон, связанные с исполнением договора дорожной перевозки грузов в международном сообщении распространяются и применяются положения норм указанной Конвенции. Об этом же стороны прямо указали в пункте 2.1 договора.

Статьями 4, 9 КДПГ установлено, что международная товарно-транспортная накладная служит доказательством условий договора и удостоверением принятия груза транспортером.

В соответствии со статьей 6 КДПГ накладная должна содержать, в том числе сведения о месте сдачи груза, связанные с перевозкой расходы, наименование перевозчика.

Факт перевозки груза истцом согласно транспортным заказам подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Как следует из представленных в дело международных товаротранспортных накладных CMR, груз был принят получателями без каких-либо замечаний.

Оценив в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленных требований доказательства, а именно: транспортные заказы, международные товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении истцом принятых обязательств и, как следствие, правомерности заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ПК Автокомпонент Сызрань" не представило в материалы дела доказательств погашения имеющейся задолженности, на основании чего арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика сумму задолженности в рублях, эквивалентную 20 948, 28 Евро, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности должна быть зафиксирована на день наступления срока платежа согласно пункту 5.2 договора, а не на день оплаты, как указано в решении, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N CI-13/11 от 05 июля 2013 года стороны установили, что оплата оказанных услуг производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункт 5.6 договора).

С учетом буквального толкования пункта 5.6 договора под датой оплаты понимается не дата, когда в соответствии с пунктом 5.2 договора должна производиться оплата, а дата фактического перечисления денежной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Решение суда в этой части соответствует условиям договора, а также требованиям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-81873/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов