Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 15АП-10827/15

город Ростов-на-Дону

17 июля 2015 г.

дело N А53-31734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Гукасян А.А., паспорт, по доверенности от 03.07.2015; представитель Лунев А.М., паспорт, по доверенности от 26.12.2014;

от ответчика: представитель Кузнецова Ю.С., паспорт, по доверенности от 17.01.2013; представитель Ромасев Р.А., паспорт, по доверенности от 23.07.2013;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Зиомар"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2015 года по делу N А53-31734/2014

по иску открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Зиомар" (ИНН 5036039258, ОГРН 1025004704020)

к ответчику: открытому акционерному обществу "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (ИНН 5036064310, ОГРН 1055014708297)

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Альстом"

о взыскании 2 872 703,61 Евро убытков,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Инжиниринговая компания "Зиомар" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЭнергоМашиностроительный Альянс" с требованием о взыскании 2 263 341,86 Евро убытков (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда о том, что оплата основного долга в срок не относится к делу, поскольку предметом настоящего иска являются убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, которые ООО "АЛЬСТОМ" должен заплатить ОАО "ЭМАльянс", а последний в свою очередь перечислить их АО "ИК "ЗИОМАР", либо в случае не взыскания процентов, переуступить права требования таких процентов. Соответственно требование о взыскании убытков основано на отказе в переуступке со стороны ОАО "ЭМАльянс". Вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства реальности получения имущественных санкций в заявленном размере в случае уступки ОАО "ЭМАльянс" прав требования указанных процентов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным документам. Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание убытков в виде неполученного дохода, а не реального ущерба, что соответственно не обязывает истца доказывать реальность получения штрафных санкций. Расчет и размер убытков ответчиком не оспаривался, в материалы дела контррасчет убытков не представлялся. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитана в соответствии с подлежащей применению для денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте. Суд при вынесении решения просто отразил доводы ОАО "ЭМАльянса", не указав на доказательства, на которых основаны указанные в судебном акте выводы, а также на основании которых указанные доводы ответчика были приняты судом. В решении суда отсутствуют ссылки на законы, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а именно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62, ст. 15, 993 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представили письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела. Просили удовлетворить требования иска о взыскании убытков в размере 2 263 341, 86 Евро.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ИК "ЗИОМАР" (Истец) и ОАО "ЭМАльянс" (Ответчик) заключен договор N ДГП/26-06 от 04.06.2007 г., в соответствие с которым ОАО "ЭМАльянс" обязалось за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет ОАО "ИК "ЗИОМАР" сделку с ООО "АЛЬСТОМ" по поставке продукции ОАО "ЗиО-Подольск, для энергоблока ст. N 8 ПГУ-420 ТЭЦ-26 филиала ОАО "Мосэнерго".

Во исполнение договора N ДГП/26-06, ОАО "ЭМАльянс" заключило Договор N ДТП/26-07 от 06.06.2007 г. с ООО "АЛЬСТОМ". Приложение N 6 к Договору N ДГП/26-07 содержит условие о графике платежей в 11 этапов.

В п. 5.1 Договора N ДГП/26-06 стороны установили, что платежи по настоящему договору будут осуществляться ОАО "ЭМАльянс" в безналичном порядке платежными поручениями в рублях РФ, поэтапно, после получения соответствующих денежных средств от Заказчика (ООО "АЛЬСТОМ") согласно графику платежей (приложение N 6 к Договору N ДГП/26-06).

В соответствии с приложением N 6 к Договору N ДГП/26-06 от 04.06.2007 г. 3 и 4 этапы оплаты совпадают с этапами оплаты 7 и 8 приложения N 6 к Договору N ДГП/26-07 от 06.06.2007 г. Последние три этапа платежей по договору N ДГП/26-07 от 06.06.2007 г. соответствуют 5, 6, 7 этапам оплаты по договору комиссии N ДГП/26-06.

ОАО "ИК "ЗИОМАР" выполнил свои обязательства по договору, поставив оборудование по заключенному ОАО "ЭМАльянс" договору в полном объеме, что установлено судебными актами по делу N А53-21926/2012.

Учитывая, что три последних ключевых события для наступления момента возникновения обязательств по оплате были достигнуты, а оплата за поставленное оборудование в адрес ОАО "ИК "ЗИОМАР" не была произведена в установленный срок, ОАО "ИК "ЗИОМАР" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области (дело N А53-21926/12) с иском о взыскании убытков в сумме 1 732 900,80 Евро -платежи по договору N ДГП/26-06 от 04.06.2007 г. (5, 6, 7 этапы в соответствии с приложением N 6 к указанному договору), которые Истец рассматривал как реальный ущерб и упущенную выгоду.

В свою очередь, ОАО "ЭМАльянс" обратилось со встречным иском к ОАО "ИК "ЗИОМАР" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 788 443,94 Евро (с учетом уточнений), а также о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по день прекращения коммерческого кредита.

По мнению ОАО "ЭМАльянс", поскольку оплата по 3 и 4 платежным этапам (приложение N 6 к Договору N ДГП/26-06) была произведена последним за счет собственных средств, в отсутствие оплаты со стороны ООО "АЛЬСТОМ" (в том числе и по платежным этапам 7,8 приложения N 6 к Договору N ДГП/26-07), то сумма уплаченная за счет собственных средств являются коммерческим кредитом, на который подлежат начислению проценты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 требования ОАО "ИК "ЗИОМАР" удовлетворены в полном объеме, с ОАО "ЭМАльянс" взысканы убытки в размере 1 732 900,80 евро, в удовлетворении встречного иска отказано.

Однако, по мнению истца Арбитражный суд Ростовской области, вынося решение, оценил заключенный агентский договор как Договор поставки, соответственно отклонил требования по оплате процентов по коммерческому кредиту. Хотя ни одной из сторон не заявлялось позиции о том, что заключенный договор является чем-то иным кроме Агентского договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 23.08.2013 г. судебные акты по делу в части взыскания с ОАО "ЭМАльянс" в пользу ОАО "ИК "ЗИОМАР" убытков в размере 1 660 118,97 Евро оставлены без изменения, в остальной части указанные судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. При этом суд кассационной инстанции указал что Договор является агентским и соответственно суду надлежит оценить основания требований ОАО "ЭМАльянс" с учетом данной квалификации договора.

26.11.2013 судом удовлетворены встречные требования ОАО "ЭМАльянс", с ОАО "ИК "ЗИОМАР" взысканы 1 788 443,94 евро процентов за пользование коммерческим кредитом, а также проценты, начисленные на сумму 6 931 603,20 Евро по ставке 7% годовых за период с 21.11.2013 г. по дату прекращения коммерческого кредита и переведенную в рубли по курсу Евро к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также расходы по госпошлине в размере 6 070,05 рублей.

10.04.2014 Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

07.07.2014 Постановлением ФАС СКО судебные акты оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В рамках дела N А53-21926/12 с ОАО "ИК "ЗИОМАР" в пользу ОАО "ЭМАльянс" были взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом. Суд указал, что ОАО "ЭМАльянс" произвело оплату по 3 и 4 платежным этапам (приложение N 6 к Договору N ДГП/26-06) за счет собственных средств, в отсутствие оплаты со стороны ООО "АЛЬСТОМ" (в том числе и по платежным этапам 7,8 приложения N 6 к Договору N ДГП/26-07).

При рассмотрении дела, судом также было установлено, что ООО "АЛЬСТОМ" не исполнило денежные обязательства перед ОАО "ЭМАльянс" по договору N ДГП/26-07 от 06.06.2007 г. по платежным этапам NN 7-11 (приложение N 6 к Договору N ДГП/26-07).

Согласно приложения N 6 к Договору N ДГП/26-07 от 06.06.2007 г. установлен График осуществления платежей в 11 (одиннадцать) этапов, в том числе этапы 7 и 8 предусматривают осуществление платежей:

7 этап - после поставки частей под давлением котла-утилизатора на площадку, что подтверждается актом независимой организации (акт АНО "Союзэкспертиза" при ТПП РФ от 27.04.2009 г.);

8 этап - после монтажа первого модуля котла - утилизатора (акт АНО "Союзэкспертиза" при ТПП РФ от 15.10.2008 г.).

Также, в ходе судебных разбирательств по делу N А53-21926/2012 было установлено и сторонами не оспаривалось, что в сентябре 2013 года, ОАО "ЭМАльянс" обратилось в Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты с иском к ООО "АЛЬСТОМ" о взыскании задолженности по договору N ДГП/26-07 от 06.06.2007 г., в размере 9 471 689,47 Евро.

По итогам разбирательства в г. Стокгольме, 29.01.2014 г. ОАО "ЭМАльянс" и ООО "АЛЬСТОМ" подписано, а Арбитражным институтом Стокгольмской торговой палатой - утверждено мировое соглашение по урегулированию спора.

В соответствии с условиями указанного мирового соглашения, ОАО "ЭМАльянс" и ООО "АЛЬСТОМ" достигли соглашения о полном, окончательном и взаимном урегулировании всех споров, а именно ОАО "ЭМАльянс" отзывает свои требования к ООО "АЛЬСТОМ" на сумму 9 471 689,47 Евро и отказывается от них, а ООО "АЛЬСТОМ" в свою очередь отзывает свои требования и отказываются от них.

Однако, статья 395 ГК РФ устанавливает право стороны взыскать с контрагента проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

До настоящего момента ОАО "ЭМАльянс" не воспользовалось правом на взыскание с ООО "АЛЬСТОМ" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

По состоянию на 29.01.2014 г. (дата заключения мирового соглашения) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими уплате со стороны ООО "АЛЬСТОМ" за нарушение сроков оплаты по 7 и 8 этапам составляет 2 872 703,61 Евро из следующего расчета:

с 4 277 500 Евро (сумма платежа за 7 этап по договору N ДГП/26-07 от 06.06.2007 г.) - 1 678 200,95 Евро (4 277 500 х 8,25/36000х 1712 дн. (с 28.04.09г. по 29.01.14г.));

с 2 737 600 Евро (сумма платежа за 8 этап по договору N ДГП/26-07 от 06.06.2007 г.) - 1 194 502,66 Евро (2 737 600 х 8,25/36000х 1904 дн. (с 16.10.08г. по 29.01.14г.)).

Руководствуясь п. 2 ст. 993 ГК РФ, 06.11.2014 истец направил в адрес Ответчика требование -претензию N 154-юр-508 от 30.10.2014 г. с требованием о передачи ОАО "ИК "ЗИОМАР" права требования к ООО "АЛЬСТОМ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 872 703, 61 Евро, начисленных за нарушение сроков оплаты по 7 и 8 платежным этапам, указанных в приложении N 6 к договору N ДГП/26-07 от 06.06.2007 г., а также подписания договора уступки прав требований.

До настоящего времени требования истца, изложенные в требовании-претензии Ответчиком не рассмотрены и не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Предметом настоящего иска является взыскание убытков в сумме 3 263 341,86 Евро - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за нарушение сроков оплаты по 7 и 8 платежным этапам, указанных в приложении N 6 к договору N ДГП726-07 от 06.06.2007 г. платежи по договору N ДГП726-06 от 04.06.2007 г., которые истец рассматривает как упущенную выгоду.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования. Опираясь на данную норму ОАО "ИК "ЗИОМАР" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области (дело N А53-33986/2012) с требованием "обязать ответчика переуступить права требования к третьему лицу - ООО "АЛЬСТОМ" по договору N ДГП/26-07 от 06.06.2007 г. и обязать ответчика заключить с ОАО "ИК "ЗИОМАР" договор на уступку прав требования по договору N ДГП/26-07 от 06.06.2007 г.". Таким образом, исходя из диспозиции ст. 993 ГК РФ и формулировки исковых требований ОАО "ИК "ЗИОМАР" был предъявлен иск об уступке всех прав по договору N ДГП/26-07 от 06.06.2007 г., в том числе прав требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 г. по делу N А53-33986/2012 в удовлетворении требований ОАО "ИК "ЗИОМАР" было отказано в полном объеме.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, на неуплаченные проценты). Указанная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой: Определение Верховного суда РФ от 15.10.2014 г. N 306-ЭС14-1375, Определение Верховного суда РФ от 23.07.2014 г. N ВАС-9886/14, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.07.2013 по делу N А32-24966/2012, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2014 N Ф01-5270/2014 по делу N A31-5561/2014 и др.

Следовательно, в случае удовлетворения судом требований истца по делу N А53-33986/2012, право на взыскание с ООО "АЛЬСТОМ" процентов за пользование чужими денежными средствами перешло бы к ОАО "ИК "ЗИОМАР" вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 г. по делу N А53-33986/2012 установлено отсутствие обязанности ОАО "ЭМАльянс" уступить ОАО "ИК "ЗИОМАР" права требования по сделке N ДГП/26-07 от 06.06.2007 г., в том числе права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная правовая позиция подтверждается определением о прекращении производства по делу N А53-30597/14 (резолютивная часть объявлена 10.02.2015 г.).

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии со ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Правомерность отказа ответчика в уступке истцу прав требования по сделке N ДГП/26-07 от 06.06.2007 г., в т.ч. процентов за пользование чужими денежными средствами, установлена судебными актами, принятыми по делу N А53-33986/2012 и N А53-30597/2014 и основана на нормах действующего законодательства. Таким образом, в действиях ответчика отсутствует противоправность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что для взыскания упущенной выгоды в первую очередь должна быть установлена реальная возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Взыскание убытков в размере неполученных комиссионером имущественных санкций за нарушение сроков оплаты покупателем оборудования, принадлежащего комитенту, не носит бесспорный характер. Истцом не представлены доказательства реальности получения имущественных санкций в заявленном размере в случае уступки ОАО "ЭМАльянс" прав требования указанных процентов.

Истец не доказал наличие и размер упущенной выгоды, поскольку:

- нарушение сроков оплаты со стороны ООО "АЛЬСТОМ" было обусловлено нарушением комитентом сроков поставки оборудования, а также существенным нарушением требований к качеству поставленного оборудования. В связи с указанными нарушениями ООО "АЛЬСТОМ" в соответствии с п. 6.3. ст. 6 договора N ДТП/26-07 от 06.06.2007 г. и п. 2 ст. 520 ГК РФ приостановил оплату и не признавал проценты, начисленные ОАО "ЭМАльянс" за нарушение сроков оплаты (Письма ООО "АЛЬСТОМ" от 31.01.2011 г. N АР/ЕМ/0301, от 12.08.2010 г. N АР/ЕМ/0282, от 28.06.2010 г. АР/ЕМ/0270);

- расчет размера убытков произведен истцом без учета порядка оплаты, установленного п. 6.1. ст. 6 договора N ДГП/26-07 от 06.06.2007 г., в соответствии с которым каждый платеж, должен осуществляться заказчиком в течение 10 банковских дней с даты получения заказчиком счета поставщика, в то время как в расчете размера убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты рассчитываются с даты составления актов независимой организации;

- размер убытков рассчитан истцом без учета пропуска срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком.

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитана по ставке рефинансирования ЦБ РФ, не подлежащей применению для денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте;

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, могла быть снижена судом.

Кроме того, указанные обстоятельства, являясь значимыми для вывода суда о необоснованности требований в том качестве, как они заявлены являются факультативными. Первоначальным и безусловно значимым обстоятельством, в соответствии с которым на стороне истца не возникло убытков по указанным им основаниям является факт того, что сами денежные средства за продукцию были получены истцом авансом от покупателя напрямую еще в 2009 г. вне договора комиссии. Таким образом право истца на получение стоимости предоставленного не нарушено ответчиком в связи с чем не является и возникшим право на взыскание процентов. Указанными действиями была достигнута цель отношений сторон независимо от структуры правоотношений с использованием договора комиссии. В связи с чем урегулирование отношений между ответчиком и третьим лицом в данном случае не может нарушать прав истца и не формирует на его стороне какие-либо убытки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования не могут быть признаны законными и обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права. Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из правовой позицией, изложенной в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" комитент вправе требовать возмещения комиссионером убытков в случае ненадлежащего исполнения комиссионером принятых на себя по договору обязательств. Таким образом, для взыскания с комиссионера убытков в виде невзысканных комиссионером с покупателя товара комитента имущественных санкций, необходимо установить наличие указанной обязанности комиссионера в договоре. Судом верно учтено то, что условиями агентского договора не установлена обязанность агента совершать какие-либо действия по взысканию с третьего лица каких-либо имущественных санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае нарушения покупателем товара обязательств по договору. Привлечение агента к ответственности за не совершение действий, выполнение которых ему принципал не поручал, противоречит условиям заключенного ОАО "ЭМАльянс" и ОАО "ИК "ЗИОМАР" агентского договора. и природе агентских правоотношений.

Доводы заявителя апелляционной о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам отклоняются судом апелляционной инстанции. Истцом не были представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между убытками в виде упущенной выгоды и противоправным поведением ответчика, доказательства реальности получения прибыли, а также доказательства того, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, которое не позволило истцу извлечь выгоду.

Согласно пункту 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Следовательно, для взыскания убытков в форме упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, помимо доказывания наличия совокупности общих условий для наступления ответственности в форме убытков, истцу необходимо доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

ОАО "ИК "ЗИОМАР", заявляя по настоящему делу требования о взыскании убытков в виде невзысканных ОАО "ЭМАльянс" с ООО "АЛЬСТОМ" сумм имущественных санкций, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств того, что оно могло и должно было получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Довод заявителя жалобы о неприменение судом пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС от 17.11.2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный пункт информационного письма не содержит каких-либо положений, обосновывающих требования истца, подлежащих применению при рассмотрении заявленного истцом требования о взыскании убытков.

Довод истца о необходимости применения судом правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" также является необоснованным, поскольку содержащиеся в указанном постановлении разъяснения подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами другой категории споров - дел о взыскании убытков с лиц, входящих в состав органов юридического лица, ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих и не относятся к рассмотренному между сторонами спору.

Кроме того, информационные письма Президиума ВАС, постановление Пленума ВАС не являются нормативными правовыми актами. В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, не указание судом мотивов, по которым суд не применил указанные разъяснения, не входит в противоречие с содержанием ст. 170 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2015 года по делу N А53-31734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина