Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 10АП-4509/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А41-57876/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергиенко К.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "146 отдел капитального строительства" (ИНН: 5018095563, ОГРН: 1045003362690): Журавская И.В. по доверенности от 09.07.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "213 Управление начальника работ" (ИНН: 7701964060, ОГРН: 1127746542550): Бондарь Е.С. по доверенности от 01.05.2015, Тимерханов А.А. по доверенности от 01.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "146 отдел капитального строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу N А41-57876/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "146 отдел капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "213 Управление начальника работ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "146 отдел капитального строительства" (далее - ООО "146 ОКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "213 Управление начальника работ" (далее - ООО "213 УНР") о взыскании задолженности в сумме 1 749 863 руб. 03 коп., неустойки в сумме 165 601 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 363 руб. 70 коп. (том 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу N А41-57876/14 с ООО "213 УНР" в пользу ООО "146 ОКС" взысканы задолженность в сумме 71 689 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 322 руб.97 коп. В остальной части иска отказано (том 2, л.д. 139-140).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "146 ОКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска (том 3, л.д. 4-10).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против проверки решения суда в обжалуемой части не возражал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "146 ОКС" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности в сумме 1 678 173 руб. 18 коп., неустойки в сумме 165 601 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 307 руб. 73 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "146 ОКС" части, относящейся к отказу в удовлетворении иска. Соответственно, в части удовлетворения остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2012 года между ООО "146 ОКС" (заказчик) и ООО "213 УНР" (подрядчик) заключен договор подряда N МТ-39, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по благоустройству и озеленению вокруг жилых домов N 27 и N 41, а также территории общего пользования, прилегающей к жилым домам N 27 и N 41 на объекте: "Строительство многоквартирных жилых домов на 2300 квартир на территории военного городка 13/1Б в микрорайоне 25А г. Мытищи Московской области (далее - работы), в соответствии с проектной документацией, выданной заказчиком, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 4.1.6 договора) (том 1, л.д. 22-31).

Согласно пункту 3.2 необходимым основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются: акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета-фактуры, акт с расчетом стоимости потребленной электроэнергии, исполнительная документация.

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в исполнительной документации, подписывает их и передает по 2 экземпляра формы N КС-3 и 2 и 2 экземпляра формы NКС-2 обратно подрядчику. В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, заказчик исключает такие сведения из форм N КС-2 и N КС-3 и направляет подрядчику мотивированное обоснование такого исключения (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора при обнаружении заказчиком недостатков в выполненной работе или несоответствия качества примененных материалов, изделий, комплектующих и оборудования, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и несоответствий качеству, и сроки их устранения подрядчиком.

Судом установлено, что во исполнение условий договора ответчиком выполнены работы на общую сумму 5 835 723 руб. 95 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2: N 1-4 за 2012 год на сумму 4 157 550 руб. 77 коп., N 1-7 за 2013 год на сумму 1 678 173 руб. 18 коп. Истец оплатил ответчику работы по договору подряда N МТ-39 от 22 октября 2012 года на общую сумму 5 907 413 руб. 80 коп. (том 1, л.д. 106-115, 118-120, 122-134).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "146 ОКС" указало, в том числе, что работы на сумму 1 678 173 руб. 18 коп. выполнены ответчиком не полностью и некачественно с нарушением сроков выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в сумме 1 678 173 руб. 18 коп., неустойки в сумме 165 601 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 307 руб. 73 коп., суд первой инстанции исходил из того, что работы на сумму 1 678 173 руб. 18 коп. выполнены ответчиком надлежащим образом.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом необоснованный и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, ООО "213 УНР" с сопроводительным письмом от 17.09.2013 N 156 вручило ООО "146 ОКС" подписанные со стороны подрядчика акты N 1-7 за сентябрь 2013 года по форме NКС-2, справку N 1 за сентябрь 2013 года по форме N КС-3 и сводный реестр выполненных работ, включаемых в форму КС-3 за сентябрь 2013 года (том 2, 103, 104, 105, 106-115, 118-120)

Однако указанные документы истцом подписаны не были без обоснования причин и заявления мотивированных возражений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, выполненные ООО "213 УНР" на сумму 1678 173 руб. 18 коп., надлежит считать принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

При этом ООО "146 ОКС" не было реализовано право сделать заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в достоверности представленных ответчиком документов отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 678 173 руб. 18 коп. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку требования о взыскании неустойки в сумме 165 601 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 307 руб. 73 коп. являются акцессорными (дополнительными) по отношению к требованию о взыскании долга и в связи с отказом в удовлетворении основного требования, также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу N А41-57876/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова