Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-22883/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-206335/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОСАВТОДОР

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-206335/14, принятое судьей Н.А. Нариманидзе (148-1307)

по заявлению РОСАВТОДОР

к ФАС России,

третье лицо: ФГУП "Российский дорожный научно-исследовательский институт",

о признании недействительными п.п. 2 и 3 решения от 11.09.2014 по делу N Е-1365/2014

при участии:

от заявителя:	не явился; извещен
от ответчика:	Куликова А.Е., доверенность N ИА/27109/15 от 02.06.2015
от третьего лица:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 11.09.2014 по делу N Е-1365/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 в удовлетворении заявления агентству отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, агентство обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей агентства ФГУП "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (третье лицо).

Изучив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения или отмены оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, агентством был проведен открытый конкурс на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд по выполнению работ (услуг) по реализации тематики плана организации информационного обеспечения на 2014-2015.

Оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях агентства установлено нарушение положений ч.ч.5, 7 ст.34, п.9 ч.1 ст.50 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

В ч.4 ст.34 Закона сказано, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч.5 ст.34 Закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.7 ст.34 Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В п.1 ч.1 ст.50 Закона сказано, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из содержания конкурсной документации следует, что при ее составлении не учтены положения ч.ч.5, 7 ст.34, п.9 ч.1 ст.50 Закона.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют положениям ч.ч.5, 7 ст.34, п.9 ч.1 ст.50 Закона и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные агентством в суде первой инстанции. Такие доводы являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы агентства, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-206335/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева