Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 11АП-6856/15 (ключевые темы: ходатайство об отложении - возврат госпошлины - отложение судебного разбирательства - подготовка дела к судебному разбирательству - юридически значимые действия)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 11АП-6856/15

г. Самара

17 июля 2015 г.

Дело N А55-30943/2014

Резолютивная часть определения оглашена 14 июля 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система-Квант" на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 апреля 2015 года по делу N А55-30943/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Система-Квант", (ОГРН 1025801210599), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсад", (ОГРН 1086325000453), о взыскании 382 827 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Система-Квант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсад" (далее - ответчик) о взыскании 382 827 руб. 48 коп., в том числе 262 349 руб. задолженности по договору подряда N 81-З/31 от 08.08.2013, 93 377 руб. 11 коп. неустойки, 27 101 руб. 37 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 8 апреля 2015 года по делу N А55-30943/2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 8 апреля 2015 года по делу N А55-30943/2014.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде через сервис "Мой арбитр".

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

До начала рассмотрения жалобы от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство мотивировано невозможностью прибытия в судебное заседание и тем, что ответчик не получил апелляционную жалобу.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (абзац 2 часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19 мая 2015 года апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению на 23 июня 2015 года на 14 часов 20 минут.

Определением от 23 июня 2015 года суд отложил судебное разбирательство на 14 июля 2015 года на 15 час. 40 мин., и заявителю было предложено представить подлинник апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии определений о принятии апелляционной жалобы к производству суда и об отложении судебного разбирательства были направлены заявителю апелляционной жалобы, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N N 44312385700364, 44312385898252.

Однако к судебному заседанию подлинник апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы директором З.М. Пякшевым не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не имея возможности установить факт подписания апелляционной жалобы подавшим ее лицом, оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается, поскольку отсутствует оригинал платежного поручения.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система-Квант" на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 апреля 2015 года по делу N А55-30943/2014 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов