Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-25283/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-6875/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Лизингстроймаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 г. по делу N А40-6875/15, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-41)

по иску МУП г.Сочи "Водосток" (ОГРН 1122366005508)

к ЗАО "Лизингстроймаш" (ОГРН 1027700080088)

о взыскании задолженности в размере 2 602 968 руб. 56 коп., пени в размере 169 192 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МУП г.Сочи "Водосток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Лизингстроймаш" о взыскании 2 602 968 руб. 56 коп. долга, 169 192 руб. 96 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 г. по делу N А40-6875/15 исковые требования удовлетворены.

Не огласившись с принятым решением, ЗАО "Лизингстроймаш" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 16 января 2014 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 22-01 на выполнение работ по очистке труб и колодцев дождевой канализации по объекту:

"Инженерная защита территории Имеретинский низменности, включая берегоукрепление (проектные и изыскательские работы, строительство), этап 1.4: дождевая канализация, очистные сооружения и насосные станции".

Согласно условиям договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ указанных в п. 1.1 договора, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела усматривается, что истец согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 21.01.2014 г., N 2 от 01.04.2014 г., справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 1 от 21.01.2014 г., 2 от 01.04.2014 г., составленным в одностороннем порядке, выполнил работы общую сумму 4 102 968,56 руб.

Указанные акты и справки были направлены ответчику для подписания письмом N 314 от 30.04.2014 г., которое получено ответчиком 30.04.2014 г., что подтверждается подписью ответственного лица.

Согласно п. п. 7.2, 7.3, 7.4 договора подрядчик приступает к приемке работ в течение 5 рабочих дней после получения письменного уведомления субподрядчика о завершении работ. При обнаружении подрядчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков, сторонами составляется Акт, фиксирующий недостатки и сроки их устранения субподрядчиком.

Исх. письмом N 523 от 14.08.2014 г. истцом повторно в адрес ответчика была направлена исполнительная документация по договору с требованием подписать и направить экземпляры в адрес истца, а также произвести оплату выполненных работ.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, мотивированный отказ от подписания КС-2, КС-3 ответчиком не представлялся, в связи с чем работы являются выполненными.

Согласно п. 3 договора подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 1 500 000 руб. Расчеты за выполненные работы производятся на основании

подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ, составленных по фактически выполненным объемам работ с учетом стоимости за единицу работ, указанной в Приложении N 1 к договору и счетов на оплату. Сумма выплаченного аванса удерживается подрядчиком при расчете за выполненные субподрядчиком работы.

С учетом авансирования работ на сумму 1 500 000 руб. задолженность ответчика составляет 2 602 968,56 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 403 от 24.06.2014 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты работ, требование истца о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 9.4 договора за просрочку оплаты работ подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы не перечисленного своевременно платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки за период с 22.07.2014 г. по 24.09.2014 г. составил 169 192,96 руб. Расчет судом проверен, признан правильным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Лизингстроймаш" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 г. по делу N А40-6875/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Лизингстроймаш" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик