Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 18АП-6942/15

г. Челябинск

16 июля 2015 г.

Дело N А07-447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу N А07-447/2014 (судья Ахметова Г.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан- Латохин В. А. (удостоверение N 109, доверенность N 1 от 12.01.2015);

муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан- Байчурин Т. Р. (паспорт, доверенность N 21/1 от 09.11.2012).

Открытое акционерное общество "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (далее -ОАО "УЗЭМИК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее -Управление Росприроднадзора по РБ, Управление, заинтересованное лицо) по невозврату суммы излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду за периоды с 4 квартала 2010 года по 3 квартал 2013 года в размере 769 752 руб. 95 коп. Для восстановления нарушенных прав и законных интересов заявитель просил суд обязать Управление Росприроднадзора по РБ осуществить действия по возврату из бюджета 769 752 руб. 95 коп. излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2010 года по 3 квартал 2013 года (требование с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4 л.д. 82,83).

Арбитражным судом Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 заявленные требования открытого акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" удовлетворены. Суд признал незаконными действия (бездействие) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан по невозврату суммы излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2010 года по 3 квартал 2013 года в размере 769 752 руб. 95 коп. Суд обязал Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан осуществить действия по возврату из бюджета 769 752 руб. 95 коп. излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2010 года по 3 квартал 2013 года. Суд также взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан в пользу открытого акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан и муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Управление Росприроднадзора по РБ не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ОАО "УЗЭМИК" обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2010 года по 3 квартал 2013 года за образовавшиеся у него отходы, исходя из следующего:

Опираясь на положения ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее- Закон об отходах производства и потребления), ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт утверждает, что право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались и который несёт бремя содержания данных отходов. К расходам на содержание имущества, по мнению апеллянта, относится, в том числе, обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

По утверждению Управления Росприроднадзора по РБ, передачу отходов организации, оказывающей услуги по их вывозу, размещению, необходимо отличать от передачи отходов с передачей права собственности, поскольку наличие договора на оказание услуг по транспортировке, размещению не освобождает плательщиков (собственников отходов) от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, размер которой зависит от количества и класса опасности отходов.

Ссылаясь на положения п. 3. 2. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П, Управление Росприроднадзора по РБ указывает, что с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов) могут, с тем, чтобы не действовать себе в убыток, учесть данный публично-правовой платёж в стоимости размещения отходов.

Управление Росприроднадзора по РБ указывает на то, что заявитель не оспаривает образование в результате его деятельности отходов, которые приводят к загрязнению окружающей среды, а заключенные им договоры с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" предусматривают оказание услуг по размещению отходов производства и потребления, но не предусматривают переход специализированной организации права собственности на отходы. Поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причинённого окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на природопользователя, она не может быть прекращена у ОАО "УЗЭМИК" только лишь в связи с заключением договора по размещению отходов производства и потребления и возникнуть у лица, оказывающего эти услуги, которому соответствующие денежные средства природопользователем (загрязнителем) для целей их уплаты в качестве соответствующего платежа за размещение отходов не передавались, из чего Управление Росприроднадзора по РБ делает вывод о том, что наличие договоров ОАО "УЗЭМИК" со специализированной организацией, которыми предусмотрено оказание услуг по размещению отходов, а также фактическая оплата услуг по размещению отходов, не освобождает собственника отходов от внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду и не предполагает автоматического перехода обязанности (бремени) по оплате публично-правового обязательного платежа за негативное воздействие на окружающую среду на специализированную организацию, поскольку это не соответствует компенсационной природе данного платежа. Соответственно, оставаясь собственником отходов, заявитель добровольно принял на себя обязательства по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. Иной подход, по мнению данного апеллянта, противоречит принципам охраны окружающей среды, в том числе принципу платности природопользования и необходимости возмещения вреда, закреплённым в статьях 3 и 16 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), и не обеспечивает должную защиту окружающей среды от негативного воздействия, компенсацию причинённого ей вреда, а значит и право граждан на благоприятную окружающую среду.

Помимо этого, Управление Росприроднадзора по РБ в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда N 5-П от 05.03.2013,определении Конституционного Суда от 10.12.2002 N 284-О, по смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку, а значит, данные платежи должны уплачивать те субъекты хозяйственной и иной деятельности которым определены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. К числу данных субъектов в силу п. п. 1, 3 ст. 18 Закона об отходах производства и потребления относятся индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной деятельности которых образуются отходы, и которые представляют в соответствующие органы отчётность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

При этом закон не предусматривает обязанность специализированной организации, действующей на основании лицензии и оказывающей услуги по размещению отходов, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в отношении отходов, образовавшихся в результате деятельности иных хозяйственных организаций.

На основании ч. 1 ст. 24 Закона об охране окружающей среды нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством. Плата за негативное воздействие на окружающую среду рассчитывается субъектами, оказывающими негативное воздействие на окружающую среду, на основании установленных нормативов и лимитов на размещение отходов в соответствии с п.п. 2-5 "Порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, из чего можно сделать вывод о том, что специализированные организации не могут являться субъектами платы за негативное воздействие в процессе оказания услуг ОАО "УЗЭМИК" в соответствии с договорами на оказание услуг по размещению отходов на специализированных полигонах, по причине отсутствия нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на принятые отходы заявителя.

В то же время, само ОАО "УЗЭМИК" имеет утверждённые нормативы и лимиты на размещение отходов, по которым заявитель производил расчёт платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2010-2013 г.г., являлся надлежащим плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, связанной с образованием отходов в его деятельности.

Кроме того, Управление не согласно с решением суда в части возврата заявителю переплаты в сумме 13 133 руб.01 коп., поскольку в корректирующих расчётах от 25.12.2013, на которые сослался суд первой инстанции в решении, данные раздела 4 "Размещение отходов производства и потребления" отсутствуют. Соответственно, в случае отсутствия отходов и (или) передачи их сторонним организациям с переходом права собственности общество должно представить подтверждающие документы и пояснительную записку к корректирующим расчётам согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 N 204 "Об утверждении формы Расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду".

Поскольку соответствующие документы не представлены, Управление полагает, что у него не имелось оснований для принятия корректирующих расчётов платы за негативное воздействие на окружающую среду и возврата данной суммы переплаты, на что оно неоднократно указывало заявителю в соответствующих письмах.

Достоверность представленных расчётов могла быть подтверждена посредством составления акта сверки между ОАО "УЗЭМИК" и Управлением Росприроднадзора по РБ, однако, такие акты не подписывались обществом, несмотря на то, что Управление со своей стороны принимало меры по проведению сверки. Таким образом, апеллянт полагает, что сумма переплаты за негативное воздействие на окружающую природную среду за период с 4 квартала 2010 года по 3 квартал 2013 года судом достоверно не была установлена.

На этом основании Управление Росприроднадзора по РБ просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" в своей апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам Управления Росприроднадзора по РБ. В обоснование своей позиции о том, что к специализированной организации, оказывающей услуги по размещению отходов, не переходит право собственности на них, третье лицо ссылается также на письмо Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 17.01.1997 N 14-07/32 "О взимании платы за размещение отходов", согласно которому организации, осуществляющие сбор и транспортировку твёрдых бытовых отходов, не являются природопользователями, но могут принять на себя экономическую ответственность по внесению платежей за размещение отходов за счёт средств, получаемых от организаций, в результате деятельности которых образовались отходы: в этом случае, если плата за размещение отходов не включена в тарифы, перечислить её в бюджет должна организация, осуществляющая сбор и транспортировку отходов; если же данная организация не приняла на себя экономическую ответственность по внесению платежей за размещение отходов, перечислить платежи должна та организация, у которой эти отходы образовались, что также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П.

Поскольку МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" не заключало с ОАО "УЗЭМИК" договоров о передачи отходов в собственность (мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов), а лишь оказывало услуги по размещению отходов, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду обоснованно исполнял заявитель.

В обоснование своей позиции МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" ссылается также на положения пп.7 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющего включать расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приёму, хранению и уничтожению экологически опасных отходов, очистке сточных вод, формированию санитарно-защитных зон в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы в состав материальных расходов налогоплательщика при исчислении налога на прибыль, что, по мнению данного апеллянта, также подтверждает его довод о том, что плата за размещение отходов взимается с их собственника.

На этом основании МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "УЗЭМИК" представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором против изложенных в них доводов возразило, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Помимо этого, заявитель представил сведения об изменении своего наименования на акционерное общество "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" без проведения процедуры реорганизации 19.05.2015. Изменение наименования заявителя подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2015 N 35663 В-1/2015 и уставом акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций", в связи с чем апелляционный суд определил считать надлежащим заявителем по данному делу акционерное общество "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (далее - АО "УЗЭМИК", заявитель, общество).

В судебном заседании представители Управления Росприроднадзора по РБ и МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. АО "УЗЭМИК" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей АО "УЗЭМИК", надлежащим образом извещённого о времени и месте их рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем:

Как следует из материалов дела, ОАО "УЗЭМИК" были заключены договоры N 2676 от 19.01.2010, N 2602 от 30.12.2010, N 3022/П от 27.01.2012 и N 2756 от 11.01.2013 со специализированной организацией- МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", имеющей лицензию N ОТ-41-001619 от 06.07.2009 на оказание услуг по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV классов опасности. По условиям указанных договоров МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" приняло на себя обязательства по оказанию услуг на размещение (приём) принадлежащих ОАО "УЗЭМИК" на праве собственности отходов производства и потребления на полигоне ТБО в период с 01.01.2010 по 31.12.2013 (т. 2 л.д. 46-67,т 3 л.д.39-48). Отходы передавались на полигон ТБО по соответствующим актам (т. 3 л.д. 20-26).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А 07-2441/2014 от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу от 19.08.2014, были признаны недействительными пункт 3.1.2., пункт 5.2. договора N 2756 от 11.01.2013, приложение N 2 "Согласие о добровольном внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду" к договору N 2756 от 11.01.2013, а также пункт 5.2. договора N 3022/П от 27.01.2012 и пункт 5.2. договора N 2602 от 30.12.2010. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 4 л.д. 22-26)

В период с 4 квартала 2010 года по 3 квартал 2013 года ОАО "УЗЭМИК", имеющее собственные нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, утверждённые приказом Управления Росприроднадзора по РБ N 0304-П от 16.02.2012 (т. 3 л.д. 27-38), самостоятельно исчисляло плату за загрязнение окружающей среды в результате образования в его деятельности отходов, представляло расчёты платы за негативное воздействие на окружающую среду и вносило соответствующие платежи в бюджет (т. 1 л.д. 13-66).

Посчитав, что суммы платежей за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления, переданных специализированной организации по указанным выше договорам, за период с 4 квартала 2010 года по 3 квартал 2013 года уплачены неосновательно, ОАО "УЗЭМИК" с сопроводительным письмом N 24/46 от 27.05.2013 N 24/46 представило в Управление Росприроднадзора по РБ корректирующие расчёты платы за негативное воздействие на окружающую среду за периоды с 1 квартала 2012 года по 4 квартал 2012 года (т. 3 л.д. 65-137).

Далее, ОАО "УЗЭМИК" с сопроводительным письмом N 223ю от 26.12.2013 представило в Управление Росприроднадзора по РБ корректирующие расчёты платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 4 квартала 2010 года по 3 квартал 2013 года (т. 1 л.д. 67-148, т. 2 л.д. 1-42,44).

Письмом N 222ю от 26.12.2013 ОАО "УЗЭМИК" просило Управление возвратить излишне уплаченную сумму платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 770 040 руб. 92 коп. ( 756 619 руб. 94 коп.- сумма платы за размещение отходов + 13 420 руб. 98 коп.- сумма излишне уплаченных сверх общей суммы платежей за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года), указав, что за период с 4 квартала 2010 года по 3 квартал 2013 года им произведена излишняя уплата средств за негативное воздействие на окружающую среду, а именно, за осуществление деятельности по размещению отходов, которую общество не осуществляет и субъектом платы за осуществление которой не является (т. 2 л.д. 43).

Управление Росприроднадзора по РБ со своей стороны наличие переплаты общества по платежам за негативное воздействие на окружающую среду не признало, составило справку о наличии задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду и подготовило акт сверки, согласно которому констатировало наличие у общества задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду по состоянию на 21.01.2011в сумме 26 148 руб. 26 коп. и по состоянию на 21.04.2011 в сумме 13 929 руб. 50 коп. и отсутствие оснований для возврата переплаты, направило акт сверки в адрес общества, но ответа на него не получило (т. 3 л.д. 138-141).

Полагая, что действия (бездействие) заинтересованного лица по невозврату излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду незаконны и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции опирался на выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А 07-2441/2014, при рассмотрении которого суды указали, что ОАО "УЗЭМИК", не являясь специализированной организацией в смысле, придаваемой этой деятельности статьями 1, 12 Закона об отходах производства и потребления, не обязано уплачивать плату за размещение отходов производства и потребления. Поскольку общество не занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности Законом об отходах производства и потребления, плательщиком в бюджет обязательного платежа за негативное воздействие на окружающую среду в любом случае является специализированная организация, осуществляющая деятельность по размещению отходов, то есть в данном случае - МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", с которым заключены договоры на оказание услуг по размещению отходов производства и потребления на территории ТБО.

Помимо этого, суд сделал вывод о наличии у заявителя переплаты по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 13 133 руб. 01 коп., исходя из арифметической разницы между суммами, указанными в корректирующих расчётах, и поступившими платежами.

При этом судом не учтено следующее:

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (преамбула к Закону об охране окружающей среды).

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в том числе, соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Статьёй 1 Закона об отходах производства и потребления определено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы (пункт 1 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления).

Во исполнение пункта 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды постановлением Правительства N 632 утверждён Порядок, определяющий плату за негативное воздействие на окружающую среду и правила её исчисления, который распространяется на учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.

Из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по её восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счёт субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2. названного постановления, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путём нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платёж в стоимости размещения отходов.

Согласно пункту 4.1. данного Постановления не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесённой ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались (пункт 1 статьи 4 Закона об отходах производства и потребления).

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договоров (статья 210 Гражданского кодекса). К расходам собственника на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причинённого окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена у общества только лишь в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению ТБО и возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, которым соответствующие денежные средства природопользователем (загрязнителем) для цели их уплаты в качестве соответствующего платежа за размещение отходов не передавались.

Иной подход противоречит принципам охраны окружающей среды и природопользования, в том числе, принципу платности природопользования и необходимости возмещения вреда, причинённого окружающей среде, установленным статьями 3 и 16 Закона об охране окружающей среды, и не будет обеспечивать должную защиту окружающей среды от негативного на неё воздействия, компенсацию причиненного ей вреда, а следовательно, право граждан на благоприятную окружающую среду.

Представленными в дело договорами N 2676 от 19.01.2010, N 2602 от 30.12.2010, N 3022/П от 27.01.2012 и N 2756 от 11.01.2013, заключенными ОАО "УЗЭМИК" со специализированной организацией- МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", не предусмотрен переход к специализированной организации права собственности на отходы. Из пунктов 1.1. данных договоров следует, что специализированная организация по ним приняла на себя исключительно обязательства по оказанию услуг по размещению принадлежащих заявителю отходов производства и потребления. Из приложений к договорам видно, что в расчёт платы по ним включена только плата за оказание услуг по размещению отходов в зависимости от их объёма, в то время как плата за негативное воздействие на окружающую среду не учтена.

Таким образом, условия представленных в дело договоров на размещение отходов производства и потребления N 2676 от 19.01.2010, N 2602 от 30.12.2010, N 3022/П от 27.01.2012 и N 2756 от 11.01.2013 не позволяют сделать вывод о том, что заявителем по ним были переданы специализированной организации право собственности на отходы и предусмотренная законом обязанность по компенсации причинённого окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Соответственно, из обстоятельств данного дела не следует, что возложенная на природопользователя обязанность по внесению платы за загрязнение окружающей среды была прекращена у ОАО "УЗЭМИК" в связи с заключением упомянутых договоров по размещению отходов производства и потребления и возникла у лица, оказывающего эти услуги, которому соответствующие денежные средства природопользователем (загрязнителем) для целей их уплаты в качестве соответствующего платежа за размещение отходов не передавались.

При рассмотрении и оценке обстоятельств дела в данной части суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о преюдициальном характере выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А 07-2441/2014, исходя из следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда.

Таким образом, положения ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Учитывая изложенное, при рассмотрении данного спора, принимая во внимание обязательность правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обязан был учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данной категории дел, изложенную в упомянутом выше постановлении от 05.03.2013 N 5-П

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подлежащей обязательному применению апелляционным судом, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного по делу обществом требования, направленного на возврат уплаченных им ранее платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду за 4 квартал 2010 года-3 квартал 2013 года в общей сумме 756 619 руб. 94 коп. (согласно расчёту заявителя).

Далее, вывод о наличии у Управления Росприроднадзора по РБ обязанности по возврату заявителю 13 133 руб. 01 коп., которые, по утверждению общества, были излишне уплачены им сверх общей суммы расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года, сделан судом первой инстанции исходя из арифметической разницы между суммами, указанными в корректирующих расчётах, и поступившими платежами, без проверки достоверности сведений, указанных в расчётах. Судом не учтено, что для признания незаконным бездействия заинтересованного лица по невозврату указанной суммы и обязания возвратить её заявителю следует, прежде всего, в установленном порядке рассчитать сумму подлежащей внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду, и, сопоставив её с суммой фактически внесённых платежей на момент отказа в возврате переплаты, определить факт наличия (отсутствия) в бюджете переплаты на момент совершения соответствующего действия (бездействия).

Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204 утверждены формы расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядок заполнения и представления формы расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Приказ Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204).

В разделе 4 упомянутого Приказа, озаглавленном как "Размещение отходов производства и потребления" указано на то, что он заполняется по каждому объекту негативного воздействия (объекту размещения отходов) отдельно.

Из пункта 2 раздела 4, пунктов 10, 12, 17-20 упомянутого Приказа следует, что для расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду необходимо установить количество и соотношение отходов, образованных при самостоятельном производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) из собственного сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов (в том числе отходов, образованных в результате осуществления деятельности с привлечением сторонних лиц, если в соответствии с условиями соответствующего договора данные отходы не переходят в собственность данного стороннего лица), и размещённых за отчётный период, (в том числе количество отходов, помещённых на временное хранение, по которым не представлены документы, подтверждающие использование в течение 3 лет), за исключением массы отходов, размещаемых на собственных объектах размещения отходов до передачи на конечное размещение в течение отчётного периода (при наличии копии соответствующего договора с организацией), установить массу отходов, которые размещены собственником с начала года нарастающим итогом в пределах установленного лимита, и сверх установленных лимитов, установить значение применяемых коэффициентиов и с учётом всех приведённых показателей исчислить размер подлежащей внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность обосновать достоверность сведений, указанных в корректирующем расчёте платы за негативное воздействие на окружающую среду, и наличие в бюджете переплаты в определённой сумме возложена на плательщика.

В рассматриваемой ситуации раздел 4 корректирующих расчётов обществом не заполнен, наличие переплаты в сумме 13 133 руб. 01 коп. на основании расчётов, произведённых в соответствии с упомянутым выше Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204, заявитель не обосновал.

По имеющимся документам невозможно достоверно установить (подтвердить или опровергнуть) наличие у заявителя переплаты в указанной сумме и, соответственно, наличие у Управления обязанности по её возврату, поскольку неясно, каким образом образовалась данная сумма переплаты, какие корректировки, помимо исключения платы за размещение отходов производства и потребления, были внесены обществом в уточнённые расчёты, имелась ли данная переплата в бюджете на момент обращения с заявлением о её возврате у ОАО "УЗЭМИК",к расчётам общества не приложены необходимые документы, подтверждающие образование переплаты в спорной сумме, и пояснительная записка, что не позволяет проверить довод общества о наличии переплаты в заявленной сумме.

Управление Росприроднадзора по РБ со своей стороны наличие у заявителя переплаты по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 13 133 руб. 01 коп. оспаривает и указывает на наличие недоимки по платежам за негативное воздействие на окружающую среду, в подтверждение чего подготовило акт сверки, согласно которому указало на наличие у общества задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду по состоянию на 21.01.2011 в сумме 26 148 руб. 26 коп. и по состоянию на 21.04.2011 - в сумме 13 929 руб. 50 коп., направило акт сверки в адрес общества, но ответа на него не получило (т. 3 л.д. 138-141). К акту сверки приложен отчёт по начислениям и оплате за период с 01.01.2010 по 21.01.2011, согласно которому сумма начисленных платежей за указанный период превышает сумму уплаченных платежей на 26 148 руб. 26 коп. (т. 3 л.д. 42). Документов, опровергающих указанные обстоятельства, заявитель со своей стороны не представил, от проведения сверки уклонился.

Таким образом, общество в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало и не подтвердило документально наличие в бюджете переплаты в сумме 13 133 руб. 01 коп., уплаченной сверх общей суммы расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконными действий Управления невозврату указанной суммы и для обязания возвратить её обществу.

С учётом изложенного, апелляционные жалобы Управления Росприроднадзора по РБ и МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции следует отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "УЗЭМИК" требований как принятое в результате неполного исследования обстоятельств дела и неверного применения норм материального права (пп.1,4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по плате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб., понесённые МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат взысканию с заявителя в его пользу по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве судебных расходов.

Государственная пошлина в сумме 1 500 руб., излишне уплаченная МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" по платёжному поручению N 1047 от 18.05.2015, подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда по Республике Башкортостан от 27.04.2015 по делу N А07-447/2014 отменить.

Апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" в пользу муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. 00 коп.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платёжному поручению N 1047 от 18.05.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин